上訴人（原審被告）崔某某。
委托代理人田鶯，河北紫微星律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）邯鄲市邯一建筑工程有限公司。
住所地：叢臺區(qū)電廠街28號。
法定代表人焦世國，該公司董事長。
委托代理人楊志紅，河北浩博律師事務所律師。

上訴人崔某某與被上訴人邯鄲市邯一建筑工程有限公司（以下簡稱邯一建筑公司）因勞動爭議糾紛一案不服叢臺區(qū)人民法院（2014）叢民初字第1960號判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明：被告崔某某原系原告邯一建筑公司一名職工，1985年3月經(jīng)招工參加工作，從事木工職業(yè)。自1999年5月至7月期間，被告崔某某連續(xù)曠工71天。為此，原告邯一建筑公司與1999年7月10日召開黨政聯(lián)席會議，決定將包括被告崔某某在內(nèi)的39名職工除名。并于1999年8月10日作出除名處理決定，將除名處理決定通過郵寄方式送達給了被告崔某某。自此，被告崔某某未回到原告邯一建筑公司實際工作。2006年8月25日，原告邯一建筑公司為公司職工首次辦理醫(yī)療保險時，誤將被告崔某某列為公司職工，收取了被告崔某某85元保險費。2014年8月4日，被告崔某某向邯鄲市勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會提出仲裁申請，要求撤銷除名處理決定；補繳1985年至2014年7月期間的社會保險費。邯鄲市勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會于2014年10月20日作出仲裁裁決書，裁決：一、撤銷原告邯一建筑公司對被告崔某某的除名處理決定；二、原告邯一建筑公司為被告崔某某簽訂勞動合同、安排工作崗位；三、原告邯一建筑公司為被告崔某某繳納1993年1月至2014年10月的各項社會保險金。邯鄲市勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會作出仲裁裁決后，原告邯一建筑公司不服，向法院提起訴訟。
原審認為：依據(jù)原告邯一建筑公司所舉該公司1999年7月10日黨政聯(lián)席會議記錄、除名處理決定、購買郵票證明單和記賬憑證、被告崔某某于2014年8月4日所寫仲裁申請書分析，能夠認定被告崔某某存在連續(xù)曠工71天的事實。被告崔某某連續(xù)曠工71天后，經(jīng)原告邯一建筑公司召開黨政聯(lián)席會議，決定對被告崔某某除名處理。原告邯一建筑公司作出除名處理決定后，通過郵寄方式，將除名處理決定送達給被告崔某某。被告崔某某在仲裁申請書中敘述，1997年回家修繕房屋，回到單位時被告知列為除名對象。庭審中，經(jīng)詢問被告崔某某，自1999年開始停發(fā)工資和福利待遇。能夠認定被告崔某某實際收到了原告邯一建筑公司向其發(fā)出的除名處理決定。故應確認原告邯一建筑公司于1999年8月10日作出的除名處理決定有效。被告崔某某要求原告邯一建筑公司為其安排工作崗位之訴訟請求不能成立。關于原告邯一建筑公司提出的仲裁時效問題，我國《勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條第一款規(guī)定：“勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。仲裁時效期間從當事人知道或者應當知道其被侵害之日起計算?！北桓娲弈衬匙?999年收到原告邯一建筑公司向其發(fā)出的除名處理決定后，至2014年8月4日申請仲裁，已明顯超過仲裁時效。最高人民法院《關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第三條規(guī)定：“勞動爭議仲裁委員會以根據(jù)《勞動法》第八十二條之規(guī)定以當事人的仲裁申請超過60日期限為由，作出不予受理的書面裁決、決定或者通知，當事人不服，依法向人民法院起訴的，人民法院應當受理；對確已超過仲裁申請期限，又無不可抗力或者其他正當理由的依法駁回其訴訟請求?！标P于被告崔某某要求原告邯一建筑公司補繳1985年至2014年7月期間的各項社會保險費問題，國務院頒布的《社會保險費征繳暫行條例》第二十六條規(guī)定：“繳費單位逾期拒不繳納社會保險費、滯納金的，由勞動保障行政部門或者稅務機關申請人民法院依法強制征繳。”最高人民法院《關于王某與某公司勞動爭議糾紛申請再審一案適用法律問題的復函》答復：征收社會保險費屬于社會保險費征繳部門的法定職責，不屬于人民法院受理民事案件的范圍。依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十九條第（二）項、《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條第一款、《社會保險費征繳暫行條例》第二十六條的規(guī)定，遂判決：原告邯鄲市邯一建筑工程有限公司對被告崔某某作出的除名處理決定有效。案件受理費10元，由被告崔某某負擔。
二審查明的事實與一審認定的事實一致。

本院認為，本案爭議的焦點是，上訴人崔某某的仲裁申請是否超仲裁時效。《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條第一款規(guī)定：“勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。仲裁時效期間從當事人知道或者應當知道其被侵害之日起計算?！弊罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第三條規(guī)定：“勞動爭議仲裁委員會以根據(jù)《勞動法》第八十二條之規(guī)定以當事人的仲裁申請超過60日期限為由，作出不予受理的書面裁決、決定或者通知，當事人不服，依法向人民法院起訴的，人民法院應當受理；對確已超過仲裁申請期限，又無不可抗力或者其他正當理由的依法駁回其訴訟請求。”一審期間，上訴人崔某某認可自1999年開始被上訴人邯一建筑公司開始停發(fā)工資和福利待遇。證明自1999年收到被上訴人邯一建筑公司向其發(fā)出的除名處理決定書，直至2014年8月4日才向邯鄲市勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會申請仲裁，明顯超過仲裁時效。且上訴人崔某某未能舉證在法定期限內(nèi)曾向?qū)Ψ疆斒氯酥鲝垯?quán)利或者向有關部門請求權(quán)利救濟，超過仲裁時效具有不可抗力或者其他正當理由的證據(jù)。故崔某某申請仲裁已超過仲裁時效，其上訴理由不能成立。綜上，一審認定事實清楚，適用法律正確。應予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由崔某某承擔。
本判決為終審判決。

審判長　　王一民 審判員　　王雙振 審判員　　田　莉

書記員：張翠英