邯鄲市造紙廠破產(chǎn)清算組
程永旺
賀某某
尹立民（河北正馳律師事務所）

原告:邯鄲市造紙廠破產(chǎn)清算組。
主要負責人:張曉洪，系該破產(chǎn)清算組組長。
委托代理人程永旺，系該破產(chǎn)清算組法律顧問。
被告賀某某，系個體工商戶。
委托代理人尹立民，河北正馳律師事務所律師。
原告邯鄲市造紙廠破產(chǎn)清算組（以下簡稱造紙廠破產(chǎn)清算組）訴被告賀某某為租賃合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，原告邯鄲市造紙廠破產(chǎn)清算組的委托代理人程永旺、被告賀某某的委托代理人尹立民到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，租賃合同是出租人將租賃物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。邯鄲市造紙廠與被告賀某某于2010年5月6日簽訂的租賃合同依法有效，雙方簽訂的租賃合同中明確約定該租賃合同的租賃期限為不定期，即雙方可以隨時解除合同。2014年3月21日邯鄲市造紙廠進入破產(chǎn)程序后由破產(chǎn)清算組主張與被告賀某某簽訂的租賃合同（2010年5月6日簽訂）依法解除，被告賀某某當庭辯稱關于租賃合同的解除無異議，本院依法予以確認。關于原告主張被告返還并騰清場地的訴訟請求，被告賀某某辯稱雙方租賃合同租賃費到期之時合同即解除，上述場地被告現(xiàn)未實際占有，原告當庭亦認可被告已返還租賃物，故原告該項訴訟請求，本院不予支持。關于原告向被告主張自2012年5月6日至2014年7月使用費之訴請，因原告無證據(jù)證明被告該期間繼續(xù)占有、使用且被告亦不認可，根據(jù)我國法律規(guī)定，沒有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果，故原告該項訴訟請求，不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第二百一十二條 ?、第二百三十二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、確認邯鄲市造紙廠與被告賀某某2010年5月6日簽訂的租賃合同依法解除。
二、駁回原告邯鄲市造紙廠破產(chǎn)清算組的其他訴訟請求。
案件受理費1875元，由原告邯鄲市造紙廠破產(chǎn)清算組負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

本院認為，租賃合同是出租人將租賃物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。邯鄲市造紙廠與被告賀某某于2010年5月6日簽訂的租賃合同依法有效，雙方簽訂的租賃合同中明確約定該租賃合同的租賃期限為不定期，即雙方可以隨時解除合同。2014年3月21日邯鄲市造紙廠進入破產(chǎn)程序后由破產(chǎn)清算組主張與被告賀某某簽訂的租賃合同（2010年5月6日簽訂）依法解除，被告賀某某當庭辯稱關于租賃合同的解除無異議，本院依法予以確認。關于原告主張被告返還并騰清場地的訴訟請求，被告賀某某辯稱雙方租賃合同租賃費到期之時合同即解除，上述場地被告現(xiàn)未實際占有，原告當庭亦認可被告已返還租賃物，故原告該項訴訟請求，本院不予支持。關于原告向被告主張自2012年5月6日至2014年7月使用費之訴請，因原告無證據(jù)證明被告該期間繼續(xù)占有、使用且被告亦不認可，根據(jù)我國法律規(guī)定，沒有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果，故原告該項訴訟請求，不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第二百一十二條 ?、第二百三十二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、確認邯鄲市造紙廠與被告賀某某2010年5月6日簽訂的租賃合同依法解除。
二、駁回原告邯鄲市造紙廠破產(chǎn)清算組的其他訴訟請求。
案件受理費1875元，由原告邯鄲市造紙廠破產(chǎn)清算組負擔。

審判長：嚴玉梅
審判員：張要真
審判員：靳貴軍

書記員：王振杰