原告：邯鄲市誠(chéng)明建筑安裝有限責(zé)任公司，住所地：邯鄲市復(fù)興區(qū)人民西路349號(hào)六樓西側(cè)。
法定代表人：樊和平，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李俊山，河北正綱律師事務(wù)所律師。
被告：朱某堂，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住磁縣。
委托訴訟代理人：李水全，河北天漢律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：李艷廣，河北天漢律師事務(wù)所律師。
原告邯鄲市誠(chéng)明建筑安裝有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱誠(chéng)明公司）與被告朱某堂確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系糾紛一案，本院立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告邯鄲市誠(chéng)明建筑安裝有限責(zé)任公司的委托訴訟代理人李俊山，被告朱某堂及其委托訴訟代理人李水全到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告邯鄲市誠(chéng)明建筑安裝有限責(zé)任公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判決原告與被告之間不存在勞動(dòng)關(guān)系；2、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：原告與被告確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系糾紛一案，經(jīng)邯山區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)審理，裁決原告與被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系。原告認(rèn)為，其從未招用被告，既也不管理被告，也不向被告支付工資，雙方之間無(wú)勞動(dòng)相關(guān)權(quán)利和義務(wù)，因此，不存在勞動(dòng)關(guān)系。被告之所以到工地打工，系因受雇于王棟和李現(xiàn)民，被告與王棟、李現(xiàn)民之間形成雇傭關(guān)系，依照法律規(guī)定，被告在受傷后應(yīng)向王棟、李現(xiàn)民主張權(quán)利。綜上，仲裁委裁決原告與被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系無(wú)事實(shí)與法律依據(jù)，故請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
被告朱某堂辯稱，其申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁的請(qǐng)求包括兩項(xiàng)，分別是請(qǐng)求確認(rèn)原、被告存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系及要求誠(chéng)明公司承擔(dān)用工主體責(zé)任，仲裁委審理后裁決原、被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系，確認(rèn)雙方存在有勞動(dòng)關(guān)系，其包含了誠(chéng)明公司承擔(dān)用工主體責(zé)任。綜上，請(qǐng)求法院判決誠(chéng)明公司承擔(dān)用工主體責(zé)任。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2017年4月18日，邯鄲市誠(chéng)明建筑安裝有限責(zé)任公司與耿永鋒簽訂了建筑工程協(xié)議書，將磁縣明理湖景觀建筑項(xiàng)目全部主體工程轉(zhuǎn)包給耿永鋒。2017年7月17日，耿永鋒又與李現(xiàn)民、王棟簽訂了建筑安裝工程內(nèi)部協(xié)議書，將磁縣明理湖景觀建筑項(xiàng)目所有木工工程分包給王棟、李現(xiàn)民。2017年6月28日，朱某堂經(jīng)人介紹到磁縣明理湖景觀建筑項(xiàng)目工地從事木工工作。2017年8月25日下午3時(shí)許，朱某堂在工地手持電鋸施工時(shí)，不慎將其右足鋸傷，后被送往磁縣人民醫(yī)院治療。
事后，朱某堂向邯山區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)，請(qǐng)求：1、確認(rèn)朱某堂與邯鄲市誠(chéng)明建筑安裝責(zé)任有限公司于2017年7月20日至今形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系；2、裁決邯鄲市誠(chéng)明建筑安裝責(zé)任有限公司對(duì)朱某堂工作期間受傷承擔(dān)用工主體責(zé)任。邯山區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)于2017年11月28日作出邯山勞人仲案【2017】第127號(hào)仲裁裁決書，裁決朱某堂與邯鄲市誠(chéng)明建筑安裝責(zé)任有限公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系。邯鄲市誠(chéng)明建筑安裝責(zé)任有限公司對(duì)該仲裁裁決書不服，在法定期間內(nèi)向本院起訴，請(qǐng)求判決邯鄲市誠(chéng)明建筑安裝責(zé)任有限公司與朱某堂之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。
本院認(rèn)為，（一）關(guān)于誠(chéng)明公司與朱某堂之間是否形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系問(wèn)題。事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系是指在無(wú)書面合同或無(wú)有效書面合同情況下形成的勞動(dòng)關(guān)系以及口頭協(xié)議達(dá)成的勞動(dòng)關(guān)系。勞動(dòng)者對(duì)其主張的事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系負(fù)有舉證責(zé)任，即應(yīng)當(dāng)提供相關(guān)證據(jù)，比如：工資支付憑證或記錄職工工資發(fā)放花名冊(cè)、繳納各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的記錄；用人單位向勞動(dòng)者發(fā)放的“工作證”、“服務(wù)證”等能夠證明身份的證件；勞動(dòng)者填寫的用人單位招工招聘“登記表”、“報(bào)名表”等招用記錄；考勤記錄等。本案中，朱某堂主張其與誠(chéng)明公司之間形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，除了證人陳某、王某、李某的證人證言外，無(wú)其他證據(jù)佐證，誠(chéng)明公司對(duì)證人證言持有異議，質(zhì)證稱證人與朱某堂均不是其公司員工，本院認(rèn)為朱某堂僅憑此不足以證實(shí)其與誠(chéng)明公司之間形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。
（二）關(guān)于朱某堂在勞動(dòng)仲裁申請(qǐng)中主張的用工主體責(zé)任問(wèn)題。案由是當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求所指向的與其直接關(guān)聯(lián)的法律關(guān)系。本案中，當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求所指向的與其直接關(guān)聯(lián)的法律關(guān)系是確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系糾紛，故本案的案由為確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系糾紛。朱某堂在仲裁申請(qǐng)第二項(xiàng)中請(qǐng)求裁決誠(chéng)明公司承擔(dān)用工主體責(zé)任，不屬于本案的審理范圍，本院對(duì)此不予處理。
綜上所述，依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：
原告邯鄲市誠(chéng)明建筑安裝責(zé)任有限公司與被告朱某堂之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。
案件受理費(fèi)10元，由被告朱某堂負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于河北省邯鄲市中級(jí)人民法院。
審判員 馬艷萍
書記員： 劉書芬
成為第一個(gè)評(píng)論者