邯鄲市誠(chéng)信工程建設(shè)監(jiān)理有限公司
朱永才（河北博大律師事務(wù)所）
田月美（河北博大律師事務(wù)所）
張某某
薛求實(shí)

原告邯鄲市誠(chéng)信工程建設(shè)監(jiān)理有限公司。
法定代表人羅建森，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人朱永才，河北博大律師事務(wù)所律師。
委托代理人田月美，河北博大律師事務(wù)所律師。
被告張某某。
委托代理人薛求實(shí)。
原告邯鄲市誠(chéng)信工程建設(shè)監(jiān)理有限公司訴被告張某某為勞動(dòng)合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理，原告邯鄲市誠(chéng)信工程建設(shè)監(jiān)理有限公司委托代理人朱永才，被告張某某及其委托代理人薛求實(shí)到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告張某某從邯鄲市建筑一公司下崗在家，從實(shí)質(zhì)上看，其不對(duì)邯鄲市建筑一公司提供勞動(dòng)，邯鄲市建筑一公司也不為其提供工作崗位。根據(jù)國(guó)務(wù)院辦公廳《關(guān)于繼續(xù)做好確保國(guó)有企業(yè)下崗職工基本生活和企業(yè)離退休人員養(yǎng)老金發(fā)放工作的通知》、國(guó)務(wù)院辦公廳《關(guān)于進(jìn)一步做好國(guó)有企業(yè)下崗職工基本生活保障和企業(yè)離退休人員養(yǎng)老金發(fā)放工作有關(guān)問題的通知》等有關(guān)政策性文件的規(guī)定可知，被告張某某脫離原用人單位勞動(dòng)崗位，雙方勞動(dòng)關(guān)系實(shí)質(zhì)上已經(jīng)解除，只是仍保留原用人單位邯鄲市建筑一公司職工的身份。另根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第八條:“企業(yè)停薪留職人員、未達(dá)到法定退休年齡的內(nèi)退人員、下崗待崗人員以及企業(yè)經(jīng)營(yíng)性停產(chǎn)放長(zhǎng)假人員，因與新的用人單位發(fā)生用工爭(zhēng)議，依法向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)按勞動(dòng)關(guān)系處理。”另根據(jù)勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第二條:“用人單位未與勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同，認(rèn)定雙方存在勞動(dòng)關(guān)系時(shí)可參照下列憑證:（三）勞動(dòng)者填寫的用人單位招工招聘“登記表”、“報(bào)名表”等招用記錄；（五）其他勞動(dòng)者的證言等。其中，（三）項(xiàng)的有關(guān)憑證由用人單位負(fù)舉證責(zé)任。”原告邯鄲市誠(chéng)信工程建設(shè)監(jiān)理有限公司未能提供有效證據(jù)支持其主張，故其訴訟請(qǐng)求本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第八條之規(guī)定，判決如下:
原告邯鄲市誠(chéng)信工程建設(shè)監(jiān)理有限公司與被告張某某存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。
案件受理費(fèi)10元，由原告邯鄲市誠(chéng)信工程建設(shè)監(jiān)理有限公司承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，被告張某某從邯鄲市建筑一公司下崗在家，從實(shí)質(zhì)上看，其不對(duì)邯鄲市建筑一公司提供勞動(dòng)，邯鄲市建筑一公司也不為其提供工作崗位。根據(jù)國(guó)務(wù)院辦公廳《關(guān)于繼續(xù)做好確保國(guó)有企業(yè)下崗職工基本生活和企業(yè)離退休人員養(yǎng)老金發(fā)放工作的通知》、國(guó)務(wù)院辦公廳《關(guān)于進(jìn)一步做好國(guó)有企業(yè)下崗職工基本生活保障和企業(yè)離退休人員養(yǎng)老金發(fā)放工作有關(guān)問題的通知》等有關(guān)政策性文件的規(guī)定可知，被告張某某脫離原用人單位勞動(dòng)崗位，雙方勞動(dòng)關(guān)系實(shí)質(zhì)上已經(jīng)解除，只是仍保留原用人單位邯鄲市建筑一公司職工的身份。另根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第八條:“企業(yè)停薪留職人員、未達(dá)到法定退休年齡的內(nèi)退人員、下崗待崗人員以及企業(yè)經(jīng)營(yíng)性停產(chǎn)放長(zhǎng)假人員，因與新的用人單位發(fā)生用工爭(zhēng)議，依法向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)按勞動(dòng)關(guān)系處理?！绷砀鶕?jù)勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第二條:“用人單位未與勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同，認(rèn)定雙方存在勞動(dòng)關(guān)系時(shí)可參照下列憑證:（三）勞動(dòng)者填寫的用人單位招工招聘“登記表”、“報(bào)名表”等招用記錄；（五）其他勞動(dòng)者的證言等。其中，（三）項(xiàng)的有關(guān)憑證由用人單位負(fù)舉證責(zé)任?！痹婧愂姓\(chéng)信工程建設(shè)監(jiān)理有限公司未能提供有效證據(jù)支持其主張，故其訴訟請(qǐng)求本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第八條之規(guī)定，判決如下:

原告邯鄲市誠(chéng)信工程建設(shè)監(jiān)理有限公司與被告張某某存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。
案件受理費(fèi)10元，由原告邯鄲市誠(chéng)信工程建設(shè)監(jiān)理有限公司承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張劍
審判員：王彥偉
審判員：梁釗

書記員：趙媛媛