原告：邯鄲市祥通汽車運輸有限公司，組織機構(gòu)代碼證號79548104-6。
法定代表人：王成孝，該公司經(jīng)理。
委托代理人：靳輝，河北熙坤律師事務所律師。
委托代理人：李煒，河北熙坤律師事務所律師。
被告：永安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司，組織機構(gòu)代碼證號77917508-1。
負責人：王輝，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：翟文，永安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司員工。

原告邯鄲市祥通汽車運輸有限公司（以下簡稱祥通公司）訴被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司（以下簡稱永安公司）保險合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告祥通公司的委托代理人靳輝、被告永安公司的委托代理人翟文到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2013年9月23日，原告祥通公司為其冀D×××××牽引汽車和冀D×××××半掛車在被告處投保了保險金額分別為50萬元和5萬元的機動車第三者責任險，保險期間分別自2013年9月27日起至2014年9月26日止和自2013年10月13日起至2014年10月12日止。
2014年2月23日，原告祥通公司雇傭的司機卜凡龍駛冀D×××××／冀D×××××掛汽車與丁勇駕駛的魯L×××××號自卸車、宋太兵駕駛的魯L×××××號自卸車發(fā)生交通事故，致三車損壞。山東省日照市公安局交通警察支隊日照港大隊《道路交通事故認定書》認定，卜凡龍承擔事故的主要責任，丁勇承擔次要責任，宋太兵無責。
2014年2月25日，丁勇委托山東省文正保險公估有限公司為因該道路交通事故造成的車輛損失進行評估。2014年2月27日，山東省文正保險公估有限公作出《機動車輛保險定損報告》，公估結(jié)論為魯L×××××號車車損57900元，公估費2900元。
2014年3月17日，丁勇以卜凡龍、祥通公司、永安公司為被告訴至山東省日照市東港區(qū)人民法院，要求卜凡龍、祥通公司、永安公司賠償損失86000元。2014年5月8日，該院作出（2014）東民一初字第1296號判決書，認定：丁勇的實際損失為車損57900元、車損鑒定費2900元、停運損失27510元、停運損失鑒定費3000元、施救拖車費5200元，共計96510元，由永安公司在交強險責任限額內(nèi)賠償丁勇2000元，丁勇放棄索賠魯L×××××號自卸車的交強險無責任限額100元，剩余94410元由卜凡龍按94410元的70%賠償給丁勇66087元。
2014年7月29日，日照市東港區(qū)人民法院道路交通事故法庭出具《收條》一份，顯示：卜凡龍履行完畢（2014）東民一初字第1296號生效判決書所確定的由其賠償丁勇?lián)p失余款64287元的義務。2014年9月18日，卜凡龍出具《證明》一份，內(nèi)容為：“山東省日照市東港區(qū)人民法院（2014）東民一初字第1296號判決書中判決賠償原告丁勇的賠償款66087元（含墊付的1800元）實際由邯鄲市祥通汽車運輸有限公司支付?！币虮景杠囕v在永安公司投有商業(yè)三者險，故祥通公司依據(jù)保險合同向被告索賠，被告拒絕支付。為此發(fā)生糾紛，原告訴至本院。
上述事實有冀D×××××、冀D×××××掛的商業(yè)險保險單、《道路交通事故認定書》、冀D×××××重型半掛牽引車、冀D×××××重型普通半掛車的機動車行駛證、道路運輸證、駕駛員從業(yè)資格證、駕駛證復印件、山東省日照市東港區(qū)人民法院（2014）東民一初字第1296號《民事判決書》、《收條》、魯L×××××豪沃重型自卸車《道路交通事故評估報告》、車損鑒定費發(fā)票復印件各一份以及當事人陳述在卷佐證。

本院認為，冀D×××××牽引汽車和冀D×××××半掛車在被告處投保了保險金額分別為50萬元和5萬元的機動車第三者責任險。該合同內(nèi)容，當事人意思表示真實，內(nèi)容合法，為有效合同，應受法律保護。保險事故發(fā)生后，被告應當按照合同約定，依法及時履行賠付保險金的義務。經(jīng)山東省日照市東港區(qū)人民法院（2014）東民一初字第1296號判決書認定，丁勇因為本次事故造成的損失為66087元。原告祥通公司要求被告永安公司在車輛商業(yè)險范圍內(nèi)賠償原告44730元的訴訟請求，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。
被告永安公司辯稱車損鑒定結(jié)果過高，提出重新鑒定申請，因該公估結(jié)論已為山東省日照市東港區(qū)人民法院（2014）東民一初字第1296號生效判決所確認，且被告未提交相關(guān)證據(jù)證實該鑒定結(jié)論應重新鑒定，亦未在指定的期限內(nèi)提出鑒定申請，視為放棄鑒定申請，承擔舉證不能的法律后果，被告上述辯解，本院不予支持。
關(guān)于被告辯稱鑒定費不屬于保險范圍，其不應承擔的問題。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十六條“責任保險的被保險人因給第三者造成損害的保險事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險人支付的仲裁或者訴訟費用以及其他必要的、合理的費用，除合同另有約定外，由保險人承擔”，因鑒定費屬于必要的、合理的費用，故對被告永安公司的上述辯解，本院不予支持。
據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款，《中華人民共和國保險法》第六十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在第三者責任險賠償限額內(nèi)按全部損失的70%賠付原告44730元。
如果未按本判決書指定的期間履行給付金錢的義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費920元，由被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

審　判　長　　李玉明 審　判　員　　王　韋 人民陪審員　　王　亮

書記員：吳勝楠