原告邯鄲市祥通汽車運輸有限公司。住所地：邯鄲縣新區(qū)新華路北勞動服務公司住宅樓2號樓2-1號。
法定代表人王成孝，該公司經理。
委托代理人靳輝，李煒，河北熙坤律師事務所律師。
被告中國人民財產保險股份有限公司邯鄲市復興支公司邯鋼營銷服務部。住所地：邯鄲市叢臺區(qū)叢臺路77號沁樂園小區(qū)綜合樓五層。
負責人武文明，該公司經理。
委托代理人穆文凱。

原告邯鄲市祥通汽車運輸有限公司訴中國人民財產保險股份有限公司邯鄲市復興支公司邯鋼營銷服務部為財產保險合同糾紛一案，原告于2013年11月27日向本院起訴，本院受理后依法組成合議庭，于2014年3月26日公開開庭進行了審理。原告邯鄲市祥通汽車運輸有限公司的委托代理人靳輝，被告中國人民財產保險股份有限公司邯鄲市復興支公司邯鋼營銷服務部的委托代理人穆文凱到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
經審理查明，2012年12月10日06時20分，被告承保車輛冀D×××××、冀D×××××掛車沿國道203線由南向北行至諸城市境內國道線流芳加油站路段處時發(fā)生交通事故，致使承保車輛及路政護欄損壞。該事故發(fā)生后，經諸城市公安局交通警察大隊做出了第201303011801號道路交通事故認定書，認定為冀D×××××、冀D×××××掛車司機劉召亮承擔事故的全部責任。
另查明，冀D×××××、冀D×××××掛車輛的登記所有人為原告邯鄲市祥通汽車運輸有限公司。原告在被告處為該車輛投保了交強險保單2份及商業(yè)第三者保險單2份，商業(yè)第三者保險的保險金額為人民幣550000元。
再查明，事故發(fā)生后，原告向諸城市藍盾施救有限公司支付了施救費人民幣4000元。被告已在交強險財產險額內予以賠付完畢。另由山東文正保險公估有限公司對冀D×××××半掛車的損失及公路隔離護欄的損失做出了價格鑒定結論書，冀D×××××半掛車的車損價值為人民幣61585元，公路隔離護欄的損失為人民幣8675元，原告依據(jù)該鑒定結論書向諸城市公路局交納了路產損失賠償款人民幣
8675元。被告已在機動車商業(yè)第三者保險限額內賠付原告路產損失人民幣8500元，車輛損失人民幣36980元。

本院認為，原、被告對雙方所簽訂的機動車責任強制保險合同及商業(yè)第三者保險合同的真實性均無異議，本院對此予以確認。被告應當根據(jù)保險合同約定的內容全面履行其保險責任。原告對被告已經賠付的人民幣4000元施救費沒有異議，本院予以確認。被告對原告提交的山東文正保險公估有限公司出具的道路交通事故損失鑒定報告雖持有異議但未向法院提交相反證據(jù)予以證明，故本院采信原告所舉的上述證據(jù)，根據(jù)庭審查明事實，被告尚未賠付的車輛損失費為人民幣24605元，應當在車輛損失險限額內予以賠付。被告未賠付的路產損失費為人民幣175元，應當在商業(yè)第三者險限額內予以賠付。依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第五十五條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產保險股份有限公司邯鄲市復興支公邯鋼營銷服務部于本判決生效之日起七日內在商業(yè)第三者保險范圍內賠付原告邯鄲市祥通汽車運輸有限公司人民幣175元。
二、被告中國人民財產保險股份有限公司邯鄲市復興支公邯鋼營銷服務部于本判決生效之日起七日內在車輛損失保險范圍內賠付原告邯鄲市祥通汽車運輸有限公司人民幣24605元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費人民幣420元，由被告中國人民財產保險股份有限公司邯鄲市復興支公司邯鋼營銷服務部負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

審　判　長　　王　輝 審　判　員　　劉桂仁 人民陪審員　　陳　亮

書記員：路志鵬 適用法律條文： 《中華人民共和國保險法》第十四條：保險合同成立后，投保人按照約定交付保險費，保險人按照約定的時間開始承擔保險責任。 《中華人民共和國保險法》第五十五條第一款：投保人和保險人約定保險標的的保險價值并在合同中載明的，保險標的發(fā)生損失時，以約定的保險價值為賠償計算標準。 《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條：被執(zhí)行人未按判決、裁定和其他法律文書指定的期間履行給付金錢義務的，應當加倍支付遲延履行期間的債務利息。被執(zhí)行人未按判決、裁定和其他法律文書指定的期間履行其他義務的，應當支付遲延履行金。