邯鄲市電瓷廠
張云明（河北極致律師事務(wù)所）
北京電力設(shè)備總廠電器廠
楊兆偉（北京博維律師事務(wù)所）
丁偉（北京博維律師事務(wù)所）

原告邯鄲市電瓷廠。
地址河北省邯鄲市峰峰礦區(qū)義井鎮(zhèn)南。
法定代表人朱慶岐，該廠廠長。
委托代理人張云明，河北極致律師事務(wù)所律師。
被告北京電力設(shè)備總廠電器廠。
地址北京市良鄉(xiāng)昊天北大街1號。
法定代表人董振海，該廠廠長。
委托代理人楊兆偉，北京市博維律師事務(wù)所律師。
委托代理人丁偉，北京市博維律師事務(wù)所律師。
原告邯鄲市電瓷廠與被告北京電力設(shè)備總廠電器廠（以下簡稱北京電器廠）為承攬合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告邯鄲市電瓷廠的委托代理人張云明，被告北京電器廠的委托代理人楊兆偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告邯鄲市電瓷廠訴稱，原告與被告是多年友好協(xié)作企業(yè)，從2003年至2013年4月份原告為被告加工承攬不同規(guī)格型號的避雷器瓷套，標(biāo)的額累計達600多萬元，多年來雙方一直按還舊欠新滾動清算的方式進行，截止2013年4月份被告共拖欠原告1057770.1元貨款。當(dāng)前原告即將進行企業(yè)改制，進行資產(chǎn)評估，要求澄清這筆債務(wù)。原告和被告多年來雙方關(guān)系非常友好，被告也一直陸續(xù)償還欠款。但迫于企業(yè)改制的壓力，原告希望在人民法院主持下解決，要求被告支付貨款1057770.1元，并承擔(dān)本案的訴訟費用。庭審中，原告要求被告支付貨款總額為997770.1元，并放棄要求被告支付逾期付款利息的訴訟請求。
被告北京電器廠辯稱，被告認可欠原告貨款總數(shù)為922170.1元，對于2012年6月19日欠原告貨款75600元不認可，稱該筆貨被告沒有收到，所以庭審中不認可，但被告當(dāng)庭表示如果原告能提供出被告收貨人員王某某簽收的2012年6月19日供貨單原件，被告就認可該筆75600元貨款，即認可欠原告總貨款為997770.1元。另稱2011年4月18日之前的貨款數(shù)額共計323500.1元，已過訴訟時效，法院應(yīng)當(dāng)駁回其訴訟請求，不予支持。
原告邯鄲市電瓷廠提供如下證據(jù)，證據(jù)1、發(fā)貨單復(fù)印件15頁；證據(jù)2、增值稅票復(fù)印件31頁；證據(jù)3、2009年至2012年間原、被告雙方簽訂的供貨合同復(fù)印件6份；證據(jù)4、2003年至2012年來往貨物一覽表；證據(jù)5、原、被告雙方來往賬目一覽表。以上5份證據(jù)均證明原被告雙方2003年至2012年間來往賬目和拖欠金額，原告在證據(jù)4中計算的被告欠款總額為1057770.1元（起訴書中的數(shù)額），證據(jù)5中計算的被告欠原告總額為訴訟1027770.1元，該數(shù)額是原告在總貨款1057770.1元基礎(chǔ)上減去2013年1月28日被告支付30000元貨款后所得的欠款總額，但被告堅持在所欠1027770.1元貨款基礎(chǔ)上減去2013年1月28日所支付的貨款30000元，即997770.1元貨款，現(xiàn)原告認可被告所欠貨款總額為997770.1元。
被告北京電器廠對原告所提供的證據(jù)質(zhì)證意見如下:對證據(jù)1、2、3無異議，對證據(jù)4不認可，認為被告欠原告的貨款總數(shù)為1027770.1元，而不是1057770.1元，因2013年1月28日被告通過電匯的方式向原告支付貨款30000元，故應(yīng)在原告提出的欠總貨款額1027770.1元的基礎(chǔ)上減去30000元才為被告欠原告的貨款總數(shù)額；對證據(jù)5部分認可，如果原告提供出被告收貨人員王某某簽收的2012年6月19日供貨單原件，被告即對75600元貨款予以認可，承認被告所欠原告貨款總額為997770.1元；如果原告提供不出王某某2012年6月19日簽收的供貨單原件，被告就只認可欠原告總貨款為922170.1元。
被告北京電器廠提供如下證據(jù):2013年1月28日被告向原告匯款30000元的電匯憑證復(fù)印件一份。
原告邯鄲市電瓷廠對被告所提供的證據(jù)無異議。
本院認為，自2003年至2013年間，原、被告雙方所簽訂的合同合法有效，依法應(yīng)受法律保護，被告所欠原告的累計貨款為997770.1元，因原、被告對該數(shù)額均予以認可，本院予以確認。原告要求被告支付所欠貨款997770.1元的主張，根據(jù)債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償?shù)囊?guī)定，本院予以支持。對被告北京電器廠辯稱2011年4月18日之前的323500.1元貨款已過訴訟時效，法院應(yīng)當(dāng)駁回的意見，因從原、被告雙方所簽合同、收貨憑據(jù)及結(jié)算收據(jù)來看，雙方采用的是還舊欠新滾動累計清算的方式進行長期的業(yè)務(wù)往來，在該結(jié)算方式下無法認定具體哪一時間段的貨款已超訴訟時效，故對被告的辯稱意見不予采信。原告自愿放棄要求被告支付逾期付款利息的主張，系對其自身權(quán)利的處分，且不違反相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持。故依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零九條 ?、第二百五十一條 ?、第二百六十三條 ?，《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告北京電力設(shè)備總廠電器廠于本判決生效后十日內(nèi)支付原告邯鄲市電瓷廠貨款997770.1元。
二、駁回原告邯鄲市電瓷廠的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費13778元，保全費5000元，共計18778元，由被告北京電力設(shè)備總廠電器廠負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

本院認為，自2003年至2013年間，原、被告雙方所簽訂的合同合法有效，依法應(yīng)受法律保護，被告所欠原告的累計貨款為997770.1元，因原、被告對該數(shù)額均予以認可，本院予以確認。原告要求被告支付所欠貨款997770.1元的主張，根據(jù)債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償?shù)囊?guī)定，本院予以支持。對被告北京電器廠辯稱2011年4月18日之前的323500.1元貨款已過訴訟時效，法院應(yīng)當(dāng)駁回的意見，因從原、被告雙方所簽合同、收貨憑據(jù)及結(jié)算收據(jù)來看，雙方采用的是還舊欠新滾動累計清算的方式進行長期的業(yè)務(wù)往來，在該結(jié)算方式下無法認定具體哪一時間段的貨款已超訴訟時效，故對被告的辯稱意見不予采信。原告自愿放棄要求被告支付逾期付款利息的主張，系對其自身權(quán)利的處分，且不違反相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持。故依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零九條 ?、第二百五十一條 ?、第二百六十三條 ?，《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告北京電力設(shè)備總廠電器廠于本判決生效后十日內(nèi)支付原告邯鄲市電瓷廠貨款997770.1元。
二、駁回原告邯鄲市電瓷廠的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費13778元，保全費5000元，共計18778元，由被告北京電力設(shè)備總廠電器廠負擔(dān)。

審判長：張軍生
審判員：劉彭芳
審判員：柴國衛(wèi)

書記員：柴林林