邯鄲市永某物資有限公司
隋瑞玲（河北凱華律師事務(wù)所）
劉素芳（河北凱華律師事務(wù)所）
邯鄲市政興建筑安裝有限公司
張金亭
石育鋒（北京華貿(mào)硅谷律師事務(wù)所邯鄲分所）
廣某某東昌房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
馮俊明（山西眾晨律師事務(wù)所）
張義龍（山西眾晨律師事務(wù)所）

原告邯鄲市永某物資有限公司。
地址:河北省邯鄲市叢臺(tái)區(qū)人民路。
法定代表人史瀟，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人隋瑞玲，河北凱華律師事務(wù)所律師。
委托代理人劉素芳，河北凱華律師事務(wù)所律師。
被告邯鄲市政興建筑安裝有限公司。
地址:邯鄲市叢臺(tái)區(qū)陵西大街。
法定代表人閆會(huì)山，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人張金亭，該公司副經(jīng)理。
委托代理人石育鋒，北京市華貿(mào)硅谷律師事務(wù)所邯鄲分所律師。
被告廣某某東昌房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
地址:廣某某府前街與興廣路交叉口。
法定代表人袁媛，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人馮俊明，山西眾晨律師事務(wù)所律師。
委托代理人張義龍，山西眾晨律師事務(wù)所律師。
原告邯鄲市永某物資有限公司訴被告邯鄲市政興建筑安裝有限公司、廣某某東昌房地產(chǎn)開發(fā)有限公司買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告邯鄲市永某物資有限公司的（以下簡稱”永某公司”）委托代理人隋瑞嶺、劉素芳、被告邯鄲市政興建筑安裝有限公司（以下簡稱”政興公司”）的委托代理人張金亭、石育鋒、被告廣某某東昌房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的（以下簡稱”東昌公司”）委托代理人馮俊明、張義龍到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告邯鄲市永某物資有限公司訴稱，原告于2012年2月15日至2012年5月29日期間，應(yīng)被告邯鄲政興建筑安裝有限公司的要約，分六批鋼材送到被告政興公司承建的被告廣某某東昌房地產(chǎn)開發(fā)有限公司開發(fā)的東昌國際新城工地，并在收貨清單上雙方約定了價(jià)款等事項(xiàng)。
現(xiàn)因被告東昌公司與被告政興公司建筑工程沒有結(jié)算原因，原告的鋼材款至今沒有得到二被告支付。
本案被告東昌公司是鋼材的實(shí)際上的受益人與占有人。
因此，按照二被告2011年8月26日簽訂的《河北省建設(shè)工程施工合同》第62條第4項(xiàng)之約定，應(yīng)由被告東昌公司直接向原告支付應(yīng)付的鋼材款項(xiàng)。
為維護(hù)原告的合法權(quán)益，特起訴法院，請求法院依法判令二被告支付所欠原告鋼材款4，961，376.67元及利息，并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
庭審中原告將訴訟請求變更為5，552，659.81元及利息。
原告為證明其主張?zhí)峤幌铝凶C據(jù):1、收貨清單9份，證明原告應(yīng)被告政興公司邀約分9次將鋼材送至廣宗東昌工地，由被告政興公司的項(xiàng)目經(jīng)理康玉軍簽字確認(rèn)，原告履行了合同義務(wù)，被告政興公司理應(yīng)支付貨款及按收貨單上約定”貨物送到后政興公司若不能貨到付款自貨物送到之日起每噸加價(jià)8元計(jì)算”承擔(dān)責(zé)任；2、康玉軍的身份證復(fù)印件（2012年9月30日康玉軍）一份；3、鋼材購銷合同一份，證明基于雙方之間曾經(jīng)存在的合同關(guān)系，再次建立了購銷合同關(guān)系，繼續(xù)向被告送鋼材；4、政興公司與東昌公司簽訂的建設(shè)工程施工合同第53頁、54頁復(fù)印件，證明按照二被告之間簽訂的合同，被告東昌公司應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任；5、李振杰收貨單兩份（2012年5月24日和2012年5月29日），證明李振杰是這兩次鋼材的收貨人，且對第9張收貨單上兩個(gè)日期的補(bǔ)充說明；6、2014年8月26日隋瑞玲分別對楊素軍、盧飛飛的調(diào)查筆錄二份，楊素軍證明，在2012年承運(yùn)永某公司向廣宗東昌工地上供應(yīng)鋼材的業(yè)務(wù)，車輛是其安排調(diào)度的，大約半年時(shí)間送貨10來次，鋼材送到政興公司中標(biāo)工程的工地上；盧飛飛證明，當(dāng)時(shí)是宏祥物流公司的司機(jī)，受公司的指派，在2012年4、5月份從永某公司將鋼材拉到廣宗東昌工地上，當(dāng)時(shí)接鋼材的人是政興公司的康玉軍和一個(gè)姓李的，拉了有3、4次。
被告邯鄲市政興建筑安裝有限公司辯稱，1、原告當(dāng)庭對訴訟請求的變更，違反了民事訴訟證據(jù)規(guī)則，關(guān)于增加或變更訴訟請求應(yīng)在舉證期限內(nèi)，當(dāng)庭提出已經(jīng)違反規(guī)定，法院不應(yīng)準(zhǔn)許；2、關(guān)于本案原告主張的鋼材款4，961，376.67元，被告政興公司從未向其發(fā)出過邀約，也從未收到過原告供應(yīng)的該批鋼材，雙方不存在買賣合同關(guān)系；3、通過查閱原告的收貨單，所載明的鋼材單價(jià)與邢臺(tái)地區(qū)造價(jià)站所公布的對應(yīng)當(dāng)月的鋼材價(jià)格均每噸高出200-300元，明顯原告提交的是虛假偽造證據(jù)，欺騙法庭、惡意訴訟詐取被告的錢財(cái)；4、被告政興公司與原告的鋼材買賣合同關(guān)系曾經(jīng)于2010年簽訂過鋼材購銷合同，除此之外，原告與正興公司不存在其他任何鋼材購銷關(guān)系以及事實(shí)合同關(guān)系。
因此2010年合同關(guān)系產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)，原告已通過廣某某人民法院提起訴訟，該院并已作出了（2013）廣法民二初字第53號(hào)判決書，已經(jīng)支持了其主張的195萬余元的鋼材款，且未支持其每噸每日加價(jià)8元的主張，只是支持了其4倍的利息損失，因此原告的權(quán)利已經(jīng)主張完畢，雙方不存在任何的債權(quán)債務(wù)關(guān)系；5、原告所提供的收貨清單，全部由康玉軍個(gè)人簽字并無政興公司在收貨單上蓋章，以及收貨人員簽名，該收貨單與第一次訴訟時(shí)原告提交的收貨清單明顯存在不同，政興公司認(rèn)為原告系偽造證據(jù)，且涉嫌刑事犯罪；6、通過向康玉軍了解，原告主張的該筆鋼材款已經(jīng)由康玉軍向原告支付了110萬元，因此本案中原告主張的數(shù)額不屬實(shí)，即時(shí)發(fā)生債權(quán)債務(wù)關(guān)系也應(yīng)是康玉軍個(gè)人行為和政興公司無關(guān)；7、通過計(jì)算原告提交的收貨單上實(shí)際鋼材價(jià)款為2，462，781.4元，其主張的每日每噸加價(jià)8元顯失公平，也違反了生效的判決，綜上請求法院查明案件事實(shí)，駁回原告對政興的訴訟請求。
被告為證明其主張?zhí)峤幌铝凶C據(jù):1、（2013）廣法民二初字第53號(hào)民事判決書一份，證明永某公司與政興公司之間簽訂的購銷合同所產(chǎn)生的債權(quán)、債務(wù)數(shù)額已被判決；2、鋼材購銷合同一份，證明永某公司與政興公司只簽訂過一次合同；3、邢臺(tái)市建設(shè)工程造價(jià)管理站工程造價(jià)動(dòng)態(tài)（2012年第1、2、3期）三份，證明當(dāng)時(shí)市場價(jià)格低于收貨清單價(jià)格；4、收貨清單2份，證明原告現(xiàn)在提供的收貨清單與上次提交收貨清單有差異，現(xiàn)在提交的收貨清單沒有公司印章及收貨人簽名；5、匯款憑證兩份，證明康玉軍于2012年4月12日給史瀟匯款80萬元，同年7月20日給楊振國匯款20萬元。
被告廣某某東昌房地產(chǎn)開發(fā)有限公司辯稱，1、東昌公司與原告沒有任何業(yè)務(wù)往來，也沒有簽訂任何合同，根據(jù)合同相對性原則，東昌公司不應(yīng)該作為本案的被告；2、東昌公司與第一被告政興公司的建設(shè)施工合同已經(jīng)履行完畢，根據(jù)司法鑒定東昌公司施工合同第62條，要求東昌公司承擔(dān)責(zé)任不符合合同約定，該條款是一個(gè)附條件的條款，要求原告在7日內(nèi)提出書面申請，現(xiàn)在已經(jīng)過了將近兩年多了，由于原告未及時(shí)申報(bào)，我們已經(jīng)無法扣留工程款，我們已經(jīng)全部支付完畢，所以已經(jīng)無法協(xié)助，而且該條款是協(xié)助的權(quán)利，而不是對原告的義務(wù)，綜上請駁回原告對東昌公司的起訴。
被告東昌公司未提交任何證據(jù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原被告對對方提交的證據(jù)質(zhì)證意見如下:
原告對被告政興公司提交的證據(jù)，質(zhì)證意見是:對于53號(hào)判決無異議，判決只是對2011年的鋼材買賣合同，而沒有涉及一年以后的買賣合同履行情況。
被告政興公司提交的2張收貨單，與本次案件中的9張收貨單上康玉軍的簽字，都是真實(shí)的，應(yīng)予以采信。
對于被告政興公司提交的匯款憑證質(zhì)證意見是，不能認(rèn)定錢是打給永某公司。
對于被告政興公司提交的價(jià)格動(dòng)態(tài)書價(jià)格問題，沒有法定約束力。
被告政興公司對原告提交的證據(jù)，質(zhì)證意見是:對原告提交的9張收貨單真實(shí)性提出異議，認(rèn)為合同只有康玉軍的簽字，并無需方收貨人的簽字，不能證明原告實(shí)際履行了送貨義務(wù)。
對原告提交的購銷合同質(zhì)證意見是，該合同已履行完畢，屬重復(fù)訴訟違反了相關(guān)法律規(guī)定，且約定的鋼材價(jià)格明顯與同時(shí)期邢臺(tái)造價(jià)站所公布的價(jià)格每噸高出200-300元，不符合當(dāng)時(shí)的行情，該證據(jù)系偽造，不具有真實(shí)性。
對于原告主張按收貨單上所記載的每噸每天加價(jià)8元，不予認(rèn)可，顯失公平，且違反合同法及法院作出的53號(hào)生效判決。
對于原告提交署名李振杰的收貨單真實(shí)性提出異議，認(rèn)為2張收貨單李振杰簽字筆跡明顯存在差異，且收貨條上與收貨單上的型號(hào)不一致；對于楊素軍、盧飛飛的筆錄不予認(rèn)可，認(rèn)為該筆錄不能證明被告政興公司收到鋼材的目的，筆錄具有證人證言的性質(zhì)，證人不出庭不具有證據(jù)效力。
被告東昌公司對原告提交的證據(jù)，質(zhì)證意見是:對于原告提交9張收貨清單，質(zhì)證意見是不能證明鋼材送至被告政興公司的工地上，且收貨單顯示貨到付款，不知是否已支付，再者收貨清單不是債權(quán)的直接憑證。
對康玉軍的身份證明簽字，無法證實(shí)他的真?zhèn)涡?，更無法證實(shí)是否真實(shí)意思表示。
對于原告主張的按收貨清單上每噸每天加價(jià)8元說法，不予采信，因?yàn)樵鏇]有即時(shí)主張權(quán)利故意擴(kuò)大損失造成了246萬貨款違約責(zé)任追加到310萬元，按照合同法第119條的規(guī)定損失不應(yīng)支持。
對于原告主張讓我方承擔(dān)責(zé)任，不應(yīng)得到支持，因?qū)︿摬馁忎N合同已經(jīng)貴院53號(hào)判決中作為主要證據(jù)進(jìn)行了質(zhì)證而且貴院以該份證據(jù)，做出了判決并生效。
根據(jù)雙方提交的證據(jù)及當(dāng)事人陳述，本院確認(rèn)如下事實(shí):
原告永某公司基于2011年與被告政興公司簽訂的鋼材購銷合同關(guān)系，于2012年再次訂立了口頭協(xié)議，由原告永某公司繼續(xù)向被告政興公司供應(yīng)鋼材，2012年2月15日至2012年5月29日分10批將鋼材拉到被告政興公司在廣宗東昌國際新城工地，廣宗項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人康玉軍在收貨清單上簽收。
收貨清單上顯示:”供方永某公司將鋼材送到需方指定的政興公司廣宗項(xiàng)目部工地，貨物送到后需方若不能貨到付款，自貨物送到日起每噸每天加價(jià)8元”。
收貨清單上還顯示10批鋼材共計(jì)527.339噸，價(jià)款共計(jì)2，462，781.4元。
原告永某公司，因被告政興公司與被告東昌公司建筑工程款項(xiàng)沒有結(jié)算等原因，至今沒能得到鋼材款項(xiàng)，原告永某公司訴訟法院，請求二被告支付鋼材款及利息。
庭審中原告將訴訟請求變更為5，552，659.81元及利息。
被告政興公司對原告當(dāng)庭變更的訴訟請求，表示不接受。
原告永某公司與被告政興公司、東昌公司買賣合同糾紛一案，是對2011年12月18日和2011年12月28日兩批鋼材貨款的處理，與本案審理的鋼材貨款并不重復(fù)。
案號(hào)為:（2013）廣法民二初字第53號(hào)民事判決書。
被告政興公司與被告東昌公司通過投標(biāo)于2011年8月26日簽訂了《河北省建設(shè)工程施工合同》，約定政興公司承建東昌公司開發(fā)的廣某某東昌國際新城一期1#、2#、9#樓的建筑施工工程。
被告政興公司在廣宗施工工地成立項(xiàng)目部，由康玉軍擔(dān)任項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人，負(fù)責(zé)組織施工等全面工作。
東昌公司與政興公司簽訂的《河北省建設(shè)工程施工合同》第62.4”承包人不按規(guī)定支付款項(xiàng)的限制”中約定:如果承包人…不按購銷合同支付材料供應(yīng)商貨款的可以認(rèn)為承包人違約。
若在造價(jià)工程師書面通知改正后7天內(nèi)，承包人仍未采取措施補(bǔ)救的，發(fā)包人可在不損害承包人其他權(quán)利的前提下，實(shí)施下工作:（1）立即停止向承包人支付應(yīng)付的款項(xiàng)。
（2）在合同履行相應(yīng)時(shí)期的工程價(jià)款范圍內(nèi)，直接向雇員、分包人和材料供應(yīng)商支付承包人應(yīng)付的款項(xiàng)…。
上述事實(shí)有當(dāng)事人提交的證據(jù)、當(dāng)事人陳述在卷佐證。
本院認(rèn)為，原告永某公司與被告政興公司的項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人康玉軍之間雖沒有簽訂書面合同，但已達(dá)成口頭協(xié)議，并實(shí)際履行了供應(yīng)鋼材的義務(wù)，雙方之間的合同依法成立，對雙方具有法律約束力。
廣宗項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人康玉軍在鋼材收貨清單上的簽名屬于職務(wù)行為，其法律后果應(yīng)由被告政興公司承擔(dān)。
被告政興公司未按約定支付貨款的行為欠妥，現(xiàn)原告主張由其支付貨款的部分訴訟請求，予以支持。
原告永某公司與被告政興公司在購銷合同中約定遲延交付貨款需支付貨款利息，以鋼材到指定地點(diǎn)之日起計(jì)算，每天每噸增加8元的內(nèi)容，違反了相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)參照民間借貸，不應(yīng)超過銀行同期貸款利率的四倍計(jì)算利息。
被告東昌公司在與被告政興公司簽訂的合同中約定，被告政興公司不按購銷合同支付材料供應(yīng)商貨款時(shí)，被告東昌公司可在不損害被告政興公司其他權(quán)利的前提下，在合同履行相應(yīng)時(shí)期的工程價(jià)款范圍內(nèi)，直接向材料供應(yīng)商支付承包人應(yīng)付的款項(xiàng)。
該約定體現(xiàn)了對供應(yīng)商權(quán)益的保護(hù)。
為了減輕當(dāng)事人訴累，也不損害各方當(dāng)事人的合法權(quán)益，在確定發(fā)包商被告東昌公司拖欠被告政興公司工程款的情況下，被告東昌公司可以直接在拖欠工程款的范圍內(nèi)給付原告貨款。
該貨款給付后，被告東昌公司在給付被告政興公司的工程款時(shí)做相應(yīng)的扣減。
現(xiàn)被告東昌公司以原告未及時(shí)申報(bào)，已經(jīng)全部支付完畢，無法扣留工程款，且約定是協(xié)助權(quán)利而不是對原告的義務(wù)為由，請求駁回原告對其訴訟請求的理由，依法成立。
原告其他訴訟請求，依法無據(jù)，予以駁回。
被告政興公司其辯解合同不成立、康玉軍的簽字系個(gè)人行為，以及康玉軍已支付貨款的理據(jù)不足，不予認(rèn)定。
故依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第一百五十九條 ?，《中華人民共和國民法通則》第六十三條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條之規(guī)定，判決如下:
一、被告邯鄲市政興建筑安裝有限公司在本判決生效后20日內(nèi)支付原告邯鄲市永某物資有限公司貨款2，462，781.4元及利息（利息自收貨清單載明日期起按照銀行同期貸款利率的四倍計(jì)算到本判決履行完畢時(shí)止）。
二、駁回原告邯鄲市永某物資有限公司的其他訴訟請求。
如果未按判決書規(guī)定期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的利息。
案件受理費(fèi)46，491元，由原告邯鄲市永某物資有限公司承擔(dān)23，413元，被告邯鄲市政興建筑安裝有限公司承擔(dān)23，078元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺(tái)市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告永某公司與被告政興公司的項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人康玉軍之間雖沒有簽訂書面合同，但已達(dá)成口頭協(xié)議，并實(shí)際履行了供應(yīng)鋼材的義務(wù)，雙方之間的合同依法成立，對雙方具有法律約束力。
廣宗項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人康玉軍在鋼材收貨清單上的簽名屬于職務(wù)行為，其法律后果應(yīng)由被告政興公司承擔(dān)。
被告政興公司未按約定支付貨款的行為欠妥，現(xiàn)原告主張由其支付貨款的部分訴訟請求，予以支持。
原告永某公司與被告政興公司在購銷合同中約定遲延交付貨款需支付貨款利息，以鋼材到指定地點(diǎn)之日起計(jì)算，每天每噸增加8元的內(nèi)容，違反了相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)參照民間借貸，不應(yīng)超過銀行同期貸款利率的四倍計(jì)算利息。
被告東昌公司在與被告政興公司簽訂的合同中約定，被告政興公司不按購銷合同支付材料供應(yīng)商貨款時(shí)，被告東昌公司可在不損害被告政興公司其他權(quán)利的前提下，在合同履行相應(yīng)時(shí)期的工程價(jià)款范圍內(nèi)，直接向材料供應(yīng)商支付承包人應(yīng)付的款項(xiàng)。
該約定體現(xiàn)了對供應(yīng)商權(quán)益的保護(hù)。
為了減輕當(dāng)事人訴累，也不損害各方當(dāng)事人的合法權(quán)益，在確定發(fā)包商被告東昌公司拖欠被告政興公司工程款的情況下，被告東昌公司可以直接在拖欠工程款的范圍內(nèi)給付原告貨款。
該貨款給付后，被告東昌公司在給付被告政興公司的工程款時(shí)做相應(yīng)的扣減。
現(xiàn)被告東昌公司以原告未及時(shí)申報(bào)，已經(jīng)全部支付完畢，無法扣留工程款，且約定是協(xié)助權(quán)利而不是對原告的義務(wù)為由，請求駁回原告對其訴訟請求的理由，依法成立。
原告其他訴訟請求，依法無據(jù)，予以駁回。
被告政興公司其辯解合同不成立、康玉軍的簽字系個(gè)人行為，以及康玉軍已支付貨款的理據(jù)不足，不予認(rèn)定。

故依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第一百五十九條 ?，《中華人民共和國民法通則》第六十三條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條之規(guī)定，判決如下:
一、被告邯鄲市政興建筑安裝有限公司在本判決生效后20日內(nèi)支付原告邯鄲市永某物資有限公司貨款2，462，781.4元及利息（利息自收貨清單載明日期起按照銀行同期貸款利率的四倍計(jì)算到本判決履行完畢時(shí)止）。
二、駁回原告邯鄲市永某物資有限公司的其他訴訟請求。
如果未按判決書規(guī)定期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的利息。
案件受理費(fèi)46，491元，由原告邯鄲市永某物資有限公司承擔(dān)23，413元，被告邯鄲市政興建筑安裝有限公司承擔(dān)23，078元。

審判長：王世英

書記員：李衛(wèi)國