上訴人（原審原告）：邯鄲市某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地：邯鄲市叢臺(tái)區(qū)。
法定代表人：趙貴希，該公司董事長(zhǎng)
委托訴訟代理人：ＸＸ，河北浩博律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：溫某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住邯鄲市邯山區(qū)。
委托訴訟代理人：李海鵬，河北十力律師事務(wù)所律師。
原審被告：邯鄲市某啤酒集團(tuán)有限公司（邯鄲市某啤酒有限公司），住所地：臨漳縣。
法定代表人：高某，該公司董事長(zhǎng)
原審第三人：邯鄲市人民政府國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)，住所地：邯鄲市中華大街66號(hào)。
法定代表人：高建平，該管委會(huì)黨委書(shū)記
委托訴訟代理人：韓媛媛，邯鄲市人民政府國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)職員。

上訴人邯鄲市某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)某公司）因與被上訴人溫某、原審被告邯鄲市某啤酒集團(tuán)有限公司（邯鄲市某啤酒有限公司）（以下簡(jiǎn)稱(chēng)某公司）、原審第三人邯鄲市人民政府國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)糾紛一案，不服邯山區(qū)人民法院（2017）冀0402民初2130號(hào)判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，進(jìn)行了審理。上訴人某公司委托訴訟代理人ＸＸ、被上訴人溫某委托訴訟代理人李海鵬、原審第三人邯鄲市人民政府國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督委員會(huì)委托訴訟代理人韓媛媛到庭參加訴訟。原審被告邯鄲市某啤酒集團(tuán)有限公司在經(jīng)法院公告?zhèn)鲉荆瑹o(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是，溫某與某公司之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系。勞動(dòng)關(guān)系是指，勞動(dòng)者與用人單位之間在實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)過(guò)程中建立的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。我國(guó)《勞動(dòng)法》調(diào)整的勞動(dòng)法律關(guān)系主要包括：勞動(dòng)報(bào)酬方面的關(guān)系、工作時(shí)間和休息時(shí)間方面的關(guān)系、勞動(dòng)安全衛(wèi)生方面的關(guān)系、職業(yè)培訓(xùn)方面的關(guān)系、勞動(dòng)紀(jì)律方面的關(guān)系、社會(huì)保險(xiǎn)和福利方面的關(guān)系、勞動(dòng)關(guān)系的產(chǎn)生、變更和消滅方面的關(guān)系。結(jié)合本案溫某原為邯鄲啤酒廠（改制企業(yè)）職工，在本院于2008年11月24日裁定破產(chǎn)終結(jié)前，全廠1069名職工在2007年7月份均已領(lǐng)取了一次性安置費(fèi)（身份置換金），解除了原啤酒廠職工的勞動(dòng)合同和國(guó)有職工身份，即對(duì)國(guó)有職工身份進(jìn)行置換。上訴人邯鄲市某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（1999年10月注冊(cè)成立公司）在競(jìng)得邯鄲市啤酒飲料總廠破產(chǎn)清算資產(chǎn)后，為兌現(xiàn)受讓方的承諾，在邯啤退城進(jìn)郊前新建了一個(gè)十萬(wàn)噸規(guī)模的某啤酒（2008年1月新成立公司、系獨(dú)立法人）生產(chǎn)企業(yè)，并負(fù)責(zé)接收安置了原企業(yè)590名職工，根據(jù)邯鄲市人民政府印發(fā)《邯鄲市市屬?lài)?guó)有企業(yè)改制有關(guān)政策規(guī)定（試行）的通知》[邯政（2004）13號(hào)]文及宣化鐘樓集團(tuán)邯鄲啤酒有限公司第二屆職工代表大會(huì)第五次、第六次全會(huì)通過(guò)的《宣化鐘樓集團(tuán)邯鄲啤酒有限公司職工安置方案》，原企業(yè)在職職工選擇在新企業(yè)就業(yè)的，直接與某啤酒有限公司簽訂不短于三年勞動(dòng)合同，其工資、醫(yī)療保險(xiǎn)和社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)由某啤酒有限公司繳納，原啤酒廠職工在當(dāng)時(shí)實(shí)現(xiàn)了全員安置。2008年2月22日受上訴人某公司委托，某公司與原啤酒廠的全部在冊(cè)職工簽訂了三年的勞動(dòng)合同。上訴人某公司是委托某公司簽訂勞動(dòng)合同的主體，某公司雖未與被上訴人溫某簽訂勞動(dòng)合同，但某公司與被上訴人溫某應(yīng)屬于事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，符合勞動(dòng)法調(diào)整的勞動(dòng)法律關(guān)系的主要特征。一審判決認(rèn)定當(dāng)事人雙方存在勞動(dòng)關(guān)系，并無(wú)不當(dāng)。因雙方存在勞動(dòng)關(guān)系，故上訴人某公司應(yīng)給付被上訴人溫某2011年3月至2016年12月待崗生活費(fèi)52608元及2011年1月至3月工資6000元。綜上所述，邯鄲市某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；本案經(jīng)報(bào)本院審判委員會(huì)研究討論決定，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 王一民
審判員 王雙振
審判員 田莉

書(shū)記員： 溫雅潔