邯鄲市昱信商貿(mào)有限公司
李強（河北十力律師事務(wù)所）
磁縣隆某冶金焦化廠
磁縣申家莊煤礦
楊立新

原審原告:邯鄲市昱信商貿(mào)有限公司（以下簡稱昱信商貿(mào)），地址:河北省邯鄲市。
法定代表人:劉培軍，該公司經(jīng)理。
委托代理人:李強，河北十力律師事務(wù)所律師。
原審被告:磁縣隆某冶金焦化廠，地址河北省磁縣。
法定代表人:吝保文，該廠廠長。
原審被告:磁縣申家莊煤礦，地址河北省磁縣申家莊。
法定代表人:李軍，該礦礦長。
委托代理人:楊立新，男。
原審原告邯鄲市昱信商貿(mào)有限公司與原審被告磁縣申家莊煤礦、磁縣隆某冶金焦化廠為擔保借款合同糾紛一案，本院于2005年9月30日作出（2005）磁民初字第0568號民事判決，該判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。
原審原告邯鄲市昱信商貿(mào)有限公司不服，向邯鄲市中級人民法院申請再審，邯鄲市中級人民法院于2009年12月1日作出（2008）邯市民監(jiān)字第59號民事裁定，指令本院對本案進行再審。
本院依法另行組成合議庭，公開開庭審理了本案。
原審原告邯鄲市昱信商貿(mào)有限公司委托代理人李強，原審被告磁縣申家莊煤礦委托代理人楊立新到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
再審期間，原審原告邯鄲市昱信商貿(mào)有限公司向本院提出對原審被告磁縣隆某冶金焦化廠的撤訴申請，本院于2011年4月28日依法裁定準許其撤回對磁縣隆某冶金焦化廠的起訴。
原判查明，1997年8月27日，中國工商銀行磁縣支行與磁縣煉焦廠簽訂了1997年工字第97210031號人民幣短期借款合同，合同約定，中國工商銀行磁縣支行貸給磁縣煉焦廠人民幣73萬元，借款期限自1997年8月27日至1998年8月26日，由被告磁縣申家莊煤礦提供連帶責任保證方式的擔保，并另行簽訂了1997年保字97210031號擔保合同。
1997年保字97210031號擔保合同第14條規(guī)定“本合同由甲、乙雙方法定代表人或法定代表人授權(quán)的代理人簽字并加蓋公章后生效”，在該保證合同上加蓋了被告磁縣申家莊煤礦的公章和該煤礦法字代表人王俊杰的手章，但法定代表人欄內(nèi)“王俊杰”三字署名經(jīng)鑒定非王俊杰本人所簽。
1998年10月15日，磁縣公證處出具了（98）磁證經(jīng)字第61號公證書，該公證書載明:“茲證明中國工商銀行磁縣支行的職員張樹強、董保華與磁縣公證處公證員宋慶賢于1998年10月15日把《中國工商銀行磁縣支行催收通知（保證人）》送到磁縣申家莊煤礦辦公室主任張付學(xué)手中”。
中國工商銀行磁縣支行與磁縣煉焦廠借款合同簽訂后，中國工商銀行磁縣支行依約履行了放款義務(wù)。
1999年11月20日，磁縣煉焦廠經(jīng)注冊申請，企業(yè)名稱變更為本案被告磁縣隆某冶金焦化廠。
上述貸款到期后，被告磁縣隆某冶金焦化廠至今未能履行還款義務(wù)，截止2000年6月12日止，共欠貸款本息748370元。
2000年6月13日，根據(jù)中國工商銀行邯鄲分行與中國華融資產(chǎn)管理公司石家莊辦事處簽訂的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，中國工商銀行磁縣支行的上述債權(quán)轉(zhuǎn)讓給華融資產(chǎn)管理公司石家莊辦事處（以下簡稱華融），雙方并于2000年12月29日在《河北經(jīng)濟日報》上刊登了債權(quán)轉(zhuǎn)讓公告，該債權(quán)轉(zhuǎn)讓公告首部載明:“根據(jù)中國工商銀行河北分行與中國華融資產(chǎn)管理公司石家莊辦事處簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，中國工商銀行河北省分行對下列債務(wù)人享有的債權(quán)以及與該債權(quán)有關(guān)的從權(quán)利，自《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》簽訂之日起，依法轉(zhuǎn)讓給中國華融資產(chǎn)管理公司石家莊辦事處享有。
現(xiàn)以公告的方式通知債務(wù)人及擔保人，請盡快向中國華融資產(chǎn)管理公司石家莊辦事處履行還款義務(wù)”。
該債權(quán)轉(zhuǎn)讓公告中列有債務(wù)人磁縣煉焦廠名稱。
2002年12月25日，華融又在《河北經(jīng)濟日報》上刊登了債權(quán)催收公告，該催收公告首部載明:“中國華融資產(chǎn)管理公司石家莊辦事處根據(jù)國務(wù)院以及最高人民法院的有關(guān)規(guī)定行使追償債權(quán)的權(quán)利。
下列債務(wù)人應(yīng)立即向中國華融資產(chǎn)管理公司石家莊辦事處清償貸款本金以及根據(jù)原借款合同和中國人民銀行有關(guān)規(guī)定計算至實際清償之日的利息（含罰息、復(fù)息），其保證人應(yīng)立即履行保證責任，清償債務(wù)”。
該債權(quán)催收公告中列有債務(wù)人磁縣煉焦廠名稱。
2004年7月20日，華融又將該筆債權(quán)轉(zhuǎn)讓給了本案原告邯鄲市昱信商貿(mào)有限公司，雙方并于2004年8月18日在《中國商報》上刊登了華融債權(quán)轉(zhuǎn)讓公告，該債權(quán)轉(zhuǎn)讓公告首部載明:“根據(jù)中國華融資產(chǎn)管理公司石家莊辦事處與邯鄲市昱信商貿(mào)有限公司簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，中國華融資產(chǎn)管理公司石家莊辦事處對下列債務(wù)人享有的債權(quán)以及與該債權(quán)有關(guān)的從權(quán)利，自《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》簽訂之日起，依法轉(zhuǎn)讓給邯鄲市昱信商貿(mào)有限公司享有。
現(xiàn)以公告的方式通知債務(wù)人及擔保人，盡快向邯鄲市昱信商貿(mào)有限公司履行還款義務(wù)”。
該債權(quán)轉(zhuǎn)讓公告中列有磁縣煉焦廠和保證人磁縣申家莊煤礦企業(yè)名稱。
2004年12月20日，原告邯鄲市昱信商貿(mào)有限公司向本院起訴，要求二被告共同償還原告借款本金73萬元及至2000年6月12日利息18730元及執(zhí)行完結(jié)日止期間利息。
原審認為，中國工商銀行磁縣支行與磁縣煉焦廠于1997年8月27日簽訂的1997年工字第97210031號人民幣短期借款合同，是合同雙方當事人的真實意思表示，不違背法律法規(guī)的強制性規(guī)定，屬有效合同。
磁縣煉焦廠變更企業(yè)名稱為“磁縣隆某焦化廠”后，仍應(yīng)對原企業(yè)未清償債務(wù)負有償還借款本息的義務(wù)。
對本案中的兩次債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為，均符合有關(guān)法律規(guī)定的債權(quán)轉(zhuǎn)讓要件，合法有效。
磁縣申家莊煤礦是此借款合同的擔保人，根據(jù)合同約定:本合同由甲、乙雙方法定代表人或法定代表人授權(quán)的代理人簽字并加蓋公章后生效。
本案在審理過程中，經(jīng)司法鑒定，保證合同上“王俊杰”簽名并非被告申家莊煤礦法定代表人王俊杰本人所簽，原告也不能證明此簽名是申家莊煤礦授權(quán)的委托代理人所簽，不符合本案擔保合同約定的生效要件，故本案保證合同未生效，被告申家莊煤礦不承擔民事責任。
判決:被告磁縣隆某冶金焦化廠在判決生效后十日內(nèi)償還原告借款本金73萬元，利息18730元及自2000年6月13日至判決執(zhí)行完畢之日止的利息。
駁回原告的其他訴訟請求。
經(jīng)再審查明，1997年8月27日，中國工商銀行磁縣支行與磁縣煉焦廠簽訂了1997年工字第97210031號人民幣短期借款合同，合同約定，中國工商銀行磁縣支行貸給磁縣煉焦廠人民幣73萬元，借款期限自1997年8月27日至1998年8月26日，由原審被告磁縣申家莊煤礦提供連帶責任保證方式的擔保，并另行簽訂了1997年保字97210031號擔保合同。
1997年保字97210031號擔保合同第14條規(guī)定“本合同由甲、乙雙方法定代表人或法定代表人授權(quán)的代理人簽字并加蓋公章后生效”，在該保證合同上加蓋了原審被告磁縣申家莊煤礦的公章和該煤礦法字代表人王俊杰的手章，但法定代表人欄內(nèi)“王俊杰”三字署名經(jīng)鑒定非王俊杰本人所簽。
1998年10月15日，磁縣公證處出具了（98）磁證經(jīng)字第61號公證書，該公證書載明:“茲證明中國工商銀行磁縣支行的職員張樹強、董保華與磁縣公證處公證員宋慶賢于1998年10月15日把《中國工商銀行磁縣支行催收通知（保證人）》送到磁縣申家莊煤礦辦公室主任張付學(xué)手中”。
庭審中原審被告磁縣申家莊煤礦委托代理人否認張付學(xué)是其單位工作人員。
中國工商銀行磁縣支行與磁縣煉焦廠借款合同簽訂后，中國工商銀行磁縣支行依約履行了放款義務(wù)。
1999年11月20日，磁縣煉焦廠經(jīng)注冊申請，企業(yè)名稱變更為本案原審被告磁縣隆某冶金焦化廠。
上述貸款到期后，原審被告磁縣隆某冶金焦化廠至今未能履行還款義務(wù)，截止2000年6月12日止，共欠貸款本息748370元。
2000年6月13日，根據(jù)中國工商銀行邯鄲分行與中國華融資產(chǎn)管理公司石家莊辦事處簽訂的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，中國工商銀行磁縣支行的上述債權(quán)轉(zhuǎn)讓給華融資產(chǎn)管理公司石家莊辦事處，雙方并于2000年12月29日在《河北經(jīng)濟日報》上刊登了債權(quán)轉(zhuǎn)讓公告，該債權(quán)轉(zhuǎn)讓公告首部載明:“根據(jù)中國工商銀行河北分行與中國華融資產(chǎn)管理公司石家莊辦事處簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，中國工商銀行河北省分行對下列債務(wù)人享有的債權(quán)以及與該債權(quán)有關(guān)的從權(quán)利，自《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》簽訂之日起，依法轉(zhuǎn)讓給中國華融資產(chǎn)管理公司石家莊辦事處享有。
現(xiàn)以公告的方式通知債務(wù)人及擔保人，請盡快向中國華融資產(chǎn)管理公司石家莊辦事處履行還款義務(wù)”。
該債權(quán)轉(zhuǎn)讓公告中列有債務(wù)人磁縣煉焦廠名稱。
2002年12月25日，華融又在《河北經(jīng)濟日報》上刊登了債權(quán)催收公告，該催收公告首部載明:“中國華融資產(chǎn)管理公司石家莊辦事處根據(jù)國務(wù)院以及最高人民法院的有關(guān)規(guī)定行使追償債權(quán)的權(quán)利。
下列債務(wù)人應(yīng)立即向中國華融資產(chǎn)管理公司石家莊辦事處清償貸款本金以及根據(jù)原借款合同和中國人民銀行有關(guān)規(guī)定計算的至實際清償之日的利息（含罰息、復(fù)息），其保證人應(yīng)立即履行保證責任，清償債務(wù)”。
該債權(quán)催收公告中列有債務(wù)人磁縣煉焦廠名稱。
2004年7月20日，華融又將該筆債權(quán)轉(zhuǎn)讓給了本案原審原告邯鄲市昱信商貿(mào)有限公司，雙方并于2004年8月18日在《中國商報》上刊登了中國華融資產(chǎn)管理公司債權(quán)轉(zhuǎn)讓公告，該債權(quán)轉(zhuǎn)讓公告首部載明:“根據(jù)中國華融資產(chǎn)管理公司石家莊辦事處與邯鄲市昱信商貿(mào)有限公司簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，中國華融資產(chǎn)管理公司石家莊辦事處對下列債務(wù)人享有的債權(quán)以及與該債權(quán)有關(guān)的從權(quán)利，自《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》簽訂之日起，依法轉(zhuǎn)讓給邯鄲市昱信商貿(mào)有限公司享有。
現(xiàn)以公告的方式通知債務(wù)人及擔保人，盡快向邯鄲市昱信商貿(mào)有限公司履行還款義務(wù)”。
該債權(quán)轉(zhuǎn)讓公告中列有磁縣煉焦廠和保證人磁縣申家莊煤礦企業(yè)名稱。
2004年12月20日，原審原告邯鄲市昱信商貿(mào)有限公司向本院起訴，要求二原審被告共同償還原審原告借款本金73萬元及至2000年6月12日利息18730元及執(zhí)行完結(jié)日止期間利息。
再審期間，原審原告邯鄲市昱信商貿(mào)有限公司向本院提出鑒定申請，要求對編號為1997保字第97210031號保證合同中磁縣申家莊煤礦法定代表人王俊杰的法人手章進行真?zhèn)舞b定，但由于原審原告無法提供鑒定樣本，致使無法進行鑒定。
本院認為，中國工商銀行磁縣支行與河北省磁縣煉焦廠于1997年8月27日簽訂的1997年工字第97210031號人民幣短期借款合同，是合同雙方當事人的真實意思表示，且不違背法律的強制性規(guī)定，屬有效合同，本院予以認定。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第七十六條 ?規(guī)定:“合同生效后，當事人不得因姓名、名稱的變更或者法定代表人、負責人、承辦人的變動而不履行合同義務(wù)。
”故河北省磁縣煉焦廠的企業(yè)名稱變更為原審被告磁縣隆某冶金焦化廠后，原審被告磁縣隆某冶金焦化廠仍應(yīng)對原企業(yè)未清償?shù)膫鶆?wù)負有償還借款本息的義務(wù)。
原審原告邯鄲市昱信商貿(mào)有限公司于2011年4月28日向本院提出對原審被告磁縣隆某冶金焦化廠的撤訴申請，本院認為，原審原告邯鄲市昱信商貿(mào)有限公司的撤訴申請系當事人處分自己訴權(quán)的表現(xiàn)，符合相關(guān)法律規(guī)定，本院于2011年4月28日作出（2010）磁民再字第7號民事裁定，準許原審原告邯鄲市昱信商貿(mào)有限公司撤回對原審被告磁縣隆某冶金焦化廠的起訴。
關(guān)于本案中保證合同的訴訟時效問題，原審被告河北省磁縣申家莊煤礦與中國工商銀行磁縣支行所簽訂的1997年保字第97210031號保證合同，屬連帶責任保證，合同約定，保證期間為兩年，自借款人不履行債務(wù)之日起計算，該保證合同約定的借款合同履行期限為1997年8月27日至1998年8月26日，即原審被告河北省磁縣煉焦廠自1998年8月26日起不履行債務(wù)，該保證合同的保證期間應(yīng)為1998年8月27日至2000年8月26日。
根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百八十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第二十五條、《中華人民共和國民法通則》第五條 ?、《中華人民共和國合同法》第四十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷本院于2005年9月30日作出（2005）磁民初字第0568號民事判決；
二、駁回原審原告邯鄲市昱信商貿(mào)有限公司的訴訟請求。
案件受理費12494元，其他訴訟費14993元，均由原審原告邯鄲市昱信商貿(mào)有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院，并預(yù)交上訴案件受理費。

本院認為，中國工商銀行磁縣支行與河北省磁縣煉焦廠于1997年8月27日簽訂的1997年工字第97210031號人民幣短期借款合同，是合同雙方當事人的真實意思表示，且不違背法律的強制性規(guī)定，屬有效合同，本院予以認定。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第七十六條 ?規(guī)定:“合同生效后，當事人不得因姓名、名稱的變更或者法定代表人、負責人、承辦人的變動而不履行合同義務(wù)。
”故河北省磁縣煉焦廠的企業(yè)名稱變更為原審被告磁縣隆某冶金焦化廠后，原審被告磁縣隆某冶金焦化廠仍應(yīng)對原企業(yè)未清償?shù)膫鶆?wù)負有償還借款本息的義務(wù)。
原審原告邯鄲市昱信商貿(mào)有限公司于2011年4月28日向本院提出對原審被告磁縣隆某冶金焦化廠的撤訴申請，本院認為，原審原告邯鄲市昱信商貿(mào)有限公司的撤訴申請系當事人處分自己訴權(quán)的表現(xiàn)，符合相關(guān)法律規(guī)定，本院于2011年4月28日作出（2010）磁民再字第7號民事裁定，準許原審原告邯鄲市昱信商貿(mào)有限公司撤回對原審被告磁縣隆某冶金焦化廠的起訴。
關(guān)于本案中保證合同的訴訟時效問題，原審被告河北省磁縣申家莊煤礦與中國工商銀行磁縣支行所簽訂的1997年保字第97210031號保證合同，屬連帶責任保證，合同約定，保證期間為兩年，自借款人不履行債務(wù)之日起計算，該保證合同約定的借款合同履行期限為1997年8月27日至1998年8月26日，即原審被告河北省磁縣煉焦廠自1998年8月26日起不履行債務(wù)，該保證合同的保證期間應(yīng)為1998年8月27日至2000年8月26日。

根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百八十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第二十五條、《中華人民共和國民法通則》第五條 ?、《中華人民共和國合同法》第四十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷本院于2005年9月30日作出（2005）磁民初字第0568號民事判決；
二、駁回原審原告邯鄲市昱信商貿(mào)有限公司的訴訟請求。
案件受理費12494元，其他訴訟費14993元，均由原審原告邯鄲市昱信商貿(mào)有限公司負擔。

審判長：王曉波

書記員：申書霞