邯鄲市日豐物資有限公司
王貴強(qiáng)（河北萬強(qiáng)律師事務(wù)所）
張長青（河北萬強(qiáng)律師事務(wù)所）
中節(jié)能科技投資有限公司
梁麗霞（北京國聯(lián)律師事務(wù)所）
徐心磊（北京國聯(lián)律師事務(wù)所）

原告（反訴被告）:邯鄲市日豐物資有限公司。
法定代表人:郭文利，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:王貴強(qiáng)，河北萬強(qiáng)律師事務(wù)所律師。
委托代理人:張長青，河北萬強(qiáng)律師事務(wù)所律師。
被告（反訴原告）:中節(jié)能科技投資有限公司（原中節(jié)能環(huán)?？萍纪顿Y有限公司）。
法定代表人:劉健平。
委托代理人:梁麗霞，北京市國聯(lián)律師事務(wù)所律師。
委托代理人:徐心磊，北京市國聯(lián)律師事務(wù)所律師。
本院受理原告（反訴被告，下同）邯鄲市日豐物資有限公司（以下簡稱日豐公司）訴被告（反訴原告，下同）中節(jié)能科技投資有限公司（以下簡稱中節(jié)能公司）買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告日豐公司的委托代理人王貴強(qiáng)、張長青，被告中節(jié)能公司的委托代理人梁麗霞、徐心磊到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告日豐公司訴稱，2009年10月13日，原、被告及第三方天津鐵廠簽訂了合同編號(hào)為TIC-CG-200909-02的《天津鐵廠工業(yè)鍋爐技術(shù)改造節(jié)能服務(wù)項(xiàng)目采購合同（二）》（以下簡稱《鐵廠采購合同》），其中約定:二、被告分三期（分別為合同總價(jià)的30%、65%、5%）支付原告合同價(jià)款，剩余5%本合同金額，即人民幣269554.93為質(zhì)量保證金，從天津鐵廠工業(yè)鍋爐技術(shù)改造節(jié)能服務(wù)項(xiàng)目熱力系統(tǒng)工程竣工驗(yàn)收之日起計(jì)，質(zhì)保期（一年）滿后付清；六、被告的權(quán)利義務(wù):按照本合同的約定支付貨款；七、被告逾期付款的，每逾期一日，按合同總價(jià)的1%／日計(jì)算，向原告支付違約金。
原告已依照合同約定的內(nèi)容完全履行完畢，且天津鐵廠工業(yè)鍋爐技術(shù)改造節(jié)能項(xiàng)目熱力系統(tǒng)工程業(yè)已正常順利竣工并驗(yàn)收合格。
天津鐵廠設(shè)備材料處與天津鐵廠動(dòng)力廠于2010年9月16日分別向被告出具通知，內(nèi)容為:“《天津鐵廠工業(yè)鍋爐技術(shù)改造節(jié)能服務(wù)項(xiàng)目》熱力系統(tǒng)工程已于2009年11月15日竣工并驗(yàn)收合格。
請(qǐng)按合同（合同編號(hào):TIC-CG-200909-02）要求付合同余款。
”原告在質(zhì)保期滿后多次要求被告支付5%的質(zhì)保金，被告均以資金緊張為由搪塞。
2014年1月20日，被告才向原告支付了5%質(zhì)保金款項(xiàng)，違約時(shí)間長達(dá)三年多之久，致使原告的資金流轉(zhuǎn)出現(xiàn)嚴(yán)重困難，生產(chǎn)經(jīng)營嚴(yán)重停滯，給原告造成了巨大的經(jīng)濟(jì)損失。
被告違約期間為2010年11月16日至2014年1月20日，共計(jì)365×3＋94=1189天，依據(jù)合同約定被告應(yīng)當(dāng)向原告支付違約金為:5391098.6×1%×1189=64100162.4元，并支付相應(yīng)利息。
現(xiàn)原告自愿處分自己權(quán)利，僅對(duì)被告提出260萬元的違約及支付利息責(zé)任，現(xiàn)被告拒不支付，請(qǐng)求判令:一、被告承擔(dān)違約責(zé)任，向原告支付違約金255萬元及利息5萬元（2010年11月16日起至2014年1月20日止，以同期銀行貸款利率為基準(zhǔn)計(jì)算），共計(jì)260萬元；二、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
本案在審理過程中，原告當(dāng)庭增加訴訟請(qǐng)求為被告支付利息（自2014年1月21日起至作出判決之日止，以同期銀行貸款利率計(jì)算）。
被告中節(jié)能公司辯稱，一、天津鐵廠于2011年9月30日支付了被告第一筆節(jié)能服務(wù)費(fèi)2290萬元，原告應(yīng)于2011年9月30日向被告開具發(fā)票。
該系統(tǒng)工程項(xiàng)目的竣工驗(yàn)收日期應(yīng)為2010年10月20日，被告應(yīng)于2011年10月20日前支付質(zhì)保金，2011年10月21日應(yīng)為質(zhì)保金對(duì)應(yīng)利息的起算點(diǎn)。
原告未按期向被告開具發(fā)票，違約在先，被告未按時(shí)支付質(zhì)保金是行使先履行抗辯權(quán)，不應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任；二、違約金及利息都具有懲罰性，不可同時(shí)適用，且違約金及利息數(shù)額過高，超過實(shí)際損失，依據(jù)合同法相關(guān)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)減少。
被告中節(jié)能公司反訴稱，2009年10月13日，原、被告及天津鐵廠簽訂《鐵廠采購合同》，約定天津鐵廠指定被告向原告購買用于天津鐵廠工業(yè)鍋爐技術(shù)改造節(jié)能服務(wù)項(xiàng)目的鋼材，被告分三期向原告支付合同款，分別為合同款的30%、65%、5%；原告應(yīng)在天津鐵廠工業(yè)鍋爐改造項(xiàng)目熱力系統(tǒng)工程驗(yàn)收合格，并在天津鐵廠支付被告第一筆節(jié)能服務(wù)合同款后向被告開具貨物的17%增值稅專用發(fā)票。
被告依約于2009年11月25日向原告支付30%的合同款1617329.58元，2009年12月2日支付了65%的合同款3504214.09元，2014年1月16日支付了5%的合同款269554.93元，原告至今未依約向被告開具增值稅發(fā)票。
根據(jù)《增值稅暫行條例》第四條:“納稅人銷售貨物應(yīng)納稅額應(yīng)為當(dāng)期銷項(xiàng)稅額抵扣當(dāng)期進(jìn)項(xiàng)稅額后的余額，當(dāng)期銷項(xiàng)稅額小于當(dāng)期進(jìn)項(xiàng)稅額不足抵扣時(shí)，其不足部分可以結(jié)轉(zhuǎn)下期繼續(xù)抵扣”的規(guī)定，以及《中華人民共和國城市維護(hù)建設(shè)稅暫行條例》、《征收教育附加稅的暫行規(guī)定》，原告未按約向被告開具增值稅發(fā)票，導(dǎo)致被告未能及時(shí)進(jìn)行抵扣，客觀上使被告多承擔(dān)了一部分稅額，原告應(yīng)當(dāng)予以賠償。
原告負(fù)有開具增值稅專用發(fā)票的合同義務(wù)，因其未能開具發(fā)票的行為，造成被告不能及時(shí)抵扣進(jìn)項(xiàng)稅款，并負(fù)擔(dān)本不應(yīng)當(dāng)由其繳納的增值稅附加稅，形成墊資損失，原告應(yīng)承擔(dān)其給反訴人造成的稅款利息損失。
請(qǐng)求判令:一、原告向被告開具《鐵廠采購合同》項(xiàng)下全部貨款的正規(guī)增值稅專用發(fā)票，增值稅稅率17%；二、原告賠償被告因其未開具增值稅專用發(fā)票造成的增值稅稅款損失、城建稅、教育附加稅等稅款損失共計(jì)人民幣877320.65元及利息（自2009年11月25日起至實(shí)際支付之日止，按中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算）；三、原告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
原告日豐公司針對(duì)被告中節(jié)能公司的反訴辯稱，一、給付增值稅發(fā)票屬于附隨義務(wù)，不能獨(dú)立行使，屬行政法律關(guān)系，應(yīng)駁回該訴訟請(qǐng)求；二、被告提出的稅款損失均為其估算得來，并未實(shí)際發(fā)生；三、原告未開具發(fā)票是由于被告的原因造成，在合同履行過程中，原告一再要求開具增值稅發(fā)票，被告始終拖延，造成延誤開具增值稅發(fā)票，因此被告先履行抗辯權(quán)沒有法律依據(jù)。
綜上，請(qǐng)求駁回被告的反訴請(qǐng)求。
原告日豐公司為證實(shí)其主張及反訴辯解，提供如下證據(jù):1、原告的營業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證各一份；2、《天津鐵廠工業(yè)鍋爐技術(shù)改造節(jié)能服務(wù)項(xiàng)目采購合同（二）》一份；3、天津鐵廠設(shè)備材料處的通知一份；4、天津鐵廠設(shè)備材料處出具的《驗(yàn)收?qǐng)?bào)告》一份；5、天津鐵廠設(shè)備材料處、天津鐵廠動(dòng)力廠出具的通知各一份；6、2009年11月25日、2009年12月2日、2014年1月20日的銀行轉(zhuǎn)賬憑證三份；7、錄音光盤及內(nèi)容整理材料各一份。
被告中節(jié)能公司為證實(shí)其辯解及反訴主張?zhí)峁┤缦伦C據(jù):
1、《天津鐵廠工業(yè)鍋爐技術(shù)改造節(jié)能服務(wù)項(xiàng)目采購合同（二）》一份；2、收款收據(jù)復(fù)印件二份、銀行匯票復(fù)印件一份；3、被告與天津鐵廠簽訂的《天津鐵廠工業(yè)鍋爐節(jié)能技術(shù)改造項(xiàng)目節(jié)能服務(wù)合同》一份；4、《天津鐵廠工業(yè)鍋爐技術(shù)改造節(jié)能服務(wù)項(xiàng)目并網(wǎng)發(fā)電驗(yàn)收協(xié)議》復(fù)印件一份；5、《銀行憑證》二份；6、《天鐵工業(yè)鍋爐技術(shù)改造節(jié)能服務(wù)項(xiàng)目竣工驗(yàn)收協(xié)議》復(fù)印件一份；7、《中華人民共和國增值稅暫行條例》及《中華人民共和國增值稅暫行條例實(shí)施細(xì)則》、《中華人民共和國城市維護(hù)建設(shè)稅暫行條例》、《征收教育費(fèi)附加的暫行規(guī)定》各一份；8、增值稅專用發(fā)票五份。
原、被告提交的以上證據(jù)均經(jīng)當(dāng)庭舉證、質(zhì)證。
本院認(rèn)為，原、被告及天津鐵廠簽訂的合同編號(hào)為TIC-CG-200909-02的《鐵廠采購合同》，當(dāng)事人意思表示真實(shí)，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，各方應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。
根據(jù)原告起訴、被告答辯，雙方當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)為以下五點(diǎn):
一、被告應(yīng)何時(shí)支付原告剩余貨款的5%，即質(zhì)保金269554.93元。
《鐵廠采購合同》約定:“剩余5%，即269554.93元為質(zhì)量保證金，從天津鐵廠工業(yè)鍋爐技術(shù)改造節(jié)能服務(wù)項(xiàng)目熱力系統(tǒng)工程竣工驗(yàn)收之日起計(jì)，質(zhì)保期（一年）滿后付清”。
被告提交了《天鐵工業(yè)鍋爐技術(shù)改造節(jié)能服務(wù)項(xiàng)目竣工驗(yàn)收協(xié)議》復(fù)印件一份，用以證明天津鐵廠改造項(xiàng)目驗(yàn)收日期為2010年10月20日，其支付質(zhì)保金的時(shí)間應(yīng)為2011年10月20日。
因被告未提交該證據(jù)的原件，無法證實(shí)待證事實(shí)，且原告不予認(rèn)可，對(duì)此證據(jù)本院不予采納。
天津鐵廠設(shè)備材料處與天津鐵廠動(dòng)力廠分別出具的通知中顯示:“《天津鐵廠工業(yè)鍋爐技術(shù)改造節(jié)能服務(wù)項(xiàng)目》熱力系統(tǒng)工程已于2009年11月15日竣工并驗(yàn)收合格”，故本院認(rèn)定該項(xiàng)目熱力系統(tǒng)工程的竣工驗(yàn)收日期為2009年11月15日，被告應(yīng)于2010年11月15日前支付原告質(zhì)保金269554.93元。
二、原告未向被告開具增值稅發(fā)票是否構(gòu)成先履行抗辯權(quán)。
被告辯稱，因原告未按合同約定的時(shí)間向被告開具發(fā)票，違約在先，被告未按時(shí)支付質(zhì)保金是行使先履行抗辯權(quán)。
本院認(rèn)為，《中華人民共和國合同法》第六十七條 ?規(guī)定:“當(dāng)事人互負(fù)債務(wù)，有先后履行順序，先履行一方未履行的，后履行一方有權(quán)拒絕其履行要求。
先履行一方履行債務(wù)不符合約定的，后履行一方有權(quán)拒絕其相應(yīng)的履行要求”，因原告向被告開具增值稅發(fā)票，屬附隨義務(wù)，該義務(wù)不屬上述法律規(guī)定中的“互負(fù)債務(wù)”的情形，無論原告是否向被告履行了開具增值稅發(fā)票的義務(wù)，均不構(gòu)成先履行抗辯權(quán)的法定事由。
被告以行使先履行抗辯權(quán)為由，拒絕支付原告剩余貨款的5%，于法無據(jù)，本院不予支持。
三、被告是否構(gòu)成違約，如何承擔(dān)違約責(zé)任。
合同簽訂后，原告依約向天津鐵廠供應(yīng)鋼材，被告支付原告貨款的95%后，應(yīng)于2010年11月15日支付質(zhì)保金269554.93元，被告直至2014年1月20日才支付原告上述款項(xiàng)，已構(gòu)成違約，被告應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。
原告訴稱，《鐵廠采購合同》約定:“被告逾期付款的，每逾期一日，按合同總價(jià)的1%／日計(jì)算，向原告支付違約金。
”被告違約期間為2010年11月16日至2014年1月20日，共計(jì)365×3＋94=1189天，被告應(yīng)支付原告違約金為:5391098.6元×1%×1189天=64100162.4元，并支付相應(yīng)利息。
原告據(jù)此向被告僅主張違約金255萬元及利息5萬元（自2010年11月16日起至作出判決之日止，以同期銀行貸款利率為基準(zhǔn)計(jì)算），共計(jì)260萬元。
被告辯稱，違約金及利息都具有懲罰性，不可同時(shí)適用，且違約金及利息數(shù)額過高，超過實(shí)際損失，依法應(yīng)當(dāng)減少。
本院認(rèn)為，《中華人民共和國合同法》第一百一十四條 ?第一款 ?、第二款 ?規(guī)定:“當(dāng)事人可以約定一方違約時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生損失賠償額的計(jì)算方法。
約定的違約金低于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以增加，約定的違約金過分高于造成損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少。
”現(xiàn)原告針對(duì)被告逾期支付質(zhì)保金269554.93元，主張違約金255萬元，該計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)明顯過高，應(yīng)予調(diào)整。
鑒于原告未提交其實(shí)際損失的相關(guān)證據(jù)，其在本案中的損失體現(xiàn)為因被告逾期支付質(zhì)保金導(dǎo)致的利息損失，故結(jié)合本案合同的履約情況、當(dāng)事人的過錯(cuò)程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠實(shí)信用原則予以衡量，被告應(yīng)支付自2010年11月16日起至判決生效之日止，按269554.93元的中國人民銀行同期同類貸款利率的四倍支付原告違約金較為適宜。
關(guān)于原告主張的利息5萬元，違約金與逾期付款利息的性質(zhì)均為損失補(bǔ)償性，原告在主張違約金的同時(shí)，又主張利息損失，則是對(duì)損失的重復(fù)計(jì)算，本院不予支持。
四、原告應(yīng)否向被告開具增值稅發(fā)票。
《鐵廠采購合同》約定:“原告應(yīng)在天津鐵廠工業(yè)鍋爐改造項(xiàng)目熱力系統(tǒng)工程驗(yàn)收合格，并在天津鐵廠支付被告第一筆節(jié)能服務(wù)合同款后向被告開具貨物的17%增值稅專用發(fā)票”。
故依據(jù)合同約定，故原告應(yīng)向被告開具貨物的17%的增值稅發(fā)票。
原告辯稱開具增值稅發(fā)票屬行政法律關(guān)系，應(yīng)駁回該訴訟請(qǐng)求，于法無據(jù)，對(duì)此不予支持。
五、原告應(yīng)否賠償因其未開具增值稅專用發(fā)票造成的增值稅稅款損失、城建稅、教育附加稅等稅款損失及利息。
根據(jù)《增值稅暫行條例》第四條:“納稅人銷售貨物應(yīng)納稅額應(yīng)為當(dāng)期銷項(xiàng)稅額抵扣當(dāng)期進(jìn)項(xiàng)稅額后的余額，當(dāng)期銷項(xiàng)稅額小于當(dāng)期進(jìn)項(xiàng)稅額不足抵扣時(shí)，其不足部分可以結(jié)轉(zhuǎn)下期繼續(xù)抵扣”的規(guī)定，被告可在收到原告開具的增值稅發(fā)票后進(jìn)行抵扣，彌補(bǔ)其已向天津鐵廠因開具增值稅發(fā)票而支出的稅款損失，現(xiàn)被告要求原告直接賠償增值稅稅款損失，理由不足，本院不予支持。
關(guān)于被告要求原告賠償城建稅、教育附加稅等稅款損失，證據(jù)不足，本院不予支持。
關(guān)于被告主張的自2009年11月25日起至實(shí)際支付之日止，按中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算的利息。
因《鐵廠采購合同》約定:“原告應(yīng)在天津鐵廠工業(yè)鍋爐改造項(xiàng)目熱力系統(tǒng)工程驗(yàn)收合格，并在天津鐵廠支付被告第一筆節(jié)能服務(wù)合同款后向被告開具貨物的17%增值稅專用發(fā)票”。
本院已認(rèn)定該項(xiàng)目熱力系統(tǒng)工程的竣工驗(yàn)收日期為2009年11月15日。
被告應(yīng)對(duì)天津鐵廠支付其第一筆節(jié)能服務(wù)合同款的具體時(shí)間承擔(dān)舉證責(zé)任，對(duì)此被告提交了《天津鐵廠工業(yè)鍋爐節(jié)能技術(shù)改造項(xiàng)目節(jié)能服務(wù)合同》、《天津鐵廠工業(yè)鍋爐技術(shù)改造節(jié)能服務(wù)項(xiàng)目并網(wǎng)發(fā)電驗(yàn)收協(xié)議》復(fù)印件、《天鐵工業(yè)鍋爐技術(shù)改造節(jié)能服務(wù)項(xiàng)目竣工驗(yàn)收協(xié)議》復(fù)印件各一份及《銀行憑證》二份，以上證據(jù)無法證實(shí)天津鐵廠支付其第一筆節(jié)能服務(wù)合同款的具體時(shí)間，亦無法確定原告應(yīng)向被告開具增值稅發(fā)票的具體時(shí)間。
雖被告已于2012年11月26日向天津鐵廠開具了5391098.60元增值稅發(fā)票，產(chǎn)生一定的墊資損失，但該損失的起算點(diǎn)現(xiàn)有證據(jù)無從確定，被告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，故被告主張的利息，本院難以支持。
綜上，合同簽訂后，原告依約履行了供貨義務(wù)，被告未依約支付原告質(zhì)保金269554.93元，已構(gòu)成違約，被告應(yīng)支付自2010年11月16日起至判決生效之日止，按269554.93元的中國人民銀行同期同類貸款利率的四倍計(jì)算的違約金。
根據(jù)合同約定，原告應(yīng)向被告開具貨款5391098.6元的增值稅發(fā)票。
據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?、第一百一十四條 ?第一、二款、第一百六十一條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第二十九條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中節(jié)能科技投資有限公司支付原告邯鄲市日豐物資有限公司利息損失（自2010年11月16日起至判決生效之日止，按269554.93元的中國人民銀行同期同類貸款利率的四倍計(jì)算）；
二、原告邯鄲市日豐物資有限公司向被告中節(jié)能科技投資有限公司開具5391098.6元的增值稅發(fā)票（稅率為17%）；
以上第一、二項(xiàng)判決于本判決生效之日起十日內(nèi)履行。
三、駁回原告邯鄲市日豐有限公司的其他訴訟請(qǐng)求；
四、駁回被告中節(jié)能科技投資有限公司的其他反訴請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)27600元，由原告邯鄲市日豐有限公司負(fù)擔(dān)24418元，被告中節(jié)能科技投資有限公司負(fù)擔(dān)3182元；反訴案件受理費(fèi)6300元，由被告中節(jié)能科技投資有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原、被告及天津鐵廠簽訂的合同編號(hào)為TIC-CG-200909-02的《鐵廠采購合同》，當(dāng)事人意思表示真實(shí)，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，各方應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。
根據(jù)原告起訴、被告答辯，雙方當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)為以下五點(diǎn):
一、被告應(yīng)何時(shí)支付原告剩余貨款的5%，即質(zhì)保金269554.93元。
《鐵廠采購合同》約定:“剩余5%，即269554.93元為質(zhì)量保證金，從天津鐵廠工業(yè)鍋爐技術(shù)改造節(jié)能服務(wù)項(xiàng)目熱力系統(tǒng)工程竣工驗(yàn)收之日起計(jì)，質(zhì)保期（一年）滿后付清”。
被告提交了《天鐵工業(yè)鍋爐技術(shù)改造節(jié)能服務(wù)項(xiàng)目竣工驗(yàn)收協(xié)議》復(fù)印件一份，用以證明天津鐵廠改造項(xiàng)目驗(yàn)收日期為2010年10月20日，其支付質(zhì)保金的時(shí)間應(yīng)為2011年10月20日。
因被告未提交該證據(jù)的原件，無法證實(shí)待證事實(shí)，且原告不予認(rèn)可，對(duì)此證據(jù)本院不予采納。
天津鐵廠設(shè)備材料處與天津鐵廠動(dòng)力廠分別出具的通知中顯示:“《天津鐵廠工業(yè)鍋爐技術(shù)改造節(jié)能服務(wù)項(xiàng)目》熱力系統(tǒng)工程已于2009年11月15日竣工并驗(yàn)收合格”，故本院認(rèn)定該項(xiàng)目熱力系統(tǒng)工程的竣工驗(yàn)收日期為2009年11月15日，被告應(yīng)于2010年11月15日前支付原告質(zhì)保金269554.93元。
二、原告未向被告開具增值稅發(fā)票是否構(gòu)成先履行抗辯權(quán)。
被告辯稱，因原告未按合同約定的時(shí)間向被告開具發(fā)票，違約在先，被告未按時(shí)支付質(zhì)保金是行使先履行抗辯權(quán)。
本院認(rèn)為，《中華人民共和國合同法》第六十七條 ?規(guī)定:“當(dāng)事人互負(fù)債務(wù)，有先后履行順序，先履行一方未履行的，后履行一方有權(quán)拒絕其履行要求。
先履行一方履行債務(wù)不符合約定的，后履行一方有權(quán)拒絕其相應(yīng)的履行要求”，因原告向被告開具增值稅發(fā)票，屬附隨義務(wù)，該義務(wù)不屬上述法律規(guī)定中的“互負(fù)債務(wù)”的情形，無論原告是否向被告履行了開具增值稅發(fā)票的義務(wù)，均不構(gòu)成先履行抗辯權(quán)的法定事由。
被告以行使先履行抗辯權(quán)為由，拒絕支付原告剩余貨款的5%，于法無據(jù)，本院不予支持。
三、被告是否構(gòu)成違約，如何承擔(dān)違約責(zé)任。
合同簽訂后，原告依約向天津鐵廠供應(yīng)鋼材，被告支付原告貨款的95%后，應(yīng)于2010年11月15日支付質(zhì)保金269554.93元，被告直至2014年1月20日才支付原告上述款項(xiàng)，已構(gòu)成違約，被告應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。
原告訴稱，《鐵廠采購合同》約定:“被告逾期付款的，每逾期一日，按合同總價(jià)的1%／日計(jì)算，向原告支付違約金。
”被告違約期間為2010年11月16日至2014年1月20日，共計(jì)365×3＋94=1189天，被告應(yīng)支付原告違約金為:5391098.6元×1%×1189天=64100162.4元，并支付相應(yīng)利息。
原告據(jù)此向被告僅主張違約金255萬元及利息5萬元（自2010年11月16日起至作出判決之日止，以同期銀行貸款利率為基準(zhǔn)計(jì)算），共計(jì)260萬元。
被告辯稱，違約金及利息都具有懲罰性，不可同時(shí)適用，且違約金及利息數(shù)額過高，超過實(shí)際損失，依法應(yīng)當(dāng)減少。
本院認(rèn)為，《中華人民共和國合同法》第一百一十四條 ?第一款 ?、第二款 ?規(guī)定:“當(dāng)事人可以約定一方違約時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生損失賠償額的計(jì)算方法。
約定的違約金低于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以增加，約定的違約金過分高于造成損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少。
”現(xiàn)原告針對(duì)被告逾期支付質(zhì)保金269554.93元，主張違約金255萬元，該計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)明顯過高，應(yīng)予調(diào)整。
鑒于原告未提交其實(shí)際損失的相關(guān)證據(jù)，其在本案中的損失體現(xiàn)為因被告逾期支付質(zhì)保金導(dǎo)致的利息損失，故結(jié)合本案合同的履約情況、當(dāng)事人的過錯(cuò)程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠實(shí)信用原則予以衡量，被告應(yīng)支付自2010年11月16日起至判決生效之日止，按269554.93元的中國人民銀行同期同類貸款利率的四倍支付原告違約金較為適宜。
關(guān)于原告主張的利息5萬元，違約金與逾期付款利息的性質(zhì)均為損失補(bǔ)償性，原告在主張違約金的同時(shí)，又主張利息損失，則是對(duì)損失的重復(fù)計(jì)算，本院不予支持。
四、原告應(yīng)否向被告開具增值稅發(fā)票。
《鐵廠采購合同》約定:“原告應(yīng)在天津鐵廠工業(yè)鍋爐改造項(xiàng)目熱力系統(tǒng)工程驗(yàn)收合格，并在天津鐵廠支付被告第一筆節(jié)能服務(wù)合同款后向被告開具貨物的17%增值稅專用發(fā)票”。
故依據(jù)合同約定，故原告應(yīng)向被告開具貨物的17%的增值稅發(fā)票。
原告辯稱開具增值稅發(fā)票屬行政法律關(guān)系，應(yīng)駁回該訴訟請(qǐng)求，于法無據(jù)，對(duì)此不予支持。
五、原告應(yīng)否賠償因其未開具增值稅專用發(fā)票造成的增值稅稅款損失、城建稅、教育附加稅等稅款損失及利息。
根據(jù)《增值稅暫行條例》第四條:“納稅人銷售貨物應(yīng)納稅額應(yīng)為當(dāng)期銷項(xiàng)稅額抵扣當(dāng)期進(jìn)項(xiàng)稅額后的余額，當(dāng)期銷項(xiàng)稅額小于當(dāng)期進(jìn)項(xiàng)稅額不足抵扣時(shí)，其不足部分可以結(jié)轉(zhuǎn)下期繼續(xù)抵扣”的規(guī)定，被告可在收到原告開具的增值稅發(fā)票后進(jìn)行抵扣，彌補(bǔ)其已向天津鐵廠因開具增值稅發(fā)票而支出的稅款損失，現(xiàn)被告要求原告直接賠償增值稅稅款損失，理由不足，本院不予支持。
關(guān)于被告要求原告賠償城建稅、教育附加稅等稅款損失，證據(jù)不足，本院不予支持。
關(guān)于被告主張的自2009年11月25日起至實(shí)際支付之日止，按中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算的利息。
因《鐵廠采購合同》約定:“原告應(yīng)在天津鐵廠工業(yè)鍋爐改造項(xiàng)目熱力系統(tǒng)工程驗(yàn)收合格，并在天津鐵廠支付被告第一筆節(jié)能服務(wù)合同款后向被告開具貨物的17%增值稅專用發(fā)票”。
本院已認(rèn)定該項(xiàng)目熱力系統(tǒng)工程的竣工驗(yàn)收日期為2009年11月15日。
被告應(yīng)對(duì)天津鐵廠支付其第一筆節(jié)能服務(wù)合同款的具體時(shí)間承擔(dān)舉證責(zé)任，對(duì)此被告提交了《天津鐵廠工業(yè)鍋爐節(jié)能技術(shù)改造項(xiàng)目節(jié)能服務(wù)合同》、《天津鐵廠工業(yè)鍋爐技術(shù)改造節(jié)能服務(wù)項(xiàng)目并網(wǎng)發(fā)電驗(yàn)收協(xié)議》復(fù)印件、《天鐵工業(yè)鍋爐技術(shù)改造節(jié)能服務(wù)項(xiàng)目竣工驗(yàn)收協(xié)議》復(fù)印件各一份及《銀行憑證》二份，以上證據(jù)無法證實(shí)天津鐵廠支付其第一筆節(jié)能服務(wù)合同款的具體時(shí)間，亦無法確定原告應(yīng)向被告開具增值稅發(fā)票的具體時(shí)間。
雖被告已于2012年11月26日向天津鐵廠開具了5391098.60元增值稅發(fā)票，產(chǎn)生一定的墊資損失，但該損失的起算點(diǎn)現(xiàn)有證據(jù)無從確定，被告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，故被告主張的利息，本院難以支持。
綜上，合同簽訂后，原告依約履行了供貨義務(wù)，被告未依約支付原告質(zhì)保金269554.93元，已構(gòu)成違約，被告應(yīng)支付自2010年11月16日起至判決生效之日止，按269554.93元的中國人民銀行同期同類貸款利率的四倍計(jì)算的違約金。
根據(jù)合同約定，原告應(yīng)向被告開具貨款5391098.6元的增值稅發(fā)票。

據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?、第一百一十四條 ?第一、二款、第一百六十一條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第二十九條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中節(jié)能科技投資有限公司支付原告邯鄲市日豐物資有限公司利息損失（自2010年11月16日起至判決生效之日止，按269554.93元的中國人民銀行同期同類貸款利率的四倍計(jì)算）；
二、原告邯鄲市日豐物資有限公司向被告中節(jié)能科技投資有限公司開具5391098.6元的增值稅發(fā)票（稅率為17%）；
以上第一、二項(xiàng)判決于本判決生效之日起十日內(nèi)履行。
三、駁回原告邯鄲市日豐有限公司的其他訴訟請(qǐng)求；
四、駁回被告中節(jié)能科技投資有限公司的其他反訴請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)27600元，由原告邯鄲市日豐有限公司負(fù)擔(dān)24418元，被告中節(jié)能科技投資有限公司負(fù)擔(dān)3182元；反訴案件受理費(fèi)6300元，由被告中節(jié)能科技投資有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：王韋
審判員：常黎霞
審判員：韋安兵

書記員：王龍