原告邯鄲市新天地勞動(dòng)力就業(yè)服務(wù)有限公司，住所地邯鄲市邯鄲縣東辛莊村東南（新東站北）。
法定代表人栗海生，該公司總經(jīng)理。
委托代理人賈文濤，河北紫微星律師事務(wù)所律師。
被告邯鄲市信某面粉有限公司，住所地邯鄲市邯山區(qū)農(nóng)林路7號(hào)。
法定代表人馮振堂，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人宗立英，河北群星律師事務(wù)所律師。

原告邯鄲市新天地勞動(dòng)力就業(yè)服務(wù)有限公司與被告邯鄲市信某面粉有限公司債權(quán)糾紛一案，本院受理后，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告委托代理人賈文濤，被告法定代表人馮振堂及其委托代理人宗立英到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，并確認(rèn)以下事實(shí)，被告原名稱(chēng)為邯鄲市第一面粉廠（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“第一面粉廠”），2002年12月改制更名為現(xiàn)名稱(chēng)“邯鄲市信某面粉有限公司”。原告公司注冊(cè)資金10萬(wàn)元，經(jīng)營(yíng)范圍：職業(yè)介紹、勞務(wù)輸出、咨詢(xún)服務(wù)（以上項(xiàng)目在許可證有效范圍內(nèi)從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)）；婚姻介紹；房屋買(mǎi)賣(mài)居間、代理活動(dòng)，家政保潔、鐘點(diǎn)工。
1998年1月22日，第一面粉廠（借款人）與工行鋼辦（貸款人）簽訂《人民幣短期借款合同》，編號(hào)：1998年商字第98040003號(hào)，合同主要約定：借款金額200萬(wàn)元，借款用途購(gòu)買(mǎi)小麥，借款期限自1998年1月22日至1998年9月16日止；在本合同期限內(nèi)，借款的實(shí)際放款日和還款日以借據(jù)為準(zhǔn)，借據(jù)是合同的組成部分，與本合同具有同等法律效力；在合同到期，借款人應(yīng)主動(dòng)歸還全部借款本息，不主動(dòng)歸還的，借款人同意貸款人從借款人賬戶(hù)劃收；借款利率月息7.92‰；本合同項(xiàng)下借款，自貸款方放款之日起計(jì)息，按日計(jì)息，按季結(jié)息，借款到期還清本息；借款人未按合同約定的還款時(shí)間歸還借款本息時(shí)，貸款人按國(guó)家規(guī)定對(duì)逾期貸款每日計(jì)收萬(wàn)分之四利息等約定。合同簽訂當(dāng)日，工行鋼辦如約將借款200萬(wàn)元交付第一面粉廠，第一面粉廠在兩張借款憑證上加蓋公章予以確認(rèn)。第一面粉廠未按合同約定履行，未按合同約定期限還款付息。1999年12月16日，工行鋼辦向第一面粉廠發(fā)出兩份《貸款逾期催收通知書(shū)》，第一面粉廠在兩份催收通知書(shū)上蓋章，并由原法定代表人祝建章簽字確認(rèn)，但未書(shū)寫(xiě)時(shí)間。
2000年6月17日，中國(guó)工商銀行邯鄲分行、華融石家莊辦事處與第一面粉廠簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定：工行邯鄲分行將包括1998年商字第98040003號(hào)等5份借款合同至2000年6月15日在借款合同項(xiàng)下的全部未受清償債權(quán)轉(zhuǎn)讓給華融石家莊辦事處；1998年商字第98040003號(hào)借款合同借款本金200萬(wàn)元，利息754667.78元；5份借款合同本金共計(jì)1050萬(wàn)元，利息3163664.19元；華融石家莊辦事處替代工行邯鄲分行在借款合同中的債權(quán)人地位，享有在借款合同項(xiàng)下相應(yīng)的債權(quán)；華融石家莊辦事處根據(jù)國(guó)家規(guī)定向工行邯鄲分行支付收購(gòu)借款合同債權(quán)應(yīng)支付的價(jià)款等。
2006年7月10日，原告與華融石家莊辦事處簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓意向書(shū)》。2006年8月30日，原告（甲方、受讓方）與華融石家莊辦事處（乙方、轉(zhuǎn)讓方）簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，約定：甲方根據(jù)與工行邯鄲分行簽訂的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，依法受讓工行邯鄲分行對(duì)邯鄲市第一面粉廠（債務(wù)人）的貸款主債權(quán)及相應(yīng)的從權(quán)利，轉(zhuǎn)讓事實(shí)已依法通知債務(wù)人和保證人；本合同轉(zhuǎn)讓的標(biāo)的為甲方擁有的對(duì)債務(wù)人的債權(quán)，本金1024.50萬(wàn)元，利息（計(jì)至2006年7月10日）為1106.56萬(wàn)元，本息合計(jì)2131.06萬(wàn)元；雙方同意以85萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓債權(quán)；乙方于2006年8月31日前支付全部債權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款，甲方在收到乙方全部債權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款后7個(gè)工作日內(nèi)向乙方移交債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)、借款合同及相應(yīng)借據(jù)、保證合同等相關(guān)資料等約定。原告、華融石家莊辦事處按債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同履行。2006年8月30日，華融石家莊辦事處向被告發(fā)出《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書(shū)》，原告向被告發(fā)出《催款通知》，2007年9月26日，被告在《催款通知》上蓋章，并簽寫(xiě)“本息需重新核算后再確定金額”。
2009年9月25日，原告向邯鄲市大川公證處申請(qǐng)對(duì)向被告送達(dá)《催款通知書(shū)》的內(nèi)容及過(guò)程進(jìn)行證據(jù)保全。當(dāng)日，邯鄲市大川公證處作出（2009）邯大證經(jīng)字第3307號(hào)公證書(shū)，證明公證處工作人員與原告工作人員宋恩紅到被告登記地址邯鄲市農(nóng)林路7號(hào)，在地中海KTV休閑娛樂(lè)廣場(chǎng)門(mén)前華夏長(zhǎng)城環(huán)境工程有限公司門(mén)前小門(mén)墻及其后的二間房屋張貼《催款通知書(shū)》，后院房屋敲門(mén)無(wú)人應(yīng)答。原告向被告催要借款未果，于2011年9月5日訴至本院，訴請(qǐng)如前。
另查明，原告曾就《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》其中的1998年商字第98040002號(hào)借款合同項(xiàng)下的借款本金200萬(wàn)元及利息將被告起訴至本院，本院于2006年11月28日作出（2006）邯山民初字第839號(hào)民事判決，原、被告服判，民事判決書(shū)已發(fā)生法律效力。
本案審理期間，本案被告將本案原告和華融石家莊辦事處起訴至本院，訴請(qǐng)判令：1、確認(rèn)2006年8月30日被告華融公司與新天地公司簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無(wú)效；2、要求第一被告新天地公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。2012年12月1日，本院作出（2011）邯山民初字第1214號(hào)民事判決，判決：駁回原告邯鄲市信某面粉有限公司要求確認(rèn)被告邯鄲市新天地勞動(dòng)力就業(yè)服務(wù)有限公司與被告中國(guó)華融資產(chǎn)管理公司石家莊辦事處于2006年8月30日簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》無(wú)效的訴訟請(qǐng)求。
本案被告不服，提出上訴。2013年9月16日，邯鄲市中級(jí)人民法院作出（2013）邯市民三終字第100號(hào)民事判決，判決：駁回上訴，維持原判。該判決已發(fā)生法律效力。
以上事實(shí)，有原被告企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照、《人民幣短期借款合同》、借款憑證、貸款逾期催款通知書(shū)、《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》、《催款通知書(shū)》、公證書(shū)、（2006）邯山民初字第839號(hào)民事判決書(shū)及庭審筆錄等證據(jù)存卷為證，經(jīng)庭審質(zhì)證，可以作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)。

本院認(rèn)為，原告雖超越經(jīng)營(yíng)范圍與華融石家莊辦事處簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，但并不違反國(guó)家限制經(jīng)營(yíng)、特許經(jīng)營(yíng)以及法律、行政法規(guī)禁止經(jīng)營(yíng)規(guī)定，依法不能因此認(rèn)定《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無(wú)效。原告作為非金融資產(chǎn)管理公司法人，依照與華融石家莊辦事處簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》取代華融石家莊辦事處的債權(quán)人地位，享有對(duì)被告的債權(quán)，符合法律規(guī)定，依法應(yīng)予保護(hù)。合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)，被告依法應(yīng)對(duì)改制前的企業(yè)--第一面粉廠的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，被告對(duì)借款事實(shí)并無(wú)異議，長(zhǎng)期拖欠借款不還，顯屬違約，依法應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。原告所訴事實(shí)清楚，證據(jù)充分，于法有據(jù)，訴請(qǐng)返還借款合同本金200萬(wàn)元依法予以支持；原告作為債權(quán)受讓人向國(guó)有企業(yè)債務(wù)人主張利息的計(jì)算基數(shù)應(yīng)以原借款合同本金為準(zhǔn)，主張的不良債權(quán)受讓日（2006年8月30日）之后發(fā)生的利息，本院不予支持。
被告主張行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)及以本案?jìng)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓行為損害國(guó)有資產(chǎn)為由主張《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》無(wú)效的抗辯，因已發(fā)生法律效力的（2011）邯山民初字第1214號(hào)民事判決和（2013）邯市民三終字第100號(hào)民事判決均認(rèn)定《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》為有效合同，故不予支持。本院（2006）邯山民初字第839號(hào)民事判決處理的是《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中的1998年商字第98040002號(hào)借款合同項(xiàng)下的借款本金200萬(wàn)元及利息，與本案訴爭(zhēng)的借款（1998年商字第98040002號(hào)借款合同）并非同一法律關(guān)系，故被告辯稱(chēng)的原告再次起訴違反了“一事不得兩訴”的規(guī)定的抗辯理由不成立。
（2011）邯山民初字第1214號(hào)民事判決查明認(rèn)定：2000年6月17日、中國(guó)工商銀行邯鄲分行、華融石家莊辦事處、第一面粉廠簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議后，華融石家莊辦事處與被告多次協(xié)商2005年10月26日達(dá)成《債務(wù)重組協(xié)議》，并經(jīng)延期、催收，之后華融石家莊辦事處通過(guò)在《中原商報(bào)》、《河北日?qǐng)?bào)》、《河北經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)》及該公司網(wǎng)站中分別刊登了處置公告，履行了告知義務(wù)；《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》簽訂后，原告向被告送達(dá)《催款通知》，2007年9月26日被告在《催款通知》上蓋章，并簽寫(xiě)“本息需重新核算后再確定金額”；邯鄲市大川公證處的公證書(shū)可以證明原告于2009年9月25日向被告公證送達(dá)了《催款通知書(shū)》，上述情形依法均應(yīng)認(rèn)定為訴訟時(shí)效中斷，故原告本案訴訟未超過(guò)訴訟時(shí)效，被告主張的原告所訴超過(guò)訴訟時(shí)效的抗辯理由不予采信。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十五條、第一百四十條，《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零六條、第二百零七條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄒ唬返谒臈l、第十條，《最高人民法院關(guān)于審理涉及金融資產(chǎn)管理公司收購(gòu)、管理、處置國(guó)有銀行不良貸款形成的資產(chǎn)的案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第七條、第十條之規(guī)定，判決如下：

被告邯鄲市信某面粉有限公司在判決生效之日起十日內(nèi)償付原告邯鄲市新天地勞動(dòng)力就業(yè)服務(wù)有限公司借款200萬(wàn)元及利息（以本金200萬(wàn)元，自1998年1月22日起至1998年10月16日止按月息7.92‰計(jì)算，自1998年10月17日起至2006年8月30日止按每日萬(wàn)分之四計(jì)算）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)22800元（原告已預(yù)交），由被告邯鄲市信某面粉有限公司負(fù)擔(dān)，在履行判決時(shí)給付原告邯鄲市新天地勞動(dòng)力就業(yè)服務(wù)有限公司。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院提交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級(jí)人民法院。
如在上訴期滿(mǎn)后七日內(nèi)未繳納上訴案件受理費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判員　　李素輝

書(shū)記員：李曼