邯鄲市新天地勞動力就業(yè)服務(wù)有限公司
賈文濤（河北紫微星律師事務(wù)所）
邯鄲市信某面粉有限公司
宗立英（河北群星律師事務(wù)所）

原告邯鄲市新天地勞動力就業(yè)服務(wù)有限公司，住所地邯鄲市邯鄲縣東辛莊村東南（新東站北）。
法定代表人栗海生，該公司總經(jīng)理。
委托代理人賈文濤，河北紫微星律師事務(wù)所律師。
被告邯鄲市信某面粉有限公司，住所地邯鄲市邯山區(qū)農(nóng)林路7號。
法定代表人馮振堂，該公司董事長。
委托代理人宗立英，河北群星律師事務(wù)所律師。
原告邯鄲市新天地勞動力就業(yè)服務(wù)有限公司與被告邯鄲市信某面粉有限公司債權(quán)糾紛一案，本院受理后，公開開庭進行了審理，原告委托代理人賈文濤，被告法定代表人馮振堂及其委托代理人宗立英到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，被告因技改需要從中國農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行邯鄲分行營業(yè)部（以下簡稱農(nóng)發(fā)行邯鄲營業(yè)部）簽訂一份借款合同，借款金額為300萬元人民幣，借款合同到期后，被告無力償還借款。
后債權(quán)銀行會同被告及中國華融資產(chǎn)管理公司石家莊辦事處（以下簡稱華融石家莊辦事處）將包括300萬元短期借款合同在內(nèi)的對被告所有債權(quán)一次性轉(zhuǎn)讓給華融石家莊辦事處，華融石家莊辦事處取得債權(quán)人的地位。
2006年，原告經(jīng)過競價和華融石家莊辦事處達成債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，受讓華融石家莊辦事處對被告享有的所有債權(quán)。
原告受讓該債權(quán)后，多次向被告催討該債權(quán)，被告以資金不足為由，遲遲不予償還，故訴至法院，請求法院保護原告的合法債權(quán)。
請求判令被告償還借款本金200萬元及相應(yīng)利息，并承擔訴訟費。
原告提交如下證據(jù):
1、原告企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照，用以證明原告的主體資格；
2、《中國農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行信用借款合同》；
3、中國農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行借款借據(jù)；
證據(jù)2-3被告借款金額為200萬元整；
4、1999年12月16日，貸款逾期催款通知書2份，用以證明在訴訟時效內(nèi)向被告催收債權(quán)，訴訟時效中斷；
5、工行邯鄲分行、華融石家莊辦事處和被告簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，用以證明債權(quán)轉(zhuǎn)讓給華融石家莊辦事處；
6、原告與華融石家莊辦事處簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓意向書》和《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，用以證明債權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告的行為；
7、2006年8月30日《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知》；
8、2007年9月26日《催款通知書》，用以證明原告在受讓債權(quán)之后在訴訟時效內(nèi)主張過權(quán)利；
9、2009年9月24日《催款通知書》、公證書和照片，用以證明訴訟時效中斷；
10、邯股辦（2002）16號，用以證明被告和第一面粉廠的關(guān)系；
11、被告企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照和第一面粉廠企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照，用以證明被告辦公場所在邯鄲市農(nóng)林路7號，在“地中海KTV”后面的院子里；
12、（2011）邯山民保字第43號民事裁定書。
被告未提交答辯狀，庭審辯稱，原告與華融石家莊辦事處簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無效，原告是非金融企業(yè)，只是一個中介機構(gòu)，債權(quán)轉(zhuǎn)讓不在其經(jīng)營范圍內(nèi)，屬于非法參與金融業(yè)務(wù)。
原告受讓的債權(quán)屬于被告所有的國有債權(quán)，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定的未經(jīng)監(jiān)督機構(gòu)批準，工商銀行是不能夠?qū)袀鶛?quán)轉(zhuǎn)讓給原告。
債權(quán)轉(zhuǎn)讓程序違法，對國有債權(quán)地方人民政府享有優(yōu)先購買權(quán)。
該轉(zhuǎn)讓行為沒有經(jīng)過評估程序，國有債權(quán)轉(zhuǎn)讓招標人不得少于三家。
原告屬于超范圍經(jīng)驗，非法說的應(yīng)當沒收。
原告已就債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議起訴過被告，并經(jīng)邯山區(qū)法院依法判決，原告再次起訴違反了“一事不得兩訴”的規(guī)定，法院不應(yīng)當支持原告主張。
原告起訴已經(jīng)超過訴訟時效，已經(jīng)喪失勝訴權(quán)。
2009年9月25日的公證送達沒有法律效力，公證書送達地點--“地中海KTV”不是被告住所地，該地方已經(jīng)過戶到原告名下；根據(jù)規(guī)定，公證送達必須是兩名公證員參加，而該公證書中公證員為一人，不符合法律規(guī)定，故該公證書無效，不能作為訴訟時效中斷的理由。
2007年9月26日催款通知書不能作為訴訟時效中斷的依據(jù)。
自2000年至2006年7月期間，華融資產(chǎn)公司買入此債權(quán)及轉(zhuǎn)讓原告之間，已經(jīng)超過訴訟時效。
原告主張利息及逾期違約金沒有依據(jù)，不應(yīng)得到支持。
根據(jù)最高院的規(guī)定，受讓債權(quán)之后就不再有利息。
原告的訴訟請求不成立，依法應(yīng)駁回。
被告提交如下證據(jù):
1、2011年7月2日，邯鄲市糧食局關(guān)于被告公司有關(guān)改制情況的說明，用以證明被告是由第一面粉廠改制而來，職工已經(jīng)全部下崗；
2、2010年困難企業(yè)確認表，用以證明被告為邯鄲市困難企業(yè)；
3、中國人民法院銀行的批復、最高院的通知和河北省高院的《講話》，用以證明合同無效的依據(jù)；
4、（2007）邯山執(zhí)字第198號協(xié)助執(zhí)行通知書兩份、（2007）邯山執(zhí)字第69號民事裁定書和（2006）邯山民初字第839號民事判決書，用以證明原告曾經(jīng)就本案事實起訴過，現(xiàn)在重新起訴是一事兩訴，基于同一筆債權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛法院已經(jīng)判決，對于地中海這一地段，法院已經(jīng)執(zhí)行走了；
5、被告與華融石家莊辦事處簽訂的協(xié)議及延期申請，用以證明已經(jīng)履行了該協(xié)議。
本院認為，原告雖超越經(jīng)營范圍與華融石家莊辦事處簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，但并不違反國家限制經(jīng)營、特許經(jīng)營以及法律、行政法規(guī)禁止經(jīng)營規(guī)定，依法不能因此認定《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無效。
原告作為非金融資產(chǎn)管理公司法人，依照與華融石家莊辦事處簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》取代華融石家莊辦事處的債權(quán)人地位，享有對被告的債權(quán)，符合法律規(guī)定，依法應(yīng)予保護。
合法的借貸關(guān)系受法律保護，被告依法應(yīng)對改制前的企業(yè)--第一面粉廠的債務(wù)承擔責任，被告對借款事實并無異議，長期拖欠借款不還，顯屬違約，依法應(yīng)承擔違約責任。
原告所訴事實清楚，證據(jù)充分，于法有據(jù)，訴請返還借款合同本金300萬元依法予以支持；原告作為債權(quán)受讓人向國有企業(yè)債務(wù)人主張利息的計算基數(shù)應(yīng)以原借款合同本金為準，主張的不良債權(quán)受讓日（2006年8月30日）之后發(fā)生的利息，本院不予支持。
被告主張行使優(yōu)先購買權(quán)及以本案債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為損害國有資產(chǎn)為由主張《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》無效的抗辯，因已發(fā)生法律效力的（2011）邯山民初字第1214號民事判決和（2013）邯市民三終字第100號民事判決均認定《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》為有效合同，故不予支持。
本院（2006）邯山民初字第839號民事判決處理的是《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中的1998年商字第98040002號借款合同項下的借款本金200萬元及利息，與本案訴爭的借款并非同一法律關(guān)系，故被告辯稱的原告再次起訴違反了“一事不得兩訴”的規(guī)定的抗辯理由不成立。
（2011）邯山民初字第1214號民事判決查明認定:2000年6月17日、中國工商銀行邯鄲分行、華融石家莊辦事處、第一面粉廠簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議后，華融石家莊辦事處與被告多次協(xié)商2005年10月26日達成《債務(wù)重組協(xié)議》，并經(jīng)延期、催收，之后華融石家莊辦事處通過在《中原商報》、《河北日報》、《河北經(jīng)濟日報》及該公司網(wǎng)站中分別刊登了處置公告，履行了告知義務(wù)；《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》簽訂后，原告向被告送達《催款通知》，2007年9月26日被告在《催款通知》上蓋章，并簽寫“本息需重新核算后再確定金額”；邯鄲市大川公證處的公證書可以證明原告于2009年9月25日向被告公證送達了《催款通知書》，上述情形依法均應(yīng)認定為訴訟時效中斷，故原告本案訴訟未超過訴訟時效，被告主張的原告所訴超過訴訟時效的抗辯理由不予采信。
依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條 ?、第一百四十條 ?，《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（一）》第四條 ?、第十條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理涉及金融資產(chǎn)管理公司收購、管理、處置國有銀行不良貸款形成的資產(chǎn)的案件適用法律若干問題的規(guī)定》第七條 ?、第十條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告邯鄲市信某面粉有限公司在判決生效之日起十日內(nèi)償付原告邯鄲市新天地勞動力就業(yè)服務(wù)有限公司借款300萬元及利息（以本金300萬元，自1998年11月28日起至1999年5月20日止按月息5.475‰計算，自1998年9月21日起至2006年8月30日止按中國人民銀行逾期貸款利率計算）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費30800元（原告已預交），由被告邯鄲市信某面粉有限公司負擔，在履行判決時給付原告邯鄲市新天地勞動力就業(yè)服務(wù)有限公司。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院提交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。
如在上訴期滿后七日內(nèi)未繳納上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，原告雖超越經(jīng)營范圍與華融石家莊辦事處簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，但并不違反國家限制經(jīng)營、特許經(jīng)營以及法律、行政法規(guī)禁止經(jīng)營規(guī)定，依法不能因此認定《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無效。
原告作為非金融資產(chǎn)管理公司法人，依照與華融石家莊辦事處簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》取代華融石家莊辦事處的債權(quán)人地位，享有對被告的債權(quán)，符合法律規(guī)定，依法應(yīng)予保護。
合法的借貸關(guān)系受法律保護，被告依法應(yīng)對改制前的企業(yè)--第一面粉廠的債務(wù)承擔責任，被告對借款事實并無異議，長期拖欠借款不還，顯屬違約，依法應(yīng)承擔違約責任。
原告所訴事實清楚，證據(jù)充分，于法有據(jù)，訴請返還借款合同本金300萬元依法予以支持；原告作為債權(quán)受讓人向國有企業(yè)債務(wù)人主張利息的計算基數(shù)應(yīng)以原借款合同本金為準，主張的不良債權(quán)受讓日（2006年8月30日）之后發(fā)生的利息，本院不予支持。
被告主張行使優(yōu)先購買權(quán)及以本案債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為損害國有資產(chǎn)為由主張《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》無效的抗辯，因已發(fā)生法律效力的（2011）邯山民初字第1214號民事判決和（2013）邯市民三終字第100號民事判決均認定《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》為有效合同，故不予支持。
本院（2006）邯山民初字第839號民事判決處理的是《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中的1998年商字第98040002號借款合同項下的借款本金200萬元及利息，與本案訴爭的借款并非同一法律關(guān)系，故被告辯稱的原告再次起訴違反了“一事不得兩訴”的規(guī)定的抗辯理由不成立。
（2011）邯山民初字第1214號民事判決查明認定:2000年6月17日、中國工商銀行邯鄲分行、華融石家莊辦事處、第一面粉廠簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議后，華融石家莊辦事處與被告多次協(xié)商2005年10月26日達成《債務(wù)重組協(xié)議》，并經(jīng)延期、催收，之后華融石家莊辦事處通過在《中原商報》、《河北日報》、《河北經(jīng)濟日報》及該公司網(wǎng)站中分別刊登了處置公告，履行了告知義務(wù)；《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》簽訂后，原告向被告送達《催款通知》，2007年9月26日被告在《催款通知》上蓋章，并簽寫“本息需重新核算后再確定金額”；邯鄲市大川公證處的公證書可以證明原告于2009年9月25日向被告公證送達了《催款通知書》，上述情形依法均應(yīng)認定為訴訟時效中斷，故原告本案訴訟未超過訴訟時效，被告主張的原告所訴超過訴訟時效的抗辯理由不予采信。

依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條 ?、第一百四十條 ?，《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（一）》第四條 ?、第十條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理涉及金融資產(chǎn)管理公司收購、管理、處置國有銀行不良貸款形成的資產(chǎn)的案件適用法律若干問題的規(guī)定》第七條 ?、第十條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告邯鄲市信某面粉有限公司在判決生效之日起十日內(nèi)償付原告邯鄲市新天地勞動力就業(yè)服務(wù)有限公司借款300萬元及利息（以本金300萬元，自1998年11月28日起至1999年5月20日止按月息5.475‰計算，自1998年9月21日起至2006年8月30日止按中國人民銀行逾期貸款利率計算）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費30800元（原告已預交），由被告邯鄲市信某面粉有限公司負擔，在履行判決時給付原告邯鄲市新天地勞動力就業(yè)服務(wù)有限公司。

審判長：李素輝

書記員：李曼