邯鄲市恒嘉房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
劉輝（河北正馳律師事務(wù)所）
張某某
侯士朝（河北馳舟律師事務(wù)所）
劉秀麗（河北馳舟律師事務(wù)所）

原告邯鄲市恒嘉房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地邯鄲市世紀(jì)大街115號(hào)。
法定代表人邊建，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人劉輝，河北正馳律師事務(wù)所律師。
被告張某某。
委托代理人侯士朝、劉秀麗，河北馳舟律師事務(wù)所律師。
原告邯鄲市恒嘉房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與被告張某某為勞動(dòng)合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人劉輝，被告張某某及其委托代理人侯士朝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告自2005年5月即在原告處工作，雙方雖然沒有簽訂書面勞動(dòng)合同，但已形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。根據(jù)2008年1月1日開始施行的《勞動(dòng)合同法》的規(guī)定“已建立勞動(dòng)關(guān)系，未同時(shí)訂立書面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)自用工之日起一個(gè)月內(nèi)訂立書面勞動(dòng)合同?！薄氨痉ㄊ┬星耙呀趧?dòng)關(guān)系，尚未訂立書面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)自本法施行之日起一個(gè)月內(nèi)訂立?！薄秳趧?dòng)合同法實(shí)施條例》的規(guī)定“用人單位自用工之日起滿一年未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，自用工之日起滿一個(gè)月的次日至滿一年的前一日應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付兩倍的工資，并視為自用工之日起滿一年的當(dāng)日已經(jīng)與勞動(dòng)者訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)立即與勞動(dòng)者補(bǔ)訂書面勞動(dòng)合同”。被告自勞動(dòng)合同法實(shí)施后在原告處工作已超過一年，雙方之間沒有簽訂書面勞動(dòng)合同，原告應(yīng)當(dāng)向被告支付2008年2月至2008年12月期間11個(gè)月的工資12128元。原告雖未向被告作出過解除勞動(dòng)合同的通知，但因被告于2012年6月即不到原告處上班，原告也未以口頭或書面形式通知被告上班，原告沒有為被告安排工作崗位，也不再向被告發(fā)放工資，故可認(rèn)定雙方協(xié)商一致解除了勞動(dòng)關(guān)系。根據(jù)勞動(dòng)合同法的相關(guān)規(guī)定，原告應(yīng)向被告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。鑒于原、被告雙方對(duì)仲裁裁決確定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的計(jì)算方式及數(shù)額均不持異議，故原告應(yīng)向被告支付解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金16027.52元。因被告并無(wú)證據(jù)證明原告違法解除或終止勞動(dòng)合同，被告要求原告支付賠償金的請(qǐng)求，本院不予支持。關(guān)于被告要求原告補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的請(qǐng)求，屬于行政范疇，本案不作處理。因原告并未為被告建立過社保賬戶，故不存在原告為被告轉(zhuǎn)移社保關(guān)系問題。關(guān)于原告訴稱被告申請(qǐng)仲裁時(shí)已超過仲裁期間問題，因仲裁委并未以超過仲裁時(shí)效為由對(duì)被告的仲裁申請(qǐng)不予受理，而是進(jìn)行了實(shí)體裁決，故不符合《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?的適用條件，該訴稱本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十六條 ?第二項(xiàng) ?、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第七條 ?之規(guī)定，判決如下:
原告邯鄲市恒嘉房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付被告張某某未簽訂書面勞動(dòng)合同的工資12128元，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金16027.52元，共計(jì)28155.52元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10元，由原告邯鄲市恒嘉房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，被告自2005年5月即在原告處工作，雙方雖然沒有簽訂書面勞動(dòng)合同，但已形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。根據(jù)2008年1月1日開始施行的《勞動(dòng)合同法》的規(guī)定“已建立勞動(dòng)關(guān)系，未同時(shí)訂立書面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)自用工之日起一個(gè)月內(nèi)訂立書面勞動(dòng)合同。”“本法施行前已建立勞動(dòng)關(guān)系，尚未訂立書面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)自本法施行之日起一個(gè)月內(nèi)訂立。”《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》的規(guī)定“用人單位自用工之日起滿一年未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，自用工之日起滿一個(gè)月的次日至滿一年的前一日應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付兩倍的工資，并視為自用工之日起滿一年的當(dāng)日已經(jīng)與勞動(dòng)者訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)立即與勞動(dòng)者補(bǔ)訂書面勞動(dòng)合同”。被告自勞動(dòng)合同法實(shí)施后在原告處工作已超過一年，雙方之間沒有簽訂書面勞動(dòng)合同，原告應(yīng)當(dāng)向被告支付2008年2月至2008年12月期間11個(gè)月的工資12128元。原告雖未向被告作出過解除勞動(dòng)合同的通知，但因被告于2012年6月即不到原告處上班，原告也未以口頭或書面形式通知被告上班，原告沒有為被告安排工作崗位，也不再向被告發(fā)放工資，故可認(rèn)定雙方協(xié)商一致解除了勞動(dòng)關(guān)系。根據(jù)勞動(dòng)合同法的相關(guān)規(guī)定，原告應(yīng)向被告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。鑒于原、被告雙方對(duì)仲裁裁決確定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的計(jì)算方式及數(shù)額均不持異議，故原告應(yīng)向被告支付解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金16027.52元。因被告并無(wú)證據(jù)證明原告違法解除或終止勞動(dòng)合同，被告要求原告支付賠償金的請(qǐng)求，本院不予支持。關(guān)于被告要求原告補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的請(qǐng)求，屬于行政范疇，本案不作處理。因原告并未為被告建立過社保賬戶，故不存在原告為被告轉(zhuǎn)移社保關(guān)系問題。關(guān)于原告訴稱被告申請(qǐng)仲裁時(shí)已超過仲裁期間問題，因仲裁委并未以超過仲裁時(shí)效為由對(duì)被告的仲裁申請(qǐng)不予受理，而是進(jìn)行了實(shí)體裁決，故不符合《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?的適用條件，該訴稱本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十六條 ?第二項(xiàng) ?、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第七條 ?之規(guī)定，判決如下:

原告邯鄲市恒嘉房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付被告張某某未簽訂書面勞動(dòng)合同的工資12128元，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金16027.52元，共計(jì)28155.52元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10元，由原告邯鄲市恒嘉房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張媛
審判員：王紅
審判員：彭學(xué)彬

書記員：張景景