原告邯鄲市德信投資有限公司，地址：邯鄲市復(fù)興區(qū)百花大街88-3號，組機(jī)構(gòu)代碼07486168-X。法定代表人陳大利，該公司董事長。委托代理人李文平，河北博大律師事務(wù)所律師。委托代理人段明輝，河北馳舟律師事務(wù)所律師。被告陰某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。被告王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。被告呂少強(qiáng)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。被告李君波，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。被告邯鄲市忠景房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，地址：邯鄲市叢臺區(qū)和平路中醫(yī)院北胡同1-6號，組織機(jī)構(gòu)代碼09699971-9.法定代表人李君波，該公司董事長。五被告委托代理人馮海剛，河北十力律師事務(wù)所廣平分所律師。被告李鐵成，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。委托代理人郭麗翠，河北盈邦律師事務(wù)所律師。被告邯鄲市建華植物農(nóng)藥廠，地址：廣平縣經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)新型化工園區(qū)，組織機(jī)構(gòu)代碼72337001-3.法定代表人牛麗麗，該廠廠長。委托代理人郭曉劍，該廠法律顧問。

德信投資公司向本院提出訴訟請求：1.依法判決七被告連帶共同償還原告借款本金417萬元及利息；2.案件受理費(fèi)及其他必需費(fèi)用由七被告承擔(dān)。事實與理由：2014年6月8日，原告與被告陰某某簽訂《個人借款合同》，約定：陰某某向原告借款500萬元用于廣平縣城人民路東段路南土地開發(fā)建設(shè)；借款期限三個月，自2014年6月9日起至2014年9月8日止，借款月利率4%，如不按期還款，逾期部分每月按利率6%計算。其余六被告自愿為上述借款提供擔(dān)保，自愿承擔(dān)連帶責(zé)任。合同簽訂后，原告分兩筆將500萬元借款打入陰某某指定的賬戶。然而借款到期后，直到目前，陰某某及擔(dān)保人除償還原告83萬元借款本金及104.99萬元利息外，剩余借款本金及利息均拒不償還。原告多次向借款人及擔(dān)保人追要借款，各被告均找出種種理由進(jìn)行推諉，始終拒不償還。無奈之下原告只得提起訴訟，請求法院查明事實，依法支持原告的訴訟請求。陰某某辯稱，第一，原告的訴訟請求超過了兩年的訴訟時效，依法應(yīng)不予保護(hù)。第二，原、被告的債權(quán)債務(wù)關(guān)系早已消滅，表現(xiàn)在：首先，原告方股東之一韓振峰的行為具備表見代理和人格混同特征，韓振峰的行為直接作用于原告。根據(jù)邯鄲市工商行政管理局的企業(yè)登記信息，韓振峰系德信投資公司發(fā)起人、股東，持有公司2200萬元股份，占公司注冊資本比例為44%，職務(wù)為監(jiān)事、經(jīng)理。同時，在德信投資公司所貸款項均由韓振峰辦理，借款的發(fā)放、本息的歸還，也是通過韓振峰個人賬戶進(jìn)行資金往來。自2014年6月9日至2014年10月30日，通過韓振峰個人賬戶歸還原告德信公司借款本金133.7萬元，利息75萬元，合計金額為208.7萬元。此事實可有企業(yè)登記資料、銀行憑證及明細(xì)加以證實，足以認(rèn)定。以上事實充分證明，韓振峰作為公司監(jiān)事，在業(yè)務(wù)、財產(chǎn)等方面交叉或混同，導(dǎo)致各自財產(chǎn)無法區(qū)分，喪失獨(dú)立人格，構(gòu)成人格混同。其次，韓振峰的人格混同及表見代理行為，導(dǎo)致原告的債權(quán)業(yè)經(jīng)轉(zhuǎn)化為股權(quán)，從而喪失了所享有的債權(quán)。在歸還本息208萬元后，尚有本金377萬元和利息43萬元未付，經(jīng)協(xié)商將本息420萬元作為韓振峰的個人股金投入廣平縣楓林苑開發(fā)（占注冊資本的44.21%），并于2014年11月17日與楓林苑開發(fā)商邯鄲市仲景房地產(chǎn)開發(fā)有限公司法定代表人李君波以及陰某某簽訂了合作協(xié)議，并依約付諸實施。至此，我們與邯鄲市德信投資公司的民間借貸案件已完全轉(zhuǎn)化為公司股權(quán)，原、被告的債權(quán)債務(wù)關(guān)系業(yè)經(jīng)終結(jié)。王某某、呂少強(qiáng)、李君波、邯鄲市忠景房地產(chǎn)開發(fā)有限公司辯稱，四被告作為借款擔(dān)保人，在向原告出具連帶保證證明時沒有約定還款的金額及擔(dān)保的期限，按照擔(dān)保法和司法解釋的規(guī)定，擔(dān)保期限為六個月，從2014年10月30日到2015年4月底，在此期間原告沒有依法訴訟或仲裁，因此上述被告的擔(dān)保行為已經(jīng)超過法定期間，四被告無需承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，請求法院依法駁回原告對上述被告的訴訟請求。李鐵成辯稱，一、原告與被告的擔(dān)保合同已經(jīng)解除，原告與債務(wù)人已經(jīng)達(dá)成合作協(xié)議，合作協(xié)議第八條明確規(guī)定，協(xié)議生效時間是雙方簽字生效，所以合同已經(jīng)生效并且實際履行。因原告與債務(wù)人已經(jīng)由債權(quán)變?yōu)楣蓹?quán)，故被告的擔(dān)保責(zé)任已經(jīng)免除；二、擔(dān)保期限已過，沒有約定擔(dān)保期限，根據(jù)擔(dān)保法和司法解釋的規(guī)定，沒有約定擔(dān)保期限的，擔(dān)保期限是六個月，主合同到期是2014年9月1日，故擔(dān)保合同期限2015年3月底已到期；三，債務(wù)人已償還原告187.99萬元，剩余312.01萬元，故主債務(wù)應(yīng)為312.01萬元，利息約定是利率4%，明顯超過年利率24%，故不應(yīng)支持。原告支付給被告借款是400萬元，2014年7月1日是100萬元，不能統(tǒng)一認(rèn)定借款的期限。建華農(nóng)藥廠辯稱，陰某某與德信公司、韓振峰在我廠不知情的情況下，將債權(quán)轉(zhuǎn)化為股權(quán)，主合同變更，保證合同變更，具有從屬性，因此借款合同的變更保證合同也應(yīng)該消滅，我廠不承擔(dān)保證責(zé)任；二、主張債權(quán)債務(wù)時間不對，2015年5月11日向建華農(nóng)藥廠主張的保證責(zé)任，保證期限應(yīng)從主債務(wù)屆滿6個月內(nèi)向保證人主張保證責(zé)任，原告向建華農(nóng)藥廠主張保證責(zé)任超過此期限。德信投資公司向本院提交了以下證據(jù)：第一組：1.個人借款合同；2.保證書6份；3.賬戶交易明細(xì)；4.陰某某收條2份；5.韓振峰證明、德信投資公司說明各1份；6.本院（2015）廣民初字第554號民事判決書、邯鄲市中級人民法院（2016）冀04民終2745號民事裁定書各1份；7.情況反映1份；8.保險單和保險費(fèi)票據(jù)。第二組：1.韓振峰與陰某某簽訂的協(xié)議復(fù)印件；2.韓振峰與李君波簽訂的委托協(xié)議復(fù)印件。第三組：證人證言。陰某某向本院提交了以下證據(jù)：1.企業(yè)登記表；2.還款明細(xì)和憑證復(fù)印件；3.2014年11月17日合作協(xié)議復(fù)印件。4.2014年11月27日協(xié)議書。李鐵成向本院提交了以下證據(jù)：1.2014年11月17日合作協(xié)議書復(fù)印件、2014年11月27日三方補(bǔ)充協(xié)議復(fù)印件；2.東張孟鄉(xiāng)派出所情況說明一份；3.證人證言；本院以建華農(nóng)藥廠申請調(diào)取的（2015）廣民初字第554號案件部分詢問筆錄。經(jīng)開庭審理，舉證與質(zhì)證，本院對本案事實做如下認(rèn)定：一、2014年6月8日，原告德信公司（乙方）與被告陰某某（甲方）簽訂個人借款合同，約定德信投資公司借給陰某某500萬元，用于開發(fā)廣平縣城人民路東段路南土地開發(fā)建設(shè)，借款期限為2014年6月9日起至2014年9月8日止，借款月利率為4%，逾期部分每月利率為6%,每月月初付當(dāng)月利息。雙方還約定陰某某收款賬號為陰某某的工商銀行賬戶（同意乙方先轉(zhuǎn)400萬元，剩余100萬元它日另付）。二、被告李君波、王某某、呂少強(qiáng)、李鐵成、建華農(nóng)藥廠、邯鄲市忠景房地產(chǎn)開發(fā)有限公司分別出具保證書，對陰某某從德信投資公司的500萬元借款本金及利息、違約金等提供連帶保證責(zé)任。三、2014年6月9日，德信投資公司通過該公司監(jiān)事、經(jīng)理韓振峰的中信銀行賬號向陰某某工行約定賬戶轉(zhuǎn)款400萬元，當(dāng)日陰某某向韓振峰xxxx9賬號轉(zhuǎn)款160000元，用于償還當(dāng)月借款利息。陰某某出具收條，內(nèi)容為“今借到韓振峰借款本金肆佰萬元整（4000000.00元），借款人：陰某某2014.6.9”。2014年7月1日，德信投資公司再次通過韓振峰中信銀行賬號向陰某某工行約定賬戶轉(zhuǎn)款96萬元，陰某某出具收條，內(nèi)容為“今收到韓振峰借款本金壹佰萬元整（1000000.00元），借款人：陰某某，2014.7.1”。四、2014年11月27日，德信投資公司監(jiān)事、經(jīng)理韓振峰與李君波和王書平、馬和青簽訂協(xié)議，確認(rèn)楓林苑房地產(chǎn)項目中，韓振峰持股37.79%，李君波持股47.21%，王書平與馬和青共持股15%，但未實際履行。五、2015年2月1日，韓振峰與被告陰某某協(xié)議將未償還的420萬元借款期限延長至2015年3月20日。韓振峰委托李君波辦理相關(guān)手續(xù)和規(guī)劃。如陰某某到期為歸還本息，土地由韓振峰自由處理，陰某某負(fù)責(zé)將土地證當(dāng)日交付韓振峰，還款當(dāng)日，韓振峰將貸款及抵押手續(xù)、協(xié)議、購地手續(xù)等歸還陰某某。同日，韓振峰與李君波簽訂委托協(xié)議，約定韓振峰委托李君波辦理土地規(guī)劃手續(xù)，期限2015年3月20日，到期未辦成規(guī)劃，協(xié)議自動失效。并約定李君波辦理規(guī)劃后，十日內(nèi)支付韓振峰487萬元，韓振峰收到款項后，即日將名下土地轉(zhuǎn)讓給李君波。該協(xié)議未實際履行。本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。本案中，被告陰某某自愿與德信投資公司簽訂借款合同，德信投資公司已依約支付借款，借款合同成立，合法有效，債務(wù)人負(fù)有清償債務(wù)的義務(wù)。案外人韓振峰及原告德信投資公司均認(rèn)可德信投資公司為該筆借款的出借人，且該借款事實業(yè)經(jīng)本院（2015）廣民初字第554號民事判決書所確認(rèn)，應(yīng)予認(rèn)定。被告陰某某、李君波、王某某、呂少強(qiáng)、邯鄲市忠景房地產(chǎn)開發(fā)有限公司申請追加韓振峰為訴訟參加人（第三人）理由不充分，本院不予準(zhǔn)許。借款到期之后被告陰某某未依約償還借款顯系不妥，故本院對原告德信投資公司要求被告陰某某償還借款及利息的訴訟請求，依法予以支持。關(guān)于借款本金數(shù)額問題，2014年6月9日，陰某某收到400萬元借款后當(dāng)日支付利息160000元，應(yīng)當(dāng)視為扣除的借款本金，2017年7月1日，德信投資公司向陰某某轉(zhuǎn)賬96萬元，預(yù)先扣除4萬元利息，故陰某某向德信投資公司借款本金為480萬元，被告李鐵成該項抗辯理由成立，本院予以采納。2011年11月27日韓振峰、李君波與王書平、馬和青簽訂的協(xié)議以及2015年2月1日韓振峰與陰某某簽訂的協(xié)議均未實際履行，該事實亦經(jīng)本院（2015）廣民初字第554號民事判決書所確認(rèn)，應(yīng)予認(rèn)定。故陰某某關(guān)于原、被告的債權(quán)債務(wù)歸于消滅的抗辯理由不能成立，本院不予采信。原告德信投資公司提交的證據(jù)顯示被告陰某某自借款到期之后至2017年1月25日陸續(xù)還款，故陰某某關(guān)于原告的訴訟請求超過了法定兩年的訴訟時效，依法應(yīng)不予保護(hù)的抗辯理由不能成立，本院不予采信。關(guān)于擔(dān)保人應(yīng)否承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的問題，原告德信投資公司申請的證人等出庭作證。證人證實原告德信投資公司于2014年10月份左右向各擔(dān)保人主張過保證責(zé)任，證人的證言與被告陰某某提交的2014年9月29日擔(dān)保人王某某還款10萬元還款記錄相互印證，又與建華農(nóng)藥廠、李鐵成出具的情況反映中敘述的“借款到期后，陰某某無力償還，債權(quán)人便開始找我追債”相互印證，故應(yīng)認(rèn)定原告德信投資公司在借款擔(dān)保期限內(nèi)明確向擔(dān)保人王某某、李鐵成、建華農(nóng)藥廠主張過保證責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第十二條，承擔(dān)連帶責(zé)任的保證人一人或者數(shù)人承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)要求其他保證人清償應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份額，不受債權(quán)人是否在保證期間內(nèi)向未承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的保證人主張過保證責(zé)任的影響。在連帶共同保證中，保證人是作為一個整體共同對債權(quán)人承擔(dān)保證責(zé)任，債權(quán)人向共同保證人中的任何一人主張權(quán)利，都是債權(quán)人要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的行為，其效力自然及于所有的保證人。原告德信投資公司明確向連帶共同保證人王某某、李鐵成、建華農(nóng)藥廠主張權(quán)利，其效力應(yīng)當(dāng)及于作為連帶共同保證人的呂少強(qiáng)、李君波、邯鄲市忠景房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。被告李鐵成申請的證人劉朝為、李鐵青證言與廣平縣公安局東張孟派出所出具的《情況說明》能夠證明2015年5月11日德信投資公司向建華農(nóng)藥廠主張權(quán)利的事實，應(yīng)予認(rèn)定。原告德信投資公司于2015年5月11日主張權(quán)利構(gòu)成連帶責(zé)任保證訴訟時效的中斷，至本案提起訴訟時，不超過連帶責(zé)任保證的訴訟時效?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》第三十條第三款的規(guī)定，債權(quán)人與債務(wù)人約定變更主合同內(nèi)容，但未實際履行的，保證人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任。本案中，因2011年11月27日韓振峰、李君波與王書平、馬和青簽訂的協(xié)議以及2015年2月1日韓振峰與陰某某簽訂的協(xié)議均未實際履行，故被告李鐵成關(guān)于原告與債務(wù)人已達(dá)成合作協(xié)議，債權(quán)已轉(zhuǎn)為股權(quán)，擔(dān)保責(zé)任已免除、建華農(nóng)藥廠關(guān)于陰某某與德信投資公司、韓振峰在該廠不知情的情況下，將債權(quán)轉(zhuǎn)為股權(quán)，主合同變更，該廠不承擔(dān)保證責(zé)任的抗辯理由均不能成立，本院不予采信。被告陰某某提交的還款記錄有重復(fù)，不能與被告陰某某“已歸還借款本金133.7萬元、利息75萬元，合計金額為208.7萬元”抗辯理由相互印證，對該抗辯理由，本院不予采納。被告已還款金額應(yīng)以原告德信投資公司自認(rèn)的被告還款本息合計174.84萬元為準(zhǔn)。《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第二款規(guī)定，借貸雙方約定的利率超過年利率36%，超過部分的利息約定無效。借款人請求出借人返還已支付的超過年利率36%部分的利息的，人民法院應(yīng)予支持。借款合同約定的借期內(nèi)月利率為4%，逾期月利率為6%，均超過了年利率36%的上限，對于被告已償還的部分，建華農(nóng)藥廠主張返還于法有據(jù)，本院予以采納，但返還的利息應(yīng)為被告支付的超過年利率36%的部分。被告按照合同約定支付的利息超過年利率36%的部分，可作為被告償還原告的借款本金處理。以此計算，被告已償還原告德信投資公司借款本息共計174.84萬元，其中利息69萬余元，本金105萬余元，利息按照年利率36%已結(jié)算至2014年11月21日，尚有本金374萬余元未償還。庭審結(jié)束后，原告自愿放棄部分本金及利息，請求按照370萬元支持應(yīng)償還的本金及以370萬元為本金，按照年利率24%計算2014年12月1日及之后的利息。原告自愿放棄部分本金及利息是對自己權(quán)利所做的處分，減輕了被告的義務(wù)，符合法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。綜上，為維護(hù)原告的合法權(quán)益，《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零八條，《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、第二十九條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十二條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十六條《最高人民法院關(guān)于》判決如下：
原告邯鄲市德信投資有限公司（以下簡稱德信投資公司）訴被告陰某某、王某某、呂少強(qiáng)、李君波、邯鄲市忠景房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、李鐵成、邯鄲市建華植物農(nóng)藥廠（以下簡稱建華農(nóng)藥廠）民間借貸糾紛一案，本院于2017年2月27日受理后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告德信投資公司委托代理人李文平、段明輝，被告邯鄲市忠景房地產(chǎn)開發(fā)有限公司法定代表人李君波，五被告委托代理人馮海剛，被告李鐵成及其委托代理人郭麗翠，建華農(nóng)藥廠委托代理人郭曉劍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一、被告陰某某于本判決生效后十五日內(nèi)償還原告邯鄲市德信投資有限公司借款370萬元及利息（利息以370萬元為本金，自2014年12月1日起按照年利率24%計算至本判決確定的還款之日止）；二、被告李鐵成、李君波、王某某、呂少強(qiáng)、邯鄲市建華植物農(nóng)藥廠、邯鄲市忠景房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任；三、駁回原告邯鄲市德信投資有限公司其他訴訟請求。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)40160元，原告邯鄲市德信投資有限公司負(fù)擔(dān)4067元，被告陰某某、李鐵成、李君波、王某某、呂少強(qiáng)、邯鄲市建華植物農(nóng)藥廠、邯鄲市忠景房地產(chǎn)開發(fā)有限公司連帶負(fù)擔(dān)36093元。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日后十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

代理審判員　　閆玲玲