原告邯鄲市市政工程公司商品砼攪拌站。
負(fù)責(zé)人李兆吾，該公司經(jīng)理。
委托代理人魏利，河北魏利律師事務(wù)所律師。
被告邯鄲市誠明建筑安裝有限責(zé)任公司。
法定代表人樊文魁，該公司經(jīng)理。
委托代理人解建泳，河北十力律師事務(wù)所律師。

原告邯鄲市市政工程公司商品砼攪拌站（以下簡(jiǎn)稱市政公司攪拌站）與被告邯鄲市誠明建筑安裝有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱誠明公司）為買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告市政公司攪拌站的委托代理人魏利，被告誠明公司的委托代理人解建泳到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，原告市政公司攪拌站與被告誠明公司，于2005年3月9日，2006年2月20日分別簽訂《商品混凝土供應(yīng)合同》和《預(yù)拌混凝土購銷合同》，2005年的《商品混凝土供應(yīng)合同》原告持有該合同第十二條寫有“泵送貨每立方優(yōu)惠（10元）壹拾元正?！北桓娉钟性摵贤袩o此內(nèi)容。上述兩份合同簽訂后雙方認(rèn)可兩份合同總供貨量為5872立方米，總貨款為1463127元。被告向原告供貨后，原告向被告出具的均為收據(jù)和收條，共計(jì)1312738元。（此款中含為原告付頂帳款50000元）。原告稱被告付貨款1302738元，其中含被告為原告頂帳款50000元和原告向被告重復(fù)開收據(jù)50000元，被告稱因原告供貨質(zhì)量問題造成被告向住戶賠償損失80000元，且原告收到貨款1312738元向其出據(jù)均為普通收據(jù)，未出具有效稅票，應(yīng)按每立方米20元扣除稅票款計(jì)117740元為由拒付，雙方爭(zhēng)議成訟。

本院認(rèn)為，原、被告雙方簽訂的《商品混凝土供應(yīng)合同》和《預(yù)拌混凝土購銷合同》系雙方在平等、自愿的基礎(chǔ)上簽訂的，屬有效合同，雙方依據(jù)該合同建立供用攪拌混凝土關(guān)系，雙方合同關(guān)系合法有效，理應(yīng)誠信守約。被告收到原告供貨后理應(yīng)及時(shí)付清貨款，總貨款1463127元，被告支付1312738元后尚欠150389元至今未付顯屬違約。原告要求被告支付余欠貨款，本院應(yīng)予支持；至于原告稱被告付貨款1302738元，其中含被告為原告頂帳款50000元和原告向被告重復(fù)開收據(jù)50000元對(duì)付款數(shù)額與被告不一致部分，以及原告要求被告承擔(dān)利息20000元的請(qǐng)求，原告未提交相關(guān)證據(jù)以證明自己的主張，本院不予支持；至于被告辯稱因原告供貨質(zhì)量問題造成被告向住戶賠償損失80000元的理由，因被告所提供單方日志資料，不足以證明其所稱事實(shí)的存在，故被告此辯稱理由，本院不予采信；對(duì)被告持有合同中注明的每立方米優(yōu)惠10元因非雙方約定，本院不予采信；對(duì)被告辯稱原告收到貨款1312738元向其出據(jù)均為普通收據(jù)，未出具有效稅票，應(yīng)按每立方米20元扣除稅票款計(jì)117740元的理由，依正常交易關(guān)系，收款方雖應(yīng)向付款方出據(jù)有效稅票，但被告依此按每立方米扣除20元于法無據(jù)，本院不予采信。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條、《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告邯鄲市誠明建筑安裝有限責(zé)任公司于本判決生效后二十日內(nèi)向原告邯鄲市市政工程公司商品砼攪拌站支付貨款150389元；
二、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4755元由被告邯鄲市誠明建筑安裝有限責(zé)任公司承擔(dān)3755元，原告邯鄲市市政工程公司商品砼攪拌站承擔(dān)1000元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本上訴于河北省邯鄲市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　李燕萍 代理審判員　　張吉鳳 人民陪審員　　薛　濤

書記員：何輝