邯鄲市峰峰新科鍛造有限公司
武紅義
韓永新
任丘市冶金軋輥有限公司
劉寶山（河北遠通律師事務所）

原告邯鄲市峰峰新科鍛造有限公司。
法定代表人劉會平，該公司總經理。
委托代理人武紅義，該單位職工。
委托代理人韓永新，該單位職工。
被告任丘市冶金軋輥有限公司。
法定代表人朱金田，該公司經理。
委托代理人劉寶山，河北遠通律師事務所律師。
原告邯鄲市峰峰新科鍛造有限公司與被告任丘市冶金軋輥有限公司為承攬合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告邯鄲市峰峰新科鍛造有限公司委托代理人武紅義、韓永新，被告任丘市冶金軋輥有限公司法定代表人朱金田、委托代理人劉寶山到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

本院認為，加工承攬合同是指承攬方按照定作方提出的要求完成一定的工作，定作方接受承攬方完成的工作成果并給付約定報酬而訂立的合同。本案中原告邯鄲市峰峰新科鍛造有限公司作為供方與被告（需方）任丘市冶金軋輥有限公司所簽訂加工承攬合同是雙方真實意思表示，合同合法有效。依法生效的合同對雙方均有約束力，雙方均應依照合同履行各自的義務。原告依約為被告提供了承攬物輥坯，被告雖陸續(xù)付款，但尚欠余款未付。原告主張被告支付貨款本金857513.25元，被告抗辯“2013年元月8日原告銷售經理段計強給我們提供的欠賬數據是372459.7元”，并提供原告銷售經理段計強書寫的信件予以佐證，原告對此事實不予否認，且經庭審查明2013年1月8日后被告無付款記錄，故本院依法確認被告任丘市冶金軋輥有限公司欠原告邯鄲市峰峰新科鍛造有限公司加工輥坯貨款數額為372459.7元，被告應予支付。原告所訴超出部分無事實和法律依據，本院不予支持。原告主張被告支付履行完畢止的相應逾期付款利息本院予以支持。被告抗辯有質量異議壞輥價值292297.5元，損失422505.5元。根據庭審查明被告所稱有質量問題的輥坯涉及11份合同，均明確載明“需方轉入下步工序前出現質量問題，供方負責退換”，被告無證據證實其對承攬物質量異議符合供方負責退換的條件，亦無證據證實其對承攬物質量異議在原告交貨之日的一個月內提出，被告所提供的證據2013年10月15日的質量異議函、10月18日環(huán)境監(jiān)察現場監(jiān)督監(jiān)察報告表以及化學成分表均是被告單方行為，無原告方簽字認可，被告雖然提供原告方工作人員段計強的通話錄音，但段計強并未出庭作證，該錄音屬于孤證，無法證實被告在合同約定的期限內提出質量異議。且在庭審中被告方明確表示不對現存于被告處的輥坯進行質量鑒定。綜上被告對產品質量異議抗辯理由證據不足，本院不予采信。被告抗辯由原告退還稅款，因開具稅票、退還稅款依法不屬于人民法院受案范圍，本院對此抗辯理由不予采信。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第二百五十一條 ?、判決如下:
一、被告任丘市冶金軋輥有限公司于本判決生效后十日內償還原告邯鄲市峰峰新科鍛造有限公司貨款372459.7元，并按同期銀行貸款利率支付逾期付款利息至判決履行完畢止。
二、駁回原告其他訴訟請求。
案件受理費12375元，由被告任丘市冶金軋輥有限公司負擔5321.25元，原告邯鄲市峰峰新科鍛造有限公司負擔7053.75元。
訴訟保全費4400元，由被告任丘市冶金軋輥有限公司負擔。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的，按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，應當加倍支付遲延履行期間的債務利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院提交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

本院認為，加工承攬合同是指承攬方按照定作方提出的要求完成一定的工作，定作方接受承攬方完成的工作成果并給付約定報酬而訂立的合同。本案中原告邯鄲市峰峰新科鍛造有限公司作為供方與被告（需方）任丘市冶金軋輥有限公司所簽訂加工承攬合同是雙方真實意思表示，合同合法有效。依法生效的合同對雙方均有約束力，雙方均應依照合同履行各自的義務。原告依約為被告提供了承攬物輥坯，被告雖陸續(xù)付款，但尚欠余款未付。原告主張被告支付貨款本金857513.25元，被告抗辯“2013年元月8日原告銷售經理段計強給我們提供的欠賬數據是372459.7元”，并提供原告銷售經理段計強書寫的信件予以佐證，原告對此事實不予否認，且經庭審查明2013年1月8日后被告無付款記錄，故本院依法確認被告任丘市冶金軋輥有限公司欠原告邯鄲市峰峰新科鍛造有限公司加工輥坯貨款數額為372459.7元，被告應予支付。原告所訴超出部分無事實和法律依據，本院不予支持。原告主張被告支付履行完畢止的相應逾期付款利息本院予以支持。被告抗辯有質量異議壞輥價值292297.5元，損失422505.5元。根據庭審查明被告所稱有質量問題的輥坯涉及11份合同，均明確載明“需方轉入下步工序前出現質量問題，供方負責退換”，被告無證據證實其對承攬物質量異議符合供方負責退換的條件，亦無證據證實其對承攬物質量異議在原告交貨之日的一個月內提出，被告所提供的證據2013年10月15日的質量異議函、10月18日環(huán)境監(jiān)察現場監(jiān)督監(jiān)察報告表以及化學成分表均是被告單方行為，無原告方簽字認可，被告雖然提供原告方工作人員段計強的通話錄音，但段計強并未出庭作證，該錄音屬于孤證，無法證實被告在合同約定的期限內提出質量異議。且在庭審中被告方明確表示不對現存于被告處的輥坯進行質量鑒定。綜上被告對產品質量異議抗辯理由證據不足，本院不予采信。被告抗辯由原告退還稅款，因開具稅票、退還稅款依法不屬于人民法院受案范圍，本院對此抗辯理由不予采信。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第二百五十一條 ?、判決如下:

一、被告任丘市冶金軋輥有限公司于本判決生效后十日內償還原告邯鄲市峰峰新科鍛造有限公司貨款372459.7元，并按同期銀行貸款利率支付逾期付款利息至判決履行完畢止。
二、駁回原告其他訴訟請求。
案件受理費12375元，由被告任丘市冶金軋輥有限公司負擔5321.25元，原告邯鄲市峰峰新科鍛造有限公司負擔7053.75元。
訴訟保全費4400元，由被告任丘市冶金軋輥有限公司負擔。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的，按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，應當加倍支付遲延履行期間的債務利息。

審判長：李冬梅
審判員：張朝帥
審判員：趙彭飛

書記員：吳瑞雪