邯鄲市峰峰新科鍛造有限公司
李鐸良（河北天捷律師事務所）
盧某某
陳肖言（河北冀華律師事務所）

上訴人（原審被告）:邯鄲市峰峰新科鍛造有限公司。住所地，邯鄲市峰峰礦區(qū)。
法定代表人:張新營，公司經(jīng)理。
委托代理人:李鐸良，河北天捷律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）:盧某某，男，現(xiàn)住石家莊市新華區(qū)。
委托代理人:陳肖言，河北冀華律師事務所律師。
原審被告:王某現(xiàn)，男，現(xiàn)住邯鄲市永年縣。
委托代理人:李鐸良，河北天捷律師事務所律師。
原審被告:張某某，女，住址同上，系王某現(xiàn)之妻。
委托代理人:李鐸良，河北天捷律師事務所律師。
邯鄲市峰峰新科鍛造有限公司為與盧某某及王某現(xiàn)、張某某債權轉讓糾紛一案，不服邯鄲市中級人民法院（2012）邯市民一初字第34號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人邯鄲市峰峰新科鍛造有限公司（簡稱新科鍛造公司）的委托代理人李鐸良，被上訴人盧某某的委托代理人陳肖言，原審被告王某現(xiàn)、張某某共同委托代理人李鐸良等到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為:盧某某受讓的200萬元的債權是基于宏祥公司對新科鍛造公司200萬元債權轉讓而取得，而新科鍛造公司與宏祥公司200萬元的借貸關系屬于企業(yè)間偶爾的、以自有資金進行的借貸，在處理方式上應當參照有效處理，但對于約定的超過法定利率的高息不予支持。因此，盧某某受讓宏祥公司的200萬元債權其本金部分應保護，其約定的超過法定的高息部分則不予支持，應當按中國人民銀行同期貸款利率支付相應的利息。盧某某受讓債權后，原債權人宏祥公司通過電話方式通知了債務人新科鍛造公司。雖然新科鍛造公司對此予以否認，但于債權轉讓幾天后，盧某某遂向法院提起訴訟，要求新科鍛造公司償還200萬元欠款和相應的利息，以行為已經(jīng)表明，債權已經(jīng)轉讓盧某某，新科鍛造公司因此亦清楚該債權轉讓的事實，故新科鍛造公司認為債權轉讓尚未成立的理由不能成立。綜上，原審判決并無不當，新科鍛造公司的上訴理由依據(jù)不足。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費22800元，由邯鄲市峰峰新科鍛造有限公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:盧某某受讓的200萬元的債權是基于宏祥公司對新科鍛造公司200萬元債權轉讓而取得，而新科鍛造公司與宏祥公司200萬元的借貸關系屬于企業(yè)間偶爾的、以自有資金進行的借貸，在處理方式上應當參照有效處理，但對于約定的超過法定利率的高息不予支持。因此，盧某某受讓宏祥公司的200萬元債權其本金部分應保護，其約定的超過法定的高息部分則不予支持，應當按中國人民銀行同期貸款利率支付相應的利息。盧某某受讓債權后，原債權人宏祥公司通過電話方式通知了債務人新科鍛造公司。雖然新科鍛造公司對此予以否認，但于債權轉讓幾天后，盧某某遂向法院提起訴訟，要求新科鍛造公司償還200萬元欠款和相應的利息，以行為已經(jīng)表明，債權已經(jīng)轉讓盧某某，新科鍛造公司因此亦清楚該債權轉讓的事實，故新科鍛造公司認為債權轉讓尚未成立的理由不能成立。綜上，原審判決并無不當，新科鍛造公司的上訴理由依據(jù)不足。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費22800元，由邯鄲市峰峰新科鍛造有限公司負擔。

審判長：王巍
審判員：馬艷輝
審判員：葉密

書記員：李冠霞