原告：邯鄲市復(fù)興區(qū)市容環(huán)境衛(wèi)生管理局，住所地邯鄲市復(fù)興區(qū)衛(wèi)生巷1號。法定代表人：張永俠，該局局長。委托訴訟代理人：劉登朝，河北中大同律師事務(wù)所律師。被告：張德高，男，1970年11月2日出生，漢族，現(xiàn)住叢臺區(qū)，。委托訴訟代理人：劉靜，河北萬強律師事務(wù)所律師。

環(huán)衛(wèi)局向本院提出訴訟請求：1、判令原告不支付被告張德高解除勞動合同的經(jīng)濟補償金31500元；2、判令原告不支付被告張德高法定節(jié)假日的三倍工資39103元；3、判令原告不支付被告張德高法定休息日的雙倍工資301241元；4、判令原告無需為張德高補繳2003年1月至2017年3月的社會保險和為其辦理補繳社會保險的相關(guān)手續(xù)。5、訴訟費由被告承擔(dān)。事實與理由：原、被告勞動糾紛一案，邯鄲市勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會作出邯勞人仲案[2017]154號裁決書，原告認(rèn)為該裁決書違背查明的事實，適用依據(jù)及法律錯誤，有失公平、公正，理由如下:一、被告張德高至今還在原告處工作，根本不存在索要解除勞動合同的經(jīng)濟補償金的問題。二、被告張德高主張國家法定節(jié)假日的三倍工資和周六周日加班工資亦沒有事實和法律依據(jù)。原告崗位特殊，總不能節(jié)假日職工要休息馬路沒人掃，垃圾沒人清理，且原告的工作時間是每日上午，并非全天，原告的周工作時間沒有超過法定的工作時間，所以不應(yīng)給付被告節(jié)假日的三倍工資和周六周日加班工資的問題。三、被告要求原告補繳2003年1月至2017年3月的社會保險和為其辦理補繳社會保險的相關(guān)手續(xù)，沒有法律依據(jù)。不應(yīng)支持。據(jù)此，原告為維護(hù)自身的合法權(quán)益，特向貴院提起訴訟。原告為其主張，提供如下證據(jù)：1、邯鄲市勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會邯勞人仲案[2017]154號仲裁裁決書一份；2、環(huán)衛(wèi)局車隊派車單。被告張德高辯稱，關(guān)于答辯人主張的經(jīng)濟補償金，因答辯人已回單位上班，故不再主張；關(guān)于加班工資，仲裁裁決正確。被告自2002年開始在原告處上班，一年當(dāng)中除了春節(jié)休兩天以外全年無假期，根據(jù)勞動法第38條、40條、44條和勞動部《工資支付暫行規(guī)定》第13條以及勞動合同法第31條等相關(guān)規(guī)定，原告應(yīng)當(dāng)支付被告加班工資；根據(jù)勞動仲裁法第27條勞動關(guān)系存續(xù)期間因拖欠勞動報酬發(fā)生爭議的，勞動者申請仲裁不受仲裁時效期間的限制；故被告主張加班工資不受時效的限制；第三、原告應(yīng)當(dāng)賠償被告應(yīng)擔(dān)負(fù)的社會保險費部分。根據(jù)《勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二條規(guī)定，中華人民共和國境內(nèi)的用人單位與勞動者發(fā)生的下列勞動爭議，適用本法：（四）因工作時間、休息休假、社會保險、福利、培訓(xùn)以及勞動保護(hù)發(fā)生的爭議；《社會保險法》第八十三條亦規(guī)定，個人與所在用人單位發(fā)生社會保險爭議的，可以依法申請調(diào)解、仲裁，提起訴訟。最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）第一條勞動者以用人單位未為其辦理社會保險手續(xù)，且社會保險經(jīng)辦機構(gòu)不能補辦導(dǎo)致其無法享受社會保險待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭議的，人民法院應(yīng)予受理。以及河北省高級人民法院《關(guān)于我省勞動爭議案件若干疑難問題處理的參考意見》一、關(guān)于案件受理的問題1、勞動者與用人單位因欠繳社會保險費發(fā)生爭議，凡用人單位整體未參保或整體欠繳的，人民法院不予受理，勞動者應(yīng)向有關(guān)勞動行政部門申請解決；用人單位已參保并正常繳費，只是未給個人參?；蚶U費的，人民法院應(yīng)予受理?？芍嚓P(guān)法律并沒有將社會保險補繳爭議排除在勞動爭議范圍之外，仲裁委員會和人民法院均應(yīng)對補繳爭議進(jìn)行處理。判令原告對其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的社會保險部分對被告進(jìn)行賠償。被告張德高舉證如下：1、基本信息統(tǒng)計表一份；2、工資表3份；3、視頻材料；4、證人苗某、鄭某當(dāng)庭證言。原、被告所舉證據(jù)，均經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證。經(jīng)審理查明，2002年，被告張德高到原告處從事司機工作，工作期間為每日上午，后雙方發(fā)生糾紛，張德高向邯鄲市勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會提出仲裁申請，請求原告給付其解除勞動合同的經(jīng)濟補償金、支付2003年至2017年國家法定節(jié)假日三倍工資及周六、周日雙倍工資、補繳2003年1月至2017年3月社會保險費。邯鄲市勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會于2017年5月19日作出邯勞人仲案[2017]154號仲裁裁決書，裁決：一、張德高與原告環(huán)衛(wèi)局解除勞動關(guān)系；二、環(huán)衛(wèi)局支付張德高解除勞動合同經(jīng)濟補償金31500元；三、環(huán)衛(wèi)局支付張德高法定節(jié)假日三倍工資39103元；四、環(huán)衛(wèi)局支付張德高法定雙休日雙倍工資301241元；五、環(huán)衛(wèi)局補繳張德高社會保險費235255元。原告環(huán)衛(wèi)局不服該裁決，向本院提起訴訟。
原告邯鄲市復(fù)興區(qū)市容環(huán)境衛(wèi)生管理局（以下簡稱環(huán)衛(wèi)局）與被告張德高勞動爭議糾紛一案，本院于2017年6月21日受理后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告環(huán)衛(wèi)局的委托訴訟代理人劉登朝、被告張德高及其委托訴訟代理人劉靜到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告環(huán)衛(wèi)局與被告張德高均認(rèn)可雙方仍存在勞動關(guān)系，張德高對該項仲裁請求已不再主張，故原告不應(yīng)支付被告經(jīng)濟補償金；關(guān)于被告主張的法定節(jié)假日三倍工資及雙休日兩倍工資，被告雖提供了證人，但證人與其系同事關(guān)系，與本案的處理有利害關(guān)系，故對其證言不予采信，原告提交的車隊派車單，足以證實被告的周工作時間未超過法定的每周44個小時，故對被告申請給付其法定節(jié)假日三倍工資及雙休日雙倍工資的請求，不予支持；關(guān)于被告主張的補繳社會保險費請求，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條規(guī)定：勞動者以用人單位未為其辦理社會保險手續(xù)，且社會保險經(jīng)辦機構(gòu)不能補辦導(dǎo)致其無法享受社會保險待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭議的，人民法院應(yīng)予受理。故對被告的該項請求，本院不予受理。綜上，依照《中華人民共和國勞動法》第三十六條、第三十八條、第三十九條，《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條的規(guī)定，判決如下：

一、原告邯鄲市復(fù)興區(qū)市容環(huán)境衛(wèi)生管理局不支付被告張德高解除勞動合同經(jīng)濟補償金31500元；二、原告邯鄲市復(fù)興區(qū)市容環(huán)境衛(wèi)生管理局不支付被告張德高法定節(jié)假日三倍工資39103元；三、原告邯鄲市復(fù)興區(qū)市容環(huán)境衛(wèi)生管理局不支付被告張德高法定雙休日雙倍工資301241元。四、駁回被告張德高要求原告邯鄲市復(fù)興區(qū)市容環(huán)境衛(wèi)生管理局為其辦理補繳社會保險費的要求。案件受理費5元，由被告張德高負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。