原告：邯鄲市嘉泰建筑工程有限公司，住所地邯鄲市邯山區(qū)光明南大街148號(hào)城市新秀小區(qū)3-1-804，
法定代表人：閆小建，系該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：祝校林，河北浩博律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：張永祥，河北浩博律師事務(wù)所律師。
被告：思某河北防護(hù)用品有限公司，住所地邯鄲市雞澤縣經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)北區(qū)路西。
法定代表人：鄭全江，系該公司董事長。
被告：鄭全江，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，思某河北防護(hù)用品有限公司法定代表人，住北京市大興區(qū)。

原告邯鄲市嘉泰建筑工程有限公司（以下簡稱嘉泰公司）與被告思某河北防護(hù)用品有限公司（以下簡稱思某公司）、鄭全江建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2018年8月3日立案后，依法適用普通程序，于2018年11月21日公開開庭進(jìn)行了審理。原告嘉泰公司委托訴訟代理人祝校林、張永祥到庭，被告鄭全江、思某公司法定代表人鄭全江到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
邯鄲市嘉泰建筑工程有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令思某公司給付嘉泰公司工程款2281500元及自2017年6月1日至付清日止按照中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算的利息；2、判令鄭全江對(duì)思某公司上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；3、判令本案案件受理費(fèi)、保全費(fèi)、公告費(fèi)、律師費(fèi)等全部訴訟費(fèi)用由思某公司及鄭全江承擔(dān)。事實(shí)和理由：2015年10月6日，嘉泰公司與思某公司簽訂了《辦公樓工程施工合同》，約定思某公司將其位于雞澤縣工業(yè)園區(qū)“思某河北防護(hù)用品有限公司廠區(qū)1號(hào)辦公樓、2號(hào)辦公樓”的工程承包給了嘉泰公司，承包方式為包工、包料方式；工程造價(jià)為5056208元；付款方式為辦公樓主體竣工完畢驗(yàn)收合格之日起1年內(nèi)付清全部工程款。合同簽訂后，嘉泰公司依約承建并完成了涉案工程的建設(shè)。2016年6月1日，經(jīng)思某公司驗(yàn)收合格后，出具了驗(yàn)收合格結(jié)算證明，其中辦公樓工程價(jià)款為3760000元，車間基礎(chǔ)工程價(jià)款為300000元，合計(jì)4060000元。依合同約定，思某公司應(yīng)當(dāng)在工程竣工驗(yàn)收合格后1年內(nèi)付清工程款，但由于施工期間嘉泰公司資金緊張，思某公司應(yīng)嘉泰公司要求也曾預(yù)付過部分資金，嘉泰公司資金寬裕時(shí)也退還過嘉泰公司部分資金。根據(jù)雙方資金支付情況，思某公司至今拖欠嘉泰公司工程款2253000元。另，施工期間，思某公司還讓嘉泰公司為其購置銅門等物品價(jià)值28500元，因鄭全江系思某公司一人有限公司股東，與思某公司財(cái)產(chǎn)混同，依法應(yīng)當(dāng)對(duì)思某公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。綜上所述，為維護(hù)嘉泰公司合法權(quán)益，特訴至法院，望依法支持訴訟請(qǐng)求。
為支持其主張，嘉泰公司向本院提交以下證據(jù)：
1、《辦公樓工程施工合同》復(fù)印件1份（與原件核對(duì)無異），以此證明2015年10月6日思某公司與嘉泰公司簽訂了該協(xié)議，約定嘉泰公司為思某公司承建思某公司廠區(qū)內(nèi)辦公樓項(xiàng)目，工程造價(jià)為5056208元，付款方式為辦公樓主體工程竣工驗(yàn)收合格之日起一年付清全部工程款；
2、施工圖紙復(fù)印件1份，以此證明嘉泰公司按照思某公司提供的設(shè)計(jì)圖紙進(jìn)行了具體施工；
3、思某河北防護(hù)用品有限公司辦公樓、車間基礎(chǔ)結(jié)算單原件2張，以此證明嘉泰公司負(fù)責(zé)承建的思某公司辦公樓、車間基礎(chǔ)已經(jīng)于2016年6月1日竣工完成，均經(jīng)思某公司驗(yàn)收工程合格，其中辦公樓工程總價(jià)3760000元；車間基礎(chǔ)工程總價(jià)款為300000元；工程款總計(jì)為4060000元；
4、2016年3月20日收款收據(jù)原件1張，以此證明嘉泰公司馬偉卿應(yīng)思某公司鄭全江要求，而額外為其安裝了防盜門一個(gè)，價(jià)款為28500元，思某公司應(yīng)將該購門款支付給嘉泰公司；
5、銀行流水單打印件18張，以此證明嘉泰公司馬偉卿、趙彥超與思某公司鄭全江的資金往來情況；
6、思某公司工商檔案信息打印件1份，以此證明思某公司系一人公司，鄭全江系該公司唯一股東，故鄭全江應(yīng)當(dāng)對(duì)思某公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
思某公司辯稱，嘉泰公司給思某公司承建了兩座辦公樓和一個(gè)車間的基礎(chǔ)，該工程是通過鄭全江和戰(zhàn)友介紹給馬偉卿和趙彥超做的，只是和馬偉卿、趙彥超聯(lián)系工程事宜，思某公司一直沒有見到過嘉泰公司的任何人。趙彥超到思某公司簽定了補(bǔ)充協(xié)議，不再承建車間?，F(xiàn)在主要是對(duì)工程款的給付數(shù)額有異議。嘉泰公司提出的數(shù)據(jù)和合同實(shí)際描述有太大差異，與事實(shí)不符。思某公司實(shí)際欠嘉泰公司工程款八十多萬，具體多少要回去核實(shí)一下。思某公司不是不給嘉泰公司工程款，嘉泰公司欠思某公司發(fā)票，導(dǎo)致思某公司無法下賬，要求嘉泰公司拿著發(fā)票來結(jié)賬。之前思某公司與馬偉卿溝通過，要求馬偉卿開具發(fā)票，思某公司結(jié)清剩余尾款，但馬偉卿一直聯(lián)系不上。
對(duì)其辯稱，思某公司向本院提交以下證據(jù)：
1、馬偉卿出具的證明復(fù)印件1份（與原件核對(duì)無異），以此證明馬偉卿收到思某工程款2805000元；
2、收條復(fù)印件1份（與原件核對(duì)無異），以此證明馬偉卿收到工程款320000元；
3、補(bǔ)充協(xié)議原件2份，以此證明車間不再承建。
鄭全江辯稱，公司是一人有限公司，鄭全江個(gè)人作為公司法定代表人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
對(duì)其辯稱，鄭全江未向本院提交任何證據(jù)。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：思某公司系自然人獨(dú)資的有限責(zé)任公司，法定代表人為鄭全江。2015年10月6日，發(fā)包人思某公司（甲方）與承包人嘉泰公司（乙方）簽訂一份《辦公樓工程施工合同》，合同約定，由嘉泰公司承建思某公司廠區(qū)1號(hào)辦公樓、2號(hào)辦公樓，工程地點(diǎn)為河北省邯鄲市雞澤縣工業(yè)園區(qū)。工程承包范圍包括：（一）土建部分：1、主體結(jié)構(gòu)；2、室內(nèi)抹灰；3、室外部分（包括散水、臺(tái)階，不含臺(tái)階裝飾面層）；4、門窗；5、土方工程；6、屋頂面、防水；7、消防工程。（二）電氣部分：電器全專業(yè)（電器開關(guān)、插座、面板均為塑料材質(zhì)）。（三）水暖部分：水暖通風(fēng)全專業(yè)（包含給排水）。（四）承包的方式：采用包工、包料的承包方式。合同總價(jià)為5056208，單價(jià)1160元每平方米（含稅），建筑面積為4358.80平方米，工程總造價(jià)包含完成預(yù)算書范圍內(nèi)的所有工程內(nèi)容。辦公樓主體竣工完畢驗(yàn)收合格之日起整一年付清全部工程款。工程竣工后，乙方應(yīng)及時(shí)通知甲方，由甲方按照本合同規(guī)定、甲方要求、國家及地方現(xiàn)行相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)、驗(yàn)收規(guī)范、施工本合同自雙方簽字蓋章之日起生效，工程竣工驗(yàn)收符合要求，結(jié)清工程款后終止。本合同未盡事宜可由雙方共同協(xié)商簽訂補(bǔ)充協(xié)議，作為本合同的補(bǔ)充合同，補(bǔ)充合同與本合同具有同等法律效力。鄭全江在發(fā)包人代表人處簽字，并加蓋思某河北防護(hù)用品有限公司合同專用章，馬偉卿在承包人代表人處簽字，并加蓋邯鄲市嘉泰建筑工程有限公司公章。合同簽訂后，嘉泰公司按照約定施工建設(shè)，馬偉卿作為嘉泰公司的項(xiàng)目經(jīng)理指導(dǎo)工程施工。工程竣工后，思某公司進(jìn)行了驗(yàn)收，2016年6月1日，馬偉卿與思某公司雙方分別簽訂了《思某河北防護(hù)用品有限公司車間基礎(chǔ)結(jié)算》及《思某河北防護(hù)用品有限公司辦公樓結(jié)算》，內(nèi)容分別為“思某河北防護(hù)用品有限公司車間基礎(chǔ)于2016年6月1日竣工完成，經(jīng)驗(yàn)收此工程合格。工程總價(jià)款為300000元（叁拾萬元整）?！保八寄澈颖狈雷o(hù)用品有限公司辦公樓于2016年6月1日竣工完成，經(jīng)驗(yàn)收此工程合格。工程總價(jià)款為3760000元（叁佰柒拾陸萬元整）?！彬?yàn)收合格后，思某公司向馬偉卿支付了部分工程款，馬偉卿向思某公司出具親筆書寫證明2份，內(nèi)容分別為“證明已收到河北思某防護(hù)用品有限公司工程款2805000元（貳佰捌拾伍仟元整），其余款項(xiàng)1255000元（壹佰貳拾伍萬伍仟元整）開票后一次給予結(jié)清。馬偉卿2017年6月14日”、“收條今收到思某防護(hù)用品有限公司工程款320000.00（叁拾貳元整），馬偉卿2018.1.2”，馬偉卿在該收條上簽字捺手印。因思某公司對(duì)剩余部分工程款尚未給付，2018年8月3日，嘉泰公司訴至本院，要求判如所請(qǐng)。訴訟過程中，嘉泰公司將訴訟請(qǐng)求變更為要求思某公司、鄭全江連帶給付工程款1331500元及自2017年6月1日至付清日止按照中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算的利息。另查明，工程完工后，2016年3月20日，馬偉卿為思某公司安裝銅質(zhì)防盜門一個(gè)，價(jià)值28500元。
以上案件事實(shí)亦有本案的庭審筆錄予以佐證。

本院認(rèn)為，嘉泰公司與思某公司之間簽訂的《辦公樓工程施工合同》系雙方的真實(shí)意思表示，雙方形成建設(shè)工程施工合同關(guān)系，對(duì)此本院予以認(rèn)可。對(duì)于工程款的數(shù)額，嘉泰公司建設(shè)的工程已經(jīng)竣工且驗(yàn)收合格后經(jīng)雙方結(jié)算，辦公樓與車間基礎(chǔ)工程總價(jià)款合計(jì)為4060000元，思某公司與嘉泰公司均無異議，對(duì)此本院予以認(rèn)定。對(duì)于思某公司支付給嘉泰公司的工程款數(shù)額，結(jié)合項(xiàng)目經(jīng)理馬偉卿為思某公司出具的兩張收條，認(rèn)定思某公司已經(jīng)給付嘉泰公司工程款的數(shù)額為3125000元，故思某公司尚需給付嘉泰公司剩余工程款為935000元。因該合同中約定思某公司支付的工程價(jià)款中含稅，即思某公司向嘉泰公司支付的工程價(jià)款中包含需繳納的稅款，故嘉泰公司在收到工程款后有義務(wù)向思某公司出具建設(shè)工程款稅務(wù)發(fā)票。嘉泰公司在開具稅務(wù)發(fā)票后由思某公司按照合同約定支付剩余的工程價(jià)款935000元。對(duì)于馬偉卿主張銅質(zhì)防盜門款28500元一項(xiàng)，該銅質(zhì)防盜門系承建工程的附屬部分，且思某公司對(duì)此予以認(rèn)可，故本院予以支持。思某公司系鄭全江投資的一人有限責(zé)任公司，故鄭全江應(yīng)對(duì)思某公司的該筆工程款承擔(dān)連帶給付責(zé)任。對(duì)于嘉泰公司主張的利息一項(xiàng)，因嘉泰公司負(fù)有先行履行開具稅務(wù)發(fā)票的義務(wù)，因其未開具發(fā)票導(dǎo)致思某公司未給付剩余工程款，思某公司不存在違約行為，故對(duì)嘉泰公司要求思某公司給付利息主張不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第二百六十九條、第二百七十九條，《中華人民共和國公司法》第五十七條、第六十三條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條，《最高人民法院關(guān)于適用
解釋》第九十條，《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、思某河北防護(hù)用品有限公司在收到邯鄲市嘉泰建筑工程有限公司開具的工程款稅務(wù)發(fā)票后應(yīng)立即給付邯鄲市嘉泰建筑工程有限公司剩余工程款935000元及銅質(zhì)防盜門款28500元，共計(jì)963500元；
二、鄭全江對(duì)思某河北防護(hù)用品有限公司的上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶責(zé)任；
三、駁回邯鄲市嘉泰建筑工程有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)16783.50元（已預(yù)收25052元），由思某河北防護(hù)用品有限公司、鄭全江共同負(fù)擔(dān)13435元，邯鄲市嘉泰建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)3348.50元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級(jí)人民法院。

審判長 李素卿
人民陪審員 李曉英
人民陪審員 康曉

書記員： 耿丹