邯鄲市華某運(yùn)輸有限公司
河北中大同律師事務(wù)所律師
永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司
楊超

原告邯鄲市華某運(yùn)輸有限公司，住所地邯鄲市邯山區(qū)渚河路680號(hào)。
法定代表人梁艷芳，
委托代理人河北中大同律師事務(wù)所律師。
被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司，住所地邯鄲市前進(jìn)大街19號(hào)。
負(fù)責(zé)人郭春雨，。
委托代理人楊超，
原告邯鄲市華某運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱華某公司）訴被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司（以下簡(jiǎn)稱永安保險(xiǎn)公司）保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2012年9月6日立案受理。依法由審判員李玉明適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人劉登朝和被告委托代理人楊超到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原、被告簽訂的保險(xiǎn)合同，當(dāng)事人意思表示真實(shí)，內(nèi)容合法，為有效合同，應(yīng)受法律保護(hù)。合同簽訂后，原告依約履行了交納保險(xiǎn)費(fèi)的義務(wù)，在發(fā)生保險(xiǎn)事故后，被告應(yīng)當(dāng)按照合同約定，及時(shí)履行賠償義務(wù)。原告提交的相關(guān)證據(jù)足以證實(shí)此次交通事故造成原告車輛各項(xiàng)損失共計(jì)26191元，被告除支付原告13680元外，余款12511元未予賠付。原告要求被告支付原告保險(xiǎn)理賠款12511元的訴訟請(qǐng)求，合法有據(jù)，被告應(yīng)在兩份交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任中財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)，對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，超過部分，在保額為225000元的車輛損失險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)，對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告辯稱，該公司支付的理賠款是根據(jù)核價(jià)認(rèn)定的，并且也經(jīng)原告在定損修理協(xié)議書上簽字認(rèn)可，原告主張的12511元不應(yīng)得到支持。因《保險(xiǎn)車輛定損維修協(xié)議書》上僅有司機(jī)李虎平的簽字，原告認(rèn)為李虎平未得到公司授權(quán)，李虎平簽字屬其個(gè)人行為，被告未提交相關(guān)證據(jù)證實(shí)李虎平在該協(xié)議上簽字是受投保人即本案原告的委托或原告事后進(jìn)行了追認(rèn)，被告該抗辯主張，本院不予支持。被告辨稱，《日照市交通事故財(cái)產(chǎn)損失價(jià)格認(rèn)證書》的鑒定機(jī)構(gòu)和修理廠沒有資質(zhì)，李虎平不是被保險(xiǎn)人允許的合法駕駛?cè)?，未提交相關(guān)證據(jù)，不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條 ?，《中華人民共和國(guó)民法通則》第六十六條 ?第一款 ?和《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額范圍內(nèi)支付原告邯鄲市華某運(yùn)輸有限公司保險(xiǎn)理賠款4000元。
二、被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司在機(jī)動(dòng)車在保額為225000元的車輛損失險(xiǎn)范圍內(nèi)支付原告邯鄲市華某運(yùn)輸有限公司保險(xiǎn)理賠款8511元。
以上一、二項(xiàng)于本判決生效之日起十日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)55元，由被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原、被告簽訂的保險(xiǎn)合同，當(dāng)事人意思表示真實(shí)，內(nèi)容合法，為有效合同，應(yīng)受法律保護(hù)。合同簽訂后，原告依約履行了交納保險(xiǎn)費(fèi)的義務(wù)，在發(fā)生保險(xiǎn)事故后，被告應(yīng)當(dāng)按照合同約定，及時(shí)履行賠償義務(wù)。原告提交的相關(guān)證據(jù)足以證實(shí)此次交通事故造成原告車輛各項(xiàng)損失共計(jì)26191元，被告除支付原告13680元外，余款12511元未予賠付。原告要求被告支付原告保險(xiǎn)理賠款12511元的訴訟請(qǐng)求，合法有據(jù)，被告應(yīng)在兩份交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任中財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)，對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，超過部分，在保額為225000元的車輛損失險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)，對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告辯稱，該公司支付的理賠款是根據(jù)核價(jià)認(rèn)定的，并且也經(jīng)原告在定損修理協(xié)議書上簽字認(rèn)可，原告主張的12511元不應(yīng)得到支持。因《保險(xiǎn)車輛定損維修協(xié)議書》上僅有司機(jī)李虎平的簽字，原告認(rèn)為李虎平未得到公司授權(quán)，李虎平簽字屬其個(gè)人行為，被告未提交相關(guān)證據(jù)證實(shí)李虎平在該協(xié)議上簽字是受投保人即本案原告的委托或原告事后進(jìn)行了追認(rèn)，被告該抗辯主張，本院不予支持。被告辨稱，《日照市交通事故財(cái)產(chǎn)損失價(jià)格認(rèn)證書》的鑒定機(jī)構(gòu)和修理廠沒有資質(zhì)，李虎平不是被保險(xiǎn)人允許的合法駕駛?cè)?，未提交相關(guān)證據(jù)，不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條 ?，《中華人民共和國(guó)民法通則》第六十六條 ?第一款 ?和《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額范圍內(nèi)支付原告邯鄲市華某運(yùn)輸有限公司保險(xiǎn)理賠款4000元。
二、被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司在機(jī)動(dòng)車在保額為225000元的車輛損失險(xiǎn)范圍內(nèi)支付原告邯鄲市華某運(yùn)輸有限公司保險(xiǎn)理賠款8511元。
以上一、二項(xiàng)于本判決生效之日起十日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)55元，由被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：李玉明

書記員：劉璐