上訴人（原審原告）：邯鄲市公共交通總公司，住所地復(fù)興區(qū)人民西路43號。
法定代表人：杜海潮，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李惠、韓友鑫，該公司職工。
上訴人（原審被告）：郭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址:冀南新區(qū)。
委托訴訟代理人：張樹峰，河北大品律師事務(wù)所律師。

上訴人邯鄲市公共交通總公司（以下簡稱公交總公司）因與被上訴人郭某某勞動爭議一案，不服邯鄲市復(fù)興區(qū)人民法院2018冀0404民初705號民事判決,向本院提起上訴。本院于2018年12月4日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
郭某某上訴請求：1、維持一審判決第一項；2、改判一審判決第二項為65352元；3、本案一二審訴訟費用均由公交總公司承擔。事實和理由：一、2004年3月郭某某與公交總公司簽訂《勞動合同》，工作崗位是公交車駕駛員，工資按照公司的規(guī)定執(zhí)行。2006年后半年至2007年前半年因故休假，2007年6月開始工作后至今，公交總公司也沒有給郭某某辦理社會保險。2016年11月公交總公司以郭某某將滿60周歲為由停止了工作，由此產(chǎn)生了糾紛。二、一審判決計算工作年限錯誤。一審判決在公交總公司沒有相反證據(jù)的情況下，改變了邯勞人仲案2017第783-1號裁決書認定的事實，即“郭某某自2004年3月參加工作至今存在勞動關(guān)系”的事實認定。雙方勞動關(guān)系存續(xù)期間為2004年3月至仲裁時2018年應(yīng)為十四年整，而不是一審認定的九年七個月。三、關(guān)于補償?shù)墓べY標準，在勞動仲裁中，仲裁委計算的標準為3625.11元年，依據(jù)是2016年1-11月份的平均工資，一審依此標準判決。實際上2016年1-11月份的工資總額為51348元，月平均工資應(yīng)為4668元。綜上所述，一審判決在沒有相反證據(jù)的情況下，改變了已經(jīng)生效的仲裁裁決認定的郭某某工作年限為14年的事實。而對于仲裁誤算的工資標準，卻予以采納，望二審法院按工作年限14年，月工資標準4668元計算經(jīng)濟補償金。
公交總公司辯稱，我公司認為雙方是因郭某某達到法定退休年齡而終止勞動合同，不是公司與郭某某解除勞動合同，而終止勞動合同是不需要支付經(jīng)濟補償金的。
公交總公司向一審法院起訴請求：1、依法判決確認原被告勞動關(guān)系依法終止；2、依法判決原告不需支付被告經(jīng)濟補償金；3、本案訴訟費由被告承擔。
一審法院認定事實：2004年2月，原、被告訂立書面勞動合同，2004年3月29日起被告郭某某開始在原告處工作，至2006年3月6日被告辭職時雙方勞動關(guān)系終止。2006年12月20日被告重新申請到原告處工作，經(jīng)原告安全生產(chǎn)委員會審核，被告于2007年6月被安排到第四公共汽車公司跟車實習，2007年10月被告開始提供正常勞動，同時兩者未訂立書面勞動合同且原告在勞動關(guān)系存續(xù)期間從未給被告繳納養(yǎng)老保險。2017年1月18日原告以被告達到法定退休年齡為由終止了原、被告之間的勞動關(guān)系，后被告向邯鄲市勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會提出勞動仲裁申請，請求裁決原告支付被告2016年12月1日至xxxx年xx月xx日出生活費13632元；解除原、被告的勞動合同；原告支付被告經(jīng)濟補償金56016元。邯鄲市勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會于2018年4月17日作出邯勞人仲案[2017]第783號仲裁裁決書，裁決解除原、被告之間的勞動關(guān)系并由原告支付被告經(jīng)濟補償金43501.31元；同日邯鄲市勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會作出邯勞人仲案[2017]第783-1號終局裁決書，認定原告需支付被告2016年12月至2017年11月生活費15264元，原告對邯勞人仲案[2017]第783號仲裁不服，起訴至一審法院。以上事實，有原、被告舉證及當庭陳述在卷佐證。
一審法院認為，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十四條的規(guī)定，勞動者開始依法享受基本養(yǎng)老保險待遇的，勞動合同終止，根據(jù)原告提供的申請書、請示批示的函件、被告工資明細和考勤表等證據(jù)，原、被告的勞動關(guān)系曾于2006年3月6日解除，并于2007年6月重新建立，但自用工之日起滿一年原告未與被告訂立書面勞動合同，應(yīng)視為原、被告之間已訂立無固定期限勞動合同，原告從未給被告繳納養(yǎng)老保險，導(dǎo)致被告不能依法享受養(yǎng)老保險待遇或領(lǐng)取退休金，用人單位未依法為勞動者繳納社會保險費，勞動者可以解除勞動合同。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條第一款第一項、第四十七條的規(guī)定，原告需支付被告2007年6月至2017年1月勞動關(guān)系存續(xù)期間的經(jīng)濟補償金，被告月工資標準按照邯勞人仲案[2017]第783-1號終局裁決書中認定的3625.11元月為準，共計36251.1元。因邯鄲市勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會已對被告生活費的仲裁請求作出終局裁決，故對此項請求不再審理。
綜上所述，依照《中華人民共和國勞動合同法》第七條、第十四條第二款、第三十八條第一款第三項、第四十四條、第四十六條第一款第一項、第四十七條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條第一款第五項，《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第九十條的規(guī)定，判決：一、原告邯鄲市公共交通總公司與被告郭某某解除勞動關(guān)系；二、原告邯鄲市公共交通總公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告郭某某經(jīng)濟補償金36251.1元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本院二審期間，當事人未提交新證據(jù)。經(jīng)二審審理查明與一審查明的事實一致，本院予以確認。

本院認為，關(guān)于公交總公司是否應(yīng)支付郭某某解除勞動合同的經(jīng)濟補償金的問題，公交總公司未給郭某某繳納社會保險，用人單位未依法為勞動者繳納社會保險費，勞動者可以解除勞動合同。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條第一款第一項、第四十七條的規(guī)定，原審判決公交總公司向郭某某支付解除勞動合同的經(jīng)濟補償金并無不當。公交總公司認為郭某某2017年1月達到法定退休年齡，勞動關(guān)系依法終止，因此不需要支付經(jīng)濟補償金，但根據(jù)邯鄲市勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會作出并已生效的邯勞人仲案[2017]第783-1號終局裁決書，公交總公司需支付郭某某2016年12月至2017年11月生活費，因此，公交總公司稱郭某某2017年1月達到法定退休年齡，無需要支付經(jīng)濟補償金的理由不能成立，本院不予支持。
關(guān)于公交總公司應(yīng)支付郭某某經(jīng)濟補償金的年限的問題，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第九十七條第三款規(guī)定：“本法施行之日存續(xù)的勞動合同在本法施行后解除或者終止，依照本法第四十六條規(guī)定應(yīng)當支付經(jīng)濟補償?shù)模?jīng)濟補償年限自本法施行之日起計算。”因此，郭某某的經(jīng)濟補償金應(yīng)從2008年1月1日起計算，郭某某申請的勞動仲裁請求支付的生活費截止日期限為2017年11月，并要求解除勞動合同，因此，郭某某的經(jīng)濟補償金的截止時間為2017年11月，故其經(jīng)濟補償金為36251.1元（3625.11元月×10年），原審判決經(jīng)濟補償金并無不當。
綜上所述，上訴人公交總公司與上訴人郭某某上訴請求均不能成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

審判長 溫永國
審判員 段子勇
審判員 劉勇

書記員： 武東美