邯鄲市光某公路工程有限公司
李東生（河北宏揚(yáng)律師事務(wù)所）
甘某某
甘某某
棗莊東旭運(yùn)輸有限公司
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司棗莊市分公司
周建軍（河北鼎輝律師事務(wù)所）

原告:邯鄲市光某公路工程有限公司，
法定代表人:張鐵軍，該公司經(jīng)理。
委托代理人:李東生，河北宏揚(yáng)律師事務(wù)所律師。
被告:甘某某，男，
被告:甘某某，男，
被告:棗莊東旭運(yùn)輸有限公司，
法定代表人:閔憲忠，該公司經(jīng)理。
被告:中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司棗莊市分公司，
負(fù)責(zé)人:王偉，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:周建軍，河北鼎輝律師事務(wù)所律師。
原告邯鄲市光某公路工程有限公司與被告甘某某、被告甘某某、被告棗莊東旭運(yùn)輸有限公司、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司棗莊市分公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年6月30日立案受理，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。原告邯鄲市光某公路工程有限公司的委托代理人李東生、被告甘某某、被告甘某某、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司棗莊市分公司的委托代理人周建軍到庭參加訴訟。被告棗莊東旭運(yùn)輸有限公司的法定代表人經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，該事故經(jīng)大名縣公安交警大隊(duì)事故認(rèn)定書認(rèn)定認(rèn)定甘某某負(fù)此事故的全部責(zé)任，侯鐵斌、李向東無責(zé)任。該責(zé)任認(rèn)定是經(jīng)專業(yè)人員依照一定的專業(yè)知識(shí)，通過對(duì)事故現(xiàn)場(chǎng)的勘驗(yàn)和分析來確定當(dāng)事人是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的過程，是當(dāng)事人之間如何承擔(dān)責(zé)任的主要證據(jù)，具有較高的證明力，該事故認(rèn)定書客觀真實(shí)，責(zé)任劃分準(zhǔn)確，本院予以采信。
根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額予以賠償，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，原告邯鄲市光某公路工程有限公司的損失先由承保事故車輛魯D×××××號(hào)重型半掛牽引車的機(jī)動(dòng)車責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保魯D×××××號(hào)重型半掛牽引車及魯D×××××掛重型倉柵式半掛貨車的商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。
原告邯鄲市光某公路工程有限公司的各項(xiàng)損失39，464元及鑒定費(fèi)3，500元共計(jì)42，964元，均有證據(jù)在案佐證，本院予以支持。根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條 ?的規(guī)定，鑒定費(fèi)是因確定事故損失而產(chǎn)生的必要的、合理的費(fèi)用，是原告的實(shí)際支出，對(duì)被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司棗莊市分公司辯稱鑒定費(fèi)屬于間接損失不予賠償?shù)囊庖?，于法無據(jù)，本院不予支持。被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司棗莊市分公司辯稱被告的事故車輛因超載而免賠10%，是保險(xiǎn)人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司棗莊市分公司與被保險(xiǎn)人棗莊東旭運(yùn)輸有限公司之間保險(xiǎn)合同的約定，并向本院提交了相關(guān)保險(xiǎn)條款，該約定不違反相關(guān)規(guī)定，故對(duì)被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司棗莊市分公司的該項(xiàng)辯稱意見，本院予以支持。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司棗莊市分公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)，在財(cái)產(chǎn)損失賠償限額下，由于本次事故還造成王德東的財(cái)產(chǎn)損失，本案原告邯鄲市光某公路工程有限公司的損42964元占其與王德東（131588.64元）總損失174552.64元（42964元＋131588.64元）的24.61%，故在財(cái)產(chǎn)損失賠償限額下賠償原告邯鄲市光某公路工程有限公司的各項(xiàng)損失492.2元（2000元×24.61%），下余損失42471.8元（42964元-492.2元）應(yīng)當(dāng)由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司棗莊市分公司在其承保的第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)按照事故責(zé)任比例及保險(xiǎn)合同的約定90%（100%-10%）進(jìn)行賠償即38224.62元（42471.8元×90%），被告甘某某、被告棗莊東旭運(yùn)輸有限公司應(yīng)連帶賠償原告邯鄲市光某公路工程有限公司4247.18元（42471.8元×10%）。對(duì)原告邯鄲市光某公路工程有限公司的其他訴求，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?、第十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司棗莊市分公司在其承保的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告邯鄲市光某公路工程有限公司各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)492.2元；
二、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司棗莊市分公司在其承保的第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告邯鄲市光某公路工程有限公司各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)38224.62元；
三、被告甘某某、被告棗莊東旭運(yùn)輸有限公司連帶賠償原告邯鄲市光某公路工程有限公司各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)4247.18元；
四、駁回原告邯鄲市光某公路工程有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
上列一、二、三項(xiàng)判決內(nèi)容于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)886.6元，由原告邯鄲市光某公路工程有限公司負(fù)擔(dān)10.6元，由被告甘某某、棗莊東旭運(yùn)輸有限公司共同負(fù)擔(dān)876元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者對(duì)方代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，該事故經(jīng)大名縣公安交警大隊(duì)事故認(rèn)定書認(rèn)定認(rèn)定甘某某負(fù)此事故的全部責(zé)任，侯鐵斌、李向東無責(zé)任。該責(zé)任認(rèn)定是經(jīng)專業(yè)人員依照一定的專業(yè)知識(shí)，通過對(duì)事故現(xiàn)場(chǎng)的勘驗(yàn)和分析來確定當(dāng)事人是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的過程，是當(dāng)事人之間如何承擔(dān)責(zé)任的主要證據(jù)，具有較高的證明力，該事故認(rèn)定書客觀真實(shí)，責(zé)任劃分準(zhǔn)確，本院予以采信。
根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額予以賠償，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，原告邯鄲市光某公路工程有限公司的損失先由承保事故車輛魯D×××××號(hào)重型半掛牽引車的機(jī)動(dòng)車責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保魯D×××××號(hào)重型半掛牽引車及魯D×××××掛重型倉柵式半掛貨車的商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。
原告邯鄲市光某公路工程有限公司的各項(xiàng)損失39，464元及鑒定費(fèi)3，500元共計(jì)42，964元，均有證據(jù)在案佐證，本院予以支持。根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條 ?的規(guī)定，鑒定費(fèi)是因確定事故損失而產(chǎn)生的必要的、合理的費(fèi)用，是原告的實(shí)際支出，對(duì)被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司棗莊市分公司辯稱鑒定費(fèi)屬于間接損失不予賠償?shù)囊庖姡诜o據(jù)，本院不予支持。被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司棗莊市分公司辯稱被告的事故車輛因超載而免賠10%，是保險(xiǎn)人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司棗莊市分公司與被保險(xiǎn)人棗莊東旭運(yùn)輸有限公司之間保險(xiǎn)合同的約定，并向本院提交了相關(guān)保險(xiǎn)條款，該約定不違反相關(guān)規(guī)定，故對(duì)被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司棗莊市分公司的該項(xiàng)辯稱意見，本院予以支持。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司棗莊市分公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)，在財(cái)產(chǎn)損失賠償限額下，由于本次事故還造成王德東的財(cái)產(chǎn)損失，本案原告邯鄲市光某公路工程有限公司的損42964元占其與王德東（131588.64元）總損失174552.64元（42964元＋131588.64元）的24.61%，故在財(cái)產(chǎn)損失賠償限額下賠償原告邯鄲市光某公路工程有限公司的各項(xiàng)損失492.2元（2000元×24.61%），下余損失42471.8元（42964元-492.2元）應(yīng)當(dāng)由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司棗莊市分公司在其承保的第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)按照事故責(zé)任比例及保險(xiǎn)合同的約定90%（100%-10%）進(jìn)行賠償即38224.62元（42471.8元×90%），被告甘某某、被告棗莊東旭運(yùn)輸有限公司應(yīng)連帶賠償原告邯鄲市光某公路工程有限公司4247.18元（42471.8元×10%）。對(duì)原告邯鄲市光某公路工程有限公司的其他訴求，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?、第十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司棗莊市分公司在其承保的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告邯鄲市光某公路工程有限公司各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)492.2元；
二、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司棗莊市分公司在其承保的第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告邯鄲市光某公路工程有限公司各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)38224.62元；
三、被告甘某某、被告棗莊東旭運(yùn)輸有限公司連帶賠償原告邯鄲市光某公路工程有限公司各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)4247.18元；
四、駁回原告邯鄲市光某公路工程有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
上列一、二、三項(xiàng)判決內(nèi)容于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)886.6元，由原告邯鄲市光某公路工程有限公司負(fù)擔(dān)10.6元，由被告甘某某、棗莊東旭運(yùn)輸有限公司共同負(fù)擔(dān)876元。

審判長(zhǎng)：廉學(xué)鋒
審判員：尹洪舉
審判員：李亞偉

書記員：趙志斌