邯鄲市兆通運輸有限公司
李君（河北方允律師事務(wù)所）
齊淦（河北方允律師事務(wù)所）
中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司天津市濱海支公司
王潔（河北維民權(quán)律師事務(wù)所）

原告邯鄲市兆通運輸有限公司。
法定代表人范會軍，該公司經(jīng)理。
委托代理人李君，河北方允律師事務(wù)所律師。
委托代理人齊淦，河北方允律師事務(wù)所律師。
被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司天津市濱海支公司。
負責(zé)人朱研，該公司總經(jīng)理。
委托代理人王潔，河北維民權(quán)律師事務(wù)所律師。
原告邯鄲市兆通運輸有限公司與被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司天津市濱海支公司（以下簡稱大地財險濱海支公司）保險合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員成文資適用簡易程序公開開庭進行了審理。
原告邯鄲市兆通運輸有限公司委托代理人李君、被告大地財險濱海支公司委托代理人王潔到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)己審理終結(jié)。
原告邯鄲市兆通運輸有限公司訴稱，原告所有的車牌照號
冀D×××××／冀D×××××掛重型貨車于2015年2月6日和2015年3月31日在被告處投保了交通事故強制保險和第三者責(zé)任險（B），保險期限為2015年2月9日零時起至2016年2月8日24時止和2015年4月1日零時起至2016年3月31日24時止，原告按照約定繳納了保險費。
2015年4月27日10時50分許，劉鳳剛駕駛被保險車輛沿215省道由北向南行駛至大名縣萬堤鎮(zhèn)派出所南側(cè)路段時，與由東向西橫過道路徐春生駕駛的電動車發(fā)生碰撞，造成徐春生當(dāng)場死亡，兩車損壞。
該事故大名縣公安交通警察大隊作出的大公交認字（2015）第130425220＊＊＊＊＊號
道路交通事故責(zé)任認定書
:認定劉鳳剛、徐春生負同等責(zé)任。
2015年5月12日經(jīng)交警大隊調(diào)解，原告一次性賠償徐春生家屬死亡賠償金，喪葬費、精神損失費，車輛損失費等損失共計24萬元，原告向被告提出理賠，但因賠償數(shù)額懸殊未能達成一致意見。
故起訴要求被告賠償原告已賠付第三者死亡賠償金162，976元，精神撫慰金5萬元，喪葬費23，20元等合計236，096元，另有醫(yī)療費484元，鑒定費2，400元，首先在交強險限額內(nèi)含精神撫慰金賠付11萬元，下余126，096元應(yīng)按70%責(zé)任比例在第三者責(zé)任險88，267元，兩項合計要求被告賠付20萬元。
被告大地財險濱海支公司辯稱，第一，對雙方存在交通事故強制保險和第三者責(zé)任險保險合同關(guān)系及交通事故事真實性沒有異議，對原告的機動車行駛證、駕駛證及事故造成的損失核對后，同意在交強險分項限額內(nèi)予以賠償，不足部分在商業(yè)險內(nèi)按事故責(zé)任比例50%予以賠償；第二，該事故中，被保險車輛存在超載情況，根據(jù)合同約定在商業(yè)三者險內(nèi)保險公司免陪10%；第三，原告賠償死者徐春生時2015年的賠償標(biāo)準尚未實施，原告是按照2014年的賠償標(biāo)準計算的，因此應(yīng)按2014年的賠償標(biāo)準賠付；第四、原告訴請的精神撫慰金過高，本案死者在本事故中負有責(zé)任，應(yīng)按照事故比例計算精神撫慰金；第五、訴訟費、鑒定費等間接損失按合同約定，不屬我公司賠償范圍。
本院認為，原、被告雙方存在機動車交強險、機動車第三者責(zé)任險、不計免賠險保險合同關(guān)系，且對因發(fā)生交通事故造成的損失均無異議，本院予以確認。
本案爭議焦點為:機動車與非機動車發(fā)生交通事故負同等責(zé)任，被保險人能否主張按70%賠償比例要求保險公司賠付第三者損失；精神撫慰金50，000元是否過高；機動車超載保險人是否免賠10%。
原告在被告處投保機動車第三者責(zé)任強制保險，《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十一條 ?:被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司依法在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。
原告主張保險公司在交強險限額內(nèi)賠付第三者責(zé)任損失110，000元（含精神撫慰金5萬元），符合法律規(guī)定應(yīng)予支持。
中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條:機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:（二）機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機動車一方的賠償責(zé)任；機動車一方?jīng)]有過錯的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任。
因本案系保險合同關(guān)系，依據(jù)《機動車第三者保險條款》第二十六條:同等事故責(zé)任的，事故責(zé)任比例為50％；……。
保險人依據(jù)被保險機動車駕駛?cè)嗽谑鹿手兴摰氖鹿守?zé)任比例，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
交警部門認定被保險機動車駕駛?cè)素撏仁鹿守?zé)任的，應(yīng)按約定的事故責(zé)任比例為50％由被告予以賠付，原告主張被告應(yīng)按70%責(zé)任比例在第三者責(zé)任險賠付，沒有根據(jù)，本院不予支持，本院僅能支持按事故責(zé)任比例為50％賠付。
因被保險機動車超載，保險人在依據(jù)保險合同約定計算賠償比例的基礎(chǔ)上，在保險單載明的責(zé)任限額內(nèi)，按下列免賠率免陪:（二）違反安全裝載規(guī)定的，增加免賠率10％，依據(jù)《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十一條 ?規(guī)定，被告應(yīng)賠償原告在交強險限額內(nèi)賠付第三者責(zé)任損失110，000元外，另賠付第三者責(zé)任險損失246，529.5元－110，000＝136，529.5元×50％－136，529.5元×50％×10％＝61，438.25元。
被告辯稱精神損害撫慰金50，000元顯系過高，因該事故造成第三者徐春生死亡，給受害人家屬精神上帶了嚴重損害，且原告在交警部門調(diào)解已賠付款中包含精神損害撫慰金，賠償亦未超過法律規(guī)定，其辯稱本院不予采信。
原告要求被告賠償鑒定費、公正費等，因上述費用屬間接費用，且未提交正式發(fā)票，其請求不予支持。
據(jù)此，依照《中華人民和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第二十四條 ?，《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十一條 ?，《最高人民法院
關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十一條，《最高人民法院
關(guān)于審理人身損害賠償案件的適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十七條、第二十九條之規(guī)定，判決如下:一、被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司天津市濱海支公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額內(nèi)賠償原告邯鄲市兆通運輸有限公司已賠付第三者各項經(jīng)濟損失（死亡賠償金、喪葬費、醫(yī)療費、精神損害撫慰金等）共計110，000元；二、被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司天津市濱海支公司在第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠償原告邯鄲市兆通運輸有限公司已賠付第三者各項經(jīng)濟損失（死亡賠償金、喪葬費、醫(yī)療費等共計61，438.25元；三、駁回原告邯鄲市兆通運輸有限公司的其他訴訟請求。
以上一、二項判決內(nèi)容于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費4，300元，減半收取2，150元，由原告邯鄲市兆通運輸有限公司負擔(dān)323元，由被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司天津市濱海支公司負擔(dān)1，827元，如不服本判決，可以在判決書
送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院
。

本院認為，原、被告雙方存在機動車交強險、機動車第三者責(zé)任險、不計免賠險保險合同關(guān)系，且對因發(fā)生交通事故造成的損失均無異議，本院予以確認。
本案爭議焦點為:機動車與非機動車發(fā)生交通事故負同等責(zé)任，被保險人能否主張按70%賠償比例要求保險公司賠付第三者損失；精神撫慰金50，000元是否過高；機動車超載保險人是否免賠10%。
原告在被告處投保機動車第三者責(zé)任強制保險，《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十一條 ?:被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司依法在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。
原告主張保險公司在交強險限額內(nèi)賠付第三者責(zé)任損失110，000元（含精神撫慰金5萬元），符合法律規(guī)定應(yīng)予支持。
中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條:機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:（二）機動車與非機動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯的，由機動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機動車一方的賠償責(zé)任；機動車一方?jīng)]有過錯的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任。
因本案系保險合同關(guān)系，依據(jù)《機動車第三者保險條款》第二十六條:同等事故責(zé)任的，事故責(zé)任比例為50％；……。
保險人依據(jù)被保險機動車駕駛?cè)嗽谑鹿手兴摰氖鹿守?zé)任比例，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
交警部門認定被保險機動車駕駛?cè)素撏仁鹿守?zé)任的，應(yīng)按約定的事故責(zé)任比例為50％由被告予以賠付，原告主張被告應(yīng)按70%責(zé)任比例在第三者責(zé)任險賠付，沒有根據(jù)，本院不予支持，本院僅能支持按事故責(zé)任比例為50％賠付。
因被保險機動車超載，保險人在依據(jù)保險合同約定計算賠償比例的基礎(chǔ)上，在保險單載明的責(zé)任限額內(nèi)，按下列免賠率免陪:（二）違反安全裝載規(guī)定的，增加免賠率10％，依據(jù)《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十一條 ?規(guī)定，被告應(yīng)賠償原告在交強險限額內(nèi)賠付第三者責(zé)任損失110，000元外，另賠付第三者責(zé)任險損失246，529.5元－110，000＝136，529.5元×50％－136，529.5元×50％×10％＝61，438.25元。
被告辯稱精神損害撫慰金50，000元顯系過高，因該事故造成第三者徐春生死亡，給受害人家屬精神上帶了嚴重損害，且原告在交警部門調(diào)解已賠付款中包含精神損害撫慰金，賠償亦未超過法律規(guī)定，其辯稱本院不予采信。
原告要求被告賠償鑒定費、公正費等，因上述費用屬間接費用，且未提交正式發(fā)票，其請求不予支持。
據(jù)此，依照《中華人民和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第二十四條 ?，《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十一條 ?，《最高人民法院
關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十一條，《最高人民法院

關(guān)于審理人身損害賠償案件的適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十七條、第二十九條之規(guī)定，判決如下:一、被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司天津市濱海支公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額內(nèi)賠償原告邯鄲市兆通運輸有限公司已賠付第三者各項經(jīng)濟損失（死亡賠償金、喪葬費、醫(yī)療費、精神損害撫慰金等）共計110，000元；二、被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司天津市濱海支公司在第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠償原告邯鄲市兆通運輸有限公司已賠付第三者各項經(jīng)濟損失（死亡賠償金、喪葬費、醫(yī)療費等共計61，438.25元；三、駁回原告邯鄲市兆通運輸有限公司的其他訴訟請求。
以上一、二項判決內(nèi)容于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費4，300元，減半收取2，150元，由原告邯鄲市兆通運輸有限公司負擔(dān)323元，由被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司天津市濱海支公司負擔(dān)1，827元，如不服本判決，可以在判決書
送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院
。

審判長：成文資