原告北京中文在線文化發(fā)展有限公司，住址：北京市海淀區(qū)中關(guān)村東路1號(hào)院8號(hào)樓C座8層1801號(hào)。
法定代表人童之磊，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人李曉光，浙江英普律師事務(wù)所律師。
委托代理人王利民，浙江英普律師事務(wù)所律師。
被告邯鄲市元?jiǎng)?chuàng)網(wǎng)絡(luò)電腦科技有限公司，住址：邯鄲市高新技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)豐收路中段天園街1號(hào)。
法定代表人喬紅衛(wèi)，該公司總經(jīng)理。
委托代理人李入元，邯鄲大學(xué)教師。
委托代理人管新林，邯鄲市元?jiǎng)?chuàng)網(wǎng)絡(luò)電腦科技有限公司法律顧問(wèn)。

原告北京中文在線文化發(fā)展有限公司訴被告邯鄲市元?jiǎng)?chuàng)網(wǎng)絡(luò)電腦科技有限公司侵犯著作財(cái)產(chǎn)權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告北京中文在線文化發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱北京中文在線）委托代理人王利民、被告邯鄲市元?jiǎng)?chuàng)網(wǎng)絡(luò)電腦科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱邯鄲元?jiǎng)?chuàng)公司）委托代理人喬紅衛(wèi)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告北京中文在線訴稱，溫瑞安將其小說(shuō)作品《溫瑞安四大名捕系列—碎夢(mèng)刀》（以下簡(jiǎn)稱《碎夢(mèng)刀》）的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)已授予原告，被告邯鄲元?jiǎng)?chuàng)公司未經(jīng)原告許可擅自在其經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)站（網(wǎng)址是：www.hdonline.com.cn）上向公眾提供了該小說(shuō)的免費(fèi)下載服務(wù)，被告的行為嚴(yán)重侵犯了原告權(quán)益，給原告造成了重大經(jīng)濟(jì)損失，故請(qǐng)求判令被告：1、立即停止對(duì)原告享有著作權(quán)之網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵害，停止提供涉案作品的在線服務(wù)；2、被告在其經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)站主頁(yè)及《法制日?qǐng)?bào)》上發(fā)表聲明，向原告公開(kāi)賠禮道歉；3、賠償原告各項(xiàng)損失5萬(wàn)元人民幣并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
原告為證明自己主張的事實(shí)和理由，提供了以下證據(jù)：
1、花城出版社出版的溫瑞安著《碎夢(mèng)刀》書(shū)籍一本。用以證明《碎夢(mèng)刀》的作者是溫瑞安，溫瑞安對(duì)該小說(shuō)作品享有著作權(quán)。
2、北京中文在線和溫瑞安的合作協(xié)議一份共5頁(yè)，該內(nèi)容經(jīng)中國(guó)委托公證人吳慧思律師簽字由廖陳林律師事務(wù)所出具證明書(shū)，該文書(shū)加蓋有“中華人民共和國(guó)司法部委托香港律師辦理內(nèi)地使用的公證文書(shū)轉(zhuǎn)運(yùn)專用章”，原件由原告保存，當(dāng)庭經(jīng)被告核對(duì)無(wú)誤。用以證明溫瑞安授予北京中文在線在全球范圍對(duì)授權(quán)作品的數(shù)字出版行使專有使用權(quán)（包括但不限于信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，制作、復(fù)制、發(fā)行數(shù)字化制品）等內(nèi)容，協(xié)議時(shí)間是2007年9月11日。
3、溫瑞安出具給北京中文在線的授權(quán)委托書(shū)一份共6頁(yè)，該內(nèi)容經(jīng)中國(guó)委托公證人吳慧思律師簽字由廖陳林律師事務(wù)所出具證明書(shū)，該文書(shū)加蓋有“中華人民共和國(guó)司法部委托香港律師辦理內(nèi)地使用的公證文書(shū)轉(zhuǎn)運(yùn)專用章”，原件由原告保存，當(dāng)庭經(jīng)被告核對(duì)無(wú)誤。用以證明溫瑞安將包括《碎夢(mèng)刀》作品在內(nèi)的作品集授權(quán)給北京中文在線行使相關(guān)權(quán)利。授權(quán)書(shū)有效期限自2006年8月27日起至2011年8月27日止。
4、北京求是公證處出具的（2008）京求是內(nèi)民保二字第0260號(hào)公證書(shū)一份（含封存的光盤(pán)一張）。用以證明在互聯(lián)網(wǎng)上登錄網(wǎng)站http：//www.hdonline.com.cn，并下載保存了電子圖書(shū)《溫瑞安武俠小說(shuō)全集》，同時(shí)將該電子圖書(shū)刻錄成光盤(pán)附在證物袋內(nèi)封存，法官在雙方當(dāng)事人均在場(chǎng)的庭審中打開(kāi)封存的光盤(pán)，該光盤(pán)中涉訴作品《碎夢(mèng)刀》被全文下載;經(jīng)登錄信息產(chǎn)業(yè)部ICP/IP地址信息備案管理系統(tǒng)，查證http：//www.hdonline.com.cn（邯鄲在線）網(wǎng)站的主辦單位是被告邯鄲元?jiǎng)?chuàng)公司。
被告邯鄲元?jiǎng)?chuàng)公司辯稱，被告開(kāi)辦經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)站http：//www.hdonline.com.cn上有注明網(wǎng)民“云中孤雁”制作的電子圖書(shū)《溫瑞安武俠小說(shuō)全集》，被告提供的下載服務(wù)是免費(fèi)的，現(xiàn)在已停止提供下載服務(wù)。被告認(rèn)為：第一，涉案電子圖書(shū)的制作者“云中孤雁”是侵權(quán)人，被告不是侵權(quán)人；第二，被告沒(méi)有制作也沒(méi)有以營(yíng)利為目的來(lái)傳播該作品，因此無(wú)侵權(quán)行為；第三，被告承認(rèn)“云中孤雁”制作的軟件包含了溫瑞安的部分文學(xué)作品，但該軟件在邯鄲在線網(wǎng)站的存在形式是壓縮的，下載后并不能直接閱讀；第四，按照原告舉證該壓縮軟件實(shí)際被下載只有115次，下載后能夠閱讀到的讀者屈指可數(shù)，且考慮溫瑞安作品網(wǎng)上比比皆是等其他情形，不知原告如何能夠確定其損失為5萬(wàn)元；第五，原告的調(diào)查取證費(fèi)用并不只為本作品，全部要求被告單獨(dú)支付不應(yīng)被支持。原、被告約定在舉證期限內(nèi)提交證據(jù)的必須送達(dá)對(duì)方，對(duì)方才予以質(zhì)證，被告沒(méi)有按照該約定的方式提供證據(jù)。
經(jīng)過(guò)質(zhì)證，被告對(duì)原告提供的證據(jù)1的真實(shí)性、合法性無(wú)異議，認(rèn)為書(shū)籍上溫瑞安標(biāo)注為臺(tái)灣，而原告提供的溫瑞安身份證為香港居民，因此對(duì)該證據(jù)的關(guān)聯(lián)性有異議，不能確定為同一人；被告對(duì)原告提供的證據(jù)2、3和4的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性均無(wú)異議。本院認(rèn)為，溫瑞安是著名的武俠小說(shuō)作者，該出版物注明的作者是溫瑞安，與證據(jù)2和證據(jù)3結(jié)合能夠認(rèn)定該出版物的作者溫瑞安與所訴《溫瑞安武俠小說(shuō)全集》的作者溫瑞安為同一人，被告經(jīng)營(yíng)網(wǎng)站應(yīng)當(dāng)對(duì)該類文學(xué)作家有一定的了解，有疑問(wèn)可通過(guò)原告提供的協(xié)議附件中溫瑞安的聯(lián)系方式等途徑查詢核實(shí)，原告提供的協(xié)議也經(jīng)過(guò)了相關(guān)公證程序認(rèn)證，同時(shí)被告對(duì)公證內(nèi)容的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性沒(méi)有異議，被告予以反駁但未提交證據(jù)證明其主張，其辯解不應(yīng)予以采信。綜上本院認(rèn)為原告提供的證據(jù)1、2、3和4均為有效書(shū)證，予以確認(rèn)。
根據(jù)當(dāng)事人的陳述、訴辨雙方意見(jiàn)和相關(guān)證據(jù)，確認(rèn)以下事實(shí)：
溫瑞安于1996年授權(quán)花城出版社出版發(fā)行了溫瑞安四大名捕系列作品之《碎夢(mèng)刀》。2007年9月11日，溫瑞安（甲方）與原告北京中文在線（乙方）簽訂《中文在線數(shù)字圖書(shū)合作協(xié)議》一份，約定：甲方授予乙方在全球范圍內(nèi)對(duì)授權(quán)作品（中文簡(jiǎn)體和繁體）的數(shù)字出版發(fā)行行使專有使用權(quán)（包括但不限于信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、制作、復(fù)制、發(fā)行數(shù)字化制品）等內(nèi)容，溫瑞安也向原告北京中文在線出具了授權(quán)委托書(shū)，授權(quán)北京中文在線可以以自己的名義對(duì)如何侵犯授權(quán)作品前述著作權(quán)的行為行使權(quán)利，并根據(jù)需要要求停止侵權(quán)行為、公開(kāi)賠禮道歉、賠償經(jīng)濟(jì)損失等，必要時(shí)可以自己的名義提起訴訟等內(nèi)容，授權(quán)書(shū)所附作品目錄中包含有《碎夢(mèng)刀》一書(shū)。上述協(xié)議和授權(quán)委托書(shū)由具有中國(guó)委托公證人身份的香港廖陳林律師事務(wù)進(jìn)行了公證，附件中包含有溫瑞安的身份證復(fù)印件及其個(gè)人信息備案表，表中記載了溫瑞安住址、電話、傳真等詳細(xì)信息，其有效期自2006年8月27日起至2011年8月27日止。
2008年4月29日，經(jīng)北京中文在線申請(qǐng)，北京市求是公證處公證人員對(duì)網(wǎng)址為http：//www.hdonline.com.cn（邯鄲在線）網(wǎng)站上所載內(nèi)容進(jìn)行了證據(jù)保全。登錄http：//www.hdonline.com.cn網(wǎng)站首頁(yè)，點(diǎn)擊下載－電子書(shū)庫(kù)－文學(xué)作品－溫瑞安武俠全集，能夠?qū)⒃撊娮影妫ㄆ渲邪端閴?mèng)刀》）全文下載、打開(kāi)并保存，登錄信息產(chǎn)業(yè)部ICP/IP地址信息備案管理系統(tǒng)，可以查證http：//www.hdonline.com.cn（邯鄲在線）網(wǎng)站的主辦單位是被告邯鄲元?jiǎng)?chuàng)公司。

本院認(rèn)為，根據(jù)我國(guó)著作權(quán)法及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，如無(wú)相反證明，在作品上署名的公民、法人或者其他組織為作者；當(dāng)事人提供的涉及著作權(quán)的底稿、原件、合法出版物、取得權(quán)利的合同等可以作為證據(jù)。本案中原告提供的涉案作品的合法出版物、協(xié)議書(shū)、授權(quán)書(shū)等證據(jù)材料，其中協(xié)議書(shū)、授權(quán)書(shū)及其附件，均經(jīng)過(guò)具有中國(guó)委托公證人身份的香港律師公證程序，被告對(duì)以上協(xié)議的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性沒(méi)有異議，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定系雙方真實(shí)意思的表示，且不違反我國(guó)法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。故可以證明溫瑞安是作品《碎夢(mèng)刀》的著作權(quán)人，原告經(jīng)著作權(quán)人授權(quán)，取得了對(duì)作品《碎夢(mèng)刀》在一定期限內(nèi)的數(shù)字出版發(fā)行的專有使用權(quán)（包括但不限于信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、制作、復(fù)制、發(fā)行數(shù)字化制品），并有權(quán)提起本案訴訟。原告在雙方約定的授權(quán)期限內(nèi)提起訴訟期求保護(hù)其對(duì)涉案作品《碎夢(mèng)刀》的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)應(yīng)予支持。
被告未經(jīng)許可，在其開(kāi)辦的網(wǎng)站上向網(wǎng)絡(luò)用戶提供全文下載《碎夢(mèng)刀》作品的服務(wù)，具有傳播該作品的行為，該行為侵犯了原告對(duì)《碎夢(mèng)刀》作品著作權(quán)的網(wǎng)絡(luò)信息傳播權(quán)。被告辯稱：“涉案電子圖書(shū)的制作者‘云中孤雁’是侵權(quán)人，被告不是侵權(quán)人；‘云中孤雁’制作的軟件包含了溫瑞安的部分文學(xué)作品，但該軟件在邯鄲在線網(wǎng)站的存在形式是壓縮的，下載后并不能直接閱讀；被告沒(méi)有制作也沒(méi)有以營(yíng)利為目的來(lái)傳播該作品，因此無(wú)侵權(quán)行為”；本院認(rèn)為“云中孤雁”是否為侵權(quán)人不是本案審理范圍，被告在其網(wǎng)站上有未經(jīng)授權(quán)而傳播侵權(quán)作品的行為符合《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第四十七條規(guī)定的侵權(quán)構(gòu)成，其以上辯解不能成立。被告又辯稱：“按照原告舉證該壓縮軟件實(shí)際被下載只有115次，下載后能夠閱讀到的讀者屈指可數(shù)，且考慮溫瑞安作品網(wǎng)上比比皆是等其他情形，原告確定損失為5萬(wàn)元沒(méi)有依據(jù)；原告的調(diào)查取證費(fèi)用并不只為本作品，全部要求被告單獨(dú)支付不應(yīng)被支持”，該辯解具有一定的事實(shí)依據(jù)。本院認(rèn)為，被告實(shí)施的侵權(quán)行為客觀上產(chǎn)生了吸引更多網(wǎng)絡(luò)客戶登錄其網(wǎng)站，為公司間接獲得了點(diǎn)擊率和更多機(jī)會(huì)，同時(shí)又影響了原告通過(guò)網(wǎng)絡(luò)提供該作品的有償服務(wù)獲得的經(jīng)濟(jì)利益，因此原告要求被告承擔(dān)經(jīng)濟(jì)賠償應(yīng)當(dāng)支持，鑒于原告沒(méi)有提交證據(jù)證明其損失和合理訴訟支出，也沒(méi)有提供證據(jù)證明被告的違法所得，上述均不能確定時(shí)對(duì)于損失賠償金額，本院綜合考慮被告的過(guò)錯(cuò)程度、侵權(quán)范圍和程度、涉案作品的市場(chǎng)影響力等不予以全額支持原告要求賠償（包括合理支出）的訴訟請(qǐng)求。因此本院認(rèn)為原告訴訟請(qǐng)求的正當(dāng)部分，應(yīng)予支持，不當(dāng)部分，應(yīng)予駁回。
原告在案件審理中提出放棄：“1、立即停止對(duì)原告享有著作權(quán)之網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵害，停止提供涉案作品的在線服務(wù)；2、被告在其經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)站主頁(yè)及《法制日?qǐng)?bào)》上發(fā)表聲明，向原告公開(kāi)賠禮道歉”兩項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，本院認(rèn)為原告行使其訴訟處分權(quán)不違反相關(guān)法律應(yīng)予以準(zhǔn)許，本案不再對(duì)此兩項(xiàng)訴訟請(qǐng)求做出判決。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第十條第一款第（十二）項(xiàng)、第二款、第四十七條第（一）項(xiàng)、第四十八條之規(guī)定，判決如下：

（一）、被告邯鄲市元?jiǎng)?chuàng)網(wǎng)絡(luò)電腦科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告北京中文在線文化發(fā)展有限公司經(jīng)濟(jì)損失及訴訟合理支出共計(jì)8000元；
（二）、駁回原告北京中文在線文化發(fā)展有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)1050元，被告負(fù)擔(dān)750元，原告負(fù)擔(dān)300元。
如不服本判決，可于本判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀及其副本，上訴于河北省高級(jí)人民法院。。

審判長(zhǎng) 張穎
審判員 鄭金安
審判員 張同海

書(shū)記員： 宦偉