上訴人（原審被告）劉某麗，農(nóng)民。
被上訴人（原審原告）邯鄲市京海電器銷售有限公司。住所地，永年縣臨洺關(guān)鎮(zhèn)名興南路東側(cè)。
法定代表人杜喜的，任公司董事長。
委托代理人劉紅衛(wèi)，河北久恒律師事務所律師。

上訴人劉某麗與被上訴人邯鄲市京海電器銷售有限公司（以下簡稱京海公司）不當?shù)美m紛一案，因上訴人劉某麗不服臨漳縣人民法院（2015）臨民初字第00096號民事判決書，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，臨漳縣習文鄉(xiāng)志海電器經(jīng)銷部與京海公司預定了空調(diào)和冰箱電器貨物。2014年3月30日，京海公司員工左延彬在向臨漳縣習文鄉(xiāng)志海電器經(jīng)銷部送貨過程中，未能核實客戶真實信息，將空調(diào)和冰箱送到劉某麗經(jīng)營的臨漳縣仁壽村嘉豪家電門市，劉某麗在銷售發(fā)貨單上簽名接收該批電器貨物，具體貨物有空調(diào)KFR-35GW／（35570）Aa-3（含管）數(shù)量2套，單價2900元；空調(diào)KFR-32GW／（32580）FNBa-A3（含管）數(shù)量5套，單價3080元；空調(diào)KFR-35GW／（35580）FNBa-A3（含管）數(shù)量13套，單價3220元空調(diào)BCD-220TGK／唯格（咖色）數(shù)量3套，單價2403元，以上貨物總價為70269元。后京海公司發(fā)現(xiàn)貨物送錯，要求劉某麗返還貨物，劉某麗以京海公司應當處理2012年與臨漳縣眾泰公司銷售返利問題為由拒絕返還?，F(xiàn)劉某麗已將上述空調(diào)和冰箱賣掉。庭審中京海公司表示拒絕追認與劉某麗之間成立有效買賣合同。
以上事實有當事人陳述、書證在卷證實。
原審認為，《中華人民共和國民法通則》第九十二條規(guī)定，沒有合法根據(jù)，取得不當利益，造成他人損失的，應將取得的不當利益返還給受損失的人。該案中京海公司與劉某麗之間沒有訂立買賣合同，京海公司員工將電器貨物送至劉某麗的家電門市，劉某麗接收了貨物，但京海公司發(fā)現(xiàn)貨物送錯請求返還貨物時劉某麗拒絕返還，劉某麗取得京海公司的貨物沒有合法依據(jù)，已經(jīng)構(gòu)成不當?shù)美?。因劉某麗已?jīng)將貨物處分，而貨物銷售發(fā)貨單上電器價格清楚明確，總價值為70269元，劉某麗應當全額返還貨款給京海公司。劉某麗辯稱京海公司應當處理臨漳縣眾泰公司與其之間的銷售返利問題，不屬于該案審理范圍，劉某麗應另案處理。依照《中華人民共和國民法通則》第九十二條之規(guī)定，判決如下：被告劉某麗在判決生效后五日內(nèi)，返還原告邯鄲市京海電器銷售有限公司貨款70269元。案件受理費1557元，由被告劉某麗負擔。
經(jīng)審理，二審查明事實與一審一致。

本院認為，劉某麗稱京海公司未向其支付2012年銷售返利，故留置了京海公司送錯的貨物，且因保管貨物其支出必要費用，已構(gòu)成無因管理，京海公司應向其支付保管費。關(guān)于劉某麗與京海公司之間是否構(gòu)成無因管理，因本案系不當?shù)美m紛，劉某麗主張的無因管理與本案系兩個不同的法律關(guān)系，且一審劉某麗也未提出反訴，故不能合并審理。劉某麗如需主張權(quán)利可另行訴訟。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1555元，由上訴人劉某麗負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　聶洪文 代理審判員　　宦　偉 代理審判員　　謝　珂

書記員：賈歡