邯鄲市亞某建筑設(shè)計(jì)研究有限公司
李紅軍
田云靖（河北十力律師事務(wù)所）
河北世紀(jì)綠景房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
王貴強(qiáng)（河北萬強(qiáng)律師事務(wù)所）
張沖（河北萬強(qiáng)律師事務(wù)所）
王某某

原告邯鄲市亞某建筑設(shè)計(jì)研究有限公司，住所地:邯鄲市叢臺區(qū)聯(lián)紡東路440號亞某世紀(jì)花園50號樓。
法定代表人蔡文章，該公司董事長。
委托代理人李紅軍。
委托代理人田云靖，河北十力律師事務(wù)所律師。
被告河北世紀(jì)綠景房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地:邯鄲市叢臺區(qū)聯(lián)紡路德源大廈1109室。
法定代表人王美洲，該公司總經(jīng)理。
委托代理人王貴強(qiáng)，河北萬強(qiáng)律師事務(wù)所律師。
委托代理人張沖，河北萬強(qiáng)律師事務(wù)所律師。
被告王某某。
原告邯鄲市亞某建筑設(shè)計(jì)研究有限公司（以下簡稱亞某建筑設(shè)計(jì)公司）與被告河北綠景房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱綠景房地產(chǎn)公司）、王某某為房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，于2013年8月2日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告亞某建筑設(shè)計(jì)公司委托代理人田云靖、被告綠景房地產(chǎn)公司的委托代理人張沖到庭參加訴訟。
被告王某某經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，依法缺席審理。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告亞某建筑設(shè)計(jì)公司訴稱，原告為叢臺路59號院6號樓1單元8號的房屋所有權(quán)人。
被告綠景房地產(chǎn)公司在未與原告簽訂拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議情況下，擅自與該房屋使用人王某某簽訂拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議，擅自拆除原告房屋的門窗，已給原告造成經(jīng)濟(jì)損失。
原告要求確認(rèn)兩被告之間的關(guān)于原告享有房屋產(chǎn)權(quán)的拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議無效，要求第一被告按照其與第二被告簽訂的拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議書與原告簽定拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議書。
原告保留要求被告賠償經(jīng)濟(jì)損失的權(quán)利。
綜上所述，請求人民法院:1、確認(rèn)兩被告之間的關(guān)于原告享有房屋產(chǎn)權(quán)的拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議無效；2、第一被告按照其與第二被告簽訂的拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議書與原告簽訂拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議書；3、被告承擔(dān)全部訴訟費(fèi)用。
被告綠景房地產(chǎn)公司辯稱，一、被告王某某依法享有涉訴房屋的產(chǎn)權(quán)。
住房制度改革（以下簡稱房改）是我國經(jīng)濟(jì)體制改革的重要組成部分，房改之后，職工向單位繳納一定的購房款，即可將原來的房屋租賃合同換成房產(chǎn)證，享有該房屋的所有權(quán)利。
房改房具有福利的性質(zhì)，給予本單位職工極大的優(yōu)惠，購房款遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于商品房。
職工可以自由選擇購買，職工所屬單位是不能以任何理由拒絕的。
本案中，我們了解到，被告王某某作為原邯鄲市建筑設(shè)計(jì)院的正式職工，對早先分配的住房已居住數(shù)十年，有選擇購買該套房屋的權(quán)利。
但在其向單位提出購買意向后，對方遲遲不予答復(fù)，拖延至今，致使其由于歷史原因持有的《房屋租賃合同》未能換成正式的房產(chǎn)證。
該房屋租賃合同和現(xiàn)在的房屋租賃合同完全不同，其具有類似房屋產(chǎn)權(quán)證的所有屬性，所以說王某某依法享有該涉案房屋的產(chǎn)權(quán)。
二、二被告簽訂的房屋拆遷協(xié)議合法有效。
被告綠景公司正式實(shí)施拆遷安置的過程中了解到，被拆遷房屋為房改房，且個別住戶未將從前的房屋租賃合同換成正式的房產(chǎn)證。
綠景公司隨即與原告建筑設(shè)計(jì)公司取得聯(lián)系，然而原告建筑設(shè)計(jì)公司拒絕商談，并且聲稱此事與建筑設(shè)計(jì)公司無關(guān)，綠景公司與住戶談妥即可。
通過與被告王某某的持續(xù)溝通，綠景公司了解到，被告王某某原為邯鄲市建筑設(shè)計(jì)院的正式職工，為單位的發(fā)展壯大貢獻(xiàn)了自己畢生的力量。
但在單位進(jìn)行私有化改制之后，被單位無情的辭退，失去生活來源，其原單位分配的房屋成為其唯一生活保障。
單位的原因使其未能完成房改的全部形式要件，但其對該房屋享有全部權(quán)利足不容任何人質(zhì)疑的。
《邯鄲市城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》第三十四條 ?第一款 ?可以說明，擁有房產(chǎn)證并不是獲得拆遷補(bǔ)償安置的必備條件，在房產(chǎn)證不能通過正常手續(xù)獲取的條件下，有效住房證件和房產(chǎn)證擁有同等的效力。
本案就屬于此種情形，被告王某某持有的房屋租賃合同是獲得拆遷補(bǔ)償安置的法定證件，其唯一一套且居住數(shù)十年的房屋被拆遷后卻得不到補(bǔ)償安置，落得無家可歸的后果，是完全背離法律和公正的。
因此，被告綠景公司在綜合各種實(shí)際情況之后，與被告王某某簽訂房屋拆遷協(xié)議是完全合法有效的，并充分考慮了社會公平，維護(hù)了被拆遷人的合法權(quán)益。
二被告簽訂的房屋拆遷協(xié)議不存在《合同法》第五十二條規(guī)定的無效情形，其不僅沒有損害任何第三方的權(quán)益，反而最大限度地維護(hù)了被拆遷人的合法權(quán)利，促進(jìn)了社會和諧穩(wěn)定。
綜上所述，二被告簽訂的房屋拆遷協(xié)議合法有效，原告建筑設(shè)計(jì)公司要求確認(rèn)其無效的訴訟請求沒有任何法律依據(jù)，要求被告綠景公司與其簽訂房屋拆遷協(xié)議更是無從談起。
請求法院依法駁回原告的訴訟請求。
被告綠景房地產(chǎn)公司為支持自己的抗辯理由，向法院提交如下證據(jù):1、1993年1月1日與王某某簽訂住房租賃合同一份，證明在房改之前，房屋還不具有私有性質(zhì)，根據(jù)該合同證明王某某對該房屋具有所有權(quán)；2、2004年10月27日王某某的購房申請書，證明王某某曾向原告購買過此房屋；3、2010年9月19日，二被告簽訂的房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書一份，證明二被告簽訂的協(xié)議書在形式上和法律上是合法有效的；4、補(bǔ)償結(jié)算單、交房驗(yàn)房單、王某某身份證復(fù)印件、王某某的住房租賃合同書各一份，證明我公司與王某某簽訂的房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書合法有效。
被告王某某未到庭。
對原告提交的證據(jù)，經(jīng)被告綠景房地產(chǎn)公司質(zhì)證，被告認(rèn)為對證據(jù)1、原告參與訴訟的身份無異議；對證據(jù)2房產(chǎn)證真實(shí)性無異議，但是該房產(chǎn)證與本案無關(guān)，不能證明在2008年前原告對該房屋有所有權(quán)；對證據(jù)3的真實(shí)性不認(rèn)可，是單方出具的不具有法律效力；對證據(jù)4無異議；對證據(jù)5明白卡系復(fù)印件因此不予認(rèn)可，在實(shí)際拆遷過程中只要相關(guān)住戶能提供相關(guān)所有權(quán)證明，被告就可以與住戶簽訂拆遷協(xié)議；對證據(jù)6房產(chǎn)證的真實(shí)性無異議，但對其所證明目的有異議，此房產(chǎn)證不能證明原告持續(xù)對該房屋擁有所有權(quán)。
對被告綠景房地產(chǎn)公司提交的證據(jù)，經(jīng)原告質(zhì)證，對證據(jù)1租賃合同的真實(shí)性無異議，但租房合同只是租房合同，但不能證明王某某是所有權(quán)人；對證據(jù)2購房申請書為復(fù)印件，不予質(zhì)證；對證據(jù)3房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書，對真實(shí)性無異議，但不能證明二被告簽訂的房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書合法有效，因?yàn)橥跄衬硨υ摲课莶痪哂兴袡?quán)；對證據(jù)4真實(shí)性無異議，只是二被告之間的行為，要求確認(rèn)無效。
本院審理查明以下事實(shí):1993年1月1日，邯鄲市建筑設(shè)計(jì)研究院將坐落于叢臺路研究巷6號樓1單元8號房屋出租給被告王某某，租賃期限為五年，自1993年1月1日起至1998年1月1日止。
租期屆滿后，雙方未續(xù)簽住房合同，被告王某某一直在該承租房中居住。
后邯鄲市建筑設(shè)計(jì)研究院變更為原告邯鄲市亞某建筑設(shè)計(jì)研究有限公司。
2008年4月2日，原告辦理了訴爭房屋的所有權(quán)證書。
2010年該房屋涉及拆遷，2010年9月19日，被告綠景房地產(chǎn)公司與王某某簽訂房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書，王某某將叢臺區(qū)叢臺路研究巷6號樓1單元8號房屋交付給綠景房地產(chǎn)公司。
現(xiàn)原告訴至法院，要求確認(rèn)兩被告之間的關(guān)于原告享有房屋產(chǎn)權(quán)的拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議無效；第一被告按照其與第二被告簽訂的拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議書與原告簽訂拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議書。
本院認(rèn)為，物權(quán)是指權(quán)利人對特定的物享有直接支配和排他的權(quán)利，物權(quán)是一種絕對權(quán)，是權(quán)利主體對于歸其所有的任何物所享有的占有、使用、收益和處分的權(quán)利。
實(shí)際是以所有權(quán)為核心的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，包括房屋所有權(quán)。
本案中位于叢臺區(qū)叢臺路研究巷6號樓1單元8號房屋的所有權(quán)人為原告亞某建筑設(shè)計(jì)公司，被告綠景房地產(chǎn)公司未經(jīng)該房屋的產(chǎn)權(quán)人原告同意，與被告王某某簽訂的拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議書，原告不認(rèn)可。
被告雖主張王某某為原告單位職工，該房由其自1993年居住并且進(jìn)行維修，雙方還簽了租賃合同，王某某投入的房屋修護(hù)費(fèi)用已超過購買該房屋的價(jià)款；該拆遷房為房改房，原告雖未與王某某簽訂房改房購買協(xié)議，但原告已承諾歸其所有，只是未履行購買手續(xù)，由于歷史原因王某某持有的房屋租賃合同未能換成正式的房產(chǎn)證，故與王某某之間簽訂的房屋拆遷協(xié)議有效。
鑒于被告王某某雖與邯鄲市建筑設(shè)計(jì)研究院簽訂住房租賃合同，由王某某承租叢臺區(qū)叢臺路研究巷6號樓1單元8號房屋，但該房的產(chǎn)權(quán)所有權(quán)人非王某某，王某某無權(quán)與綠景房地產(chǎn)公司簽訂拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議。
因此被告綠景房地產(chǎn)公司的辯解理由不能成立，被告綠景房地產(chǎn)公司與被告王某某雙方簽訂的位于叢臺區(qū)叢臺路研究巷6號樓1單元8號房屋的拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議無效。
關(guān)于原告主張綠景房地產(chǎn)公司按照其與王某某簽訂的拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議書與原告簽訂拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議書的請求，不屬民事案件受案范圍，原告可與被告綠景房地產(chǎn)公司另行協(xié)商，本案不予處理。
依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第九條 ?第一款 ?、第三十九條 ?、《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》第十三條 ?第二款 ?、第十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:
確認(rèn)被告河北綠景房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與被告王某某雙方簽訂的位于叢臺區(qū)叢臺路研究巷6號樓1單元8號房屋的房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書無效。
案件受理費(fèi)2500元，原告負(fù)擔(dān)1000元，二被告負(fù)擔(dān)1500元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

本院認(rèn)為，物權(quán)是指權(quán)利人對特定的物享有直接支配和排他的權(quán)利，物權(quán)是一種絕對權(quán)，是權(quán)利主體對于歸其所有的任何物所享有的占有、使用、收益和處分的權(quán)利。
實(shí)際是以所有權(quán)為核心的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，包括房屋所有權(quán)。
本案中位于叢臺區(qū)叢臺路研究巷6號樓1單元8號房屋的所有權(quán)人為原告亞某建筑設(shè)計(jì)公司，被告綠景房地產(chǎn)公司未經(jīng)該房屋的產(chǎn)權(quán)人原告同意，與被告王某某簽訂的拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議書，原告不認(rèn)可。
被告雖主張王某某為原告單位職工，該房由其自1993年居住并且進(jìn)行維修，雙方還簽了租賃合同，王某某投入的房屋修護(hù)費(fèi)用已超過購買該房屋的價(jià)款；該拆遷房為房改房，原告雖未與王某某簽訂房改房購買協(xié)議，但原告已承諾歸其所有，只是未履行購買手續(xù)，由于歷史原因王某某持有的房屋租賃合同未能換成正式的房產(chǎn)證，故與王某某之間簽訂的房屋拆遷協(xié)議有效。
鑒于被告王某某雖與邯鄲市建筑設(shè)計(jì)研究院簽訂住房租賃合同，由王某某承租叢臺區(qū)叢臺路研究巷6號樓1單元8號房屋，但該房的產(chǎn)權(quán)所有權(quán)人非王某某，王某某無權(quán)與綠景房地產(chǎn)公司簽訂拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議。
因此被告綠景房地產(chǎn)公司的辯解理由不能成立，被告綠景房地產(chǎn)公司與被告王某某雙方簽訂的位于叢臺區(qū)叢臺路研究巷6號樓1單元8號房屋的拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議無效。
關(guān)于原告主張綠景房地產(chǎn)公司按照其與王某某簽訂的拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議書與原告簽訂拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議書的請求，不屬民事案件受案范圍，原告可與被告綠景房地產(chǎn)公司另行協(xié)商，本案不予處理。

依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第九條 ?第一款 ?、第三十九條 ?、《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》第十三條 ?第二款 ?、第十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:
確認(rèn)被告河北綠景房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與被告王某某雙方簽訂的位于叢臺區(qū)叢臺路研究巷6號樓1單元8號房屋的房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書無效。
案件受理費(fèi)2500元，原告負(fù)擔(dān)1000元，二被告負(fù)擔(dān)1500元。

審判長：周金越

書記員：趙芳