邯鄲市鄉(xiāng)野工貿(mào)有限公司
王春和（河北趙苑律師事務(wù)所）
劉某某
劉守富（河北邯鄲叢臺區(qū)中華法律服務(wù)所）
王某某
郭子旭
郭子碩
郭子旭、郭子碩

原告:邯鄲市鄉(xiāng)野工貿(mào)有限公司。
地址:河北省邯鄲市磁縣磁州鎮(zhèn)司前社區(qū)（迎賓路西段44號）。
法定代表人:馬保軍，該公司經(jīng)理。
委托代理人:王春和，河北趙苑律師事務(wù)所律師。
被告:劉某某。
系郭起濤母親。
被告:王某某。
系郭起濤妻子。
被告:郭子旭。
系郭起濤長子。
被告:郭子碩。
系郭起濤次子。
被告郭子旭、郭子碩
法定代理人:王某某，系被告郭子旭、郭子碩母親。
四被告共同委托代理人:劉守富，邯鄲市叢臺區(qū)中華法律服務(wù)所法律工作者。
原告邯鄲市鄉(xiāng)野工貿(mào)有限公司（以下簡稱鄉(xiāng)野工貿(mào)公司）訴被告劉某某、王某某、郭子旭、郭子碩為勞動爭議糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告鄉(xiāng)野工貿(mào)公司的法定代表人馬保軍及其委托代理人王春和、被告王某某及四被告共同委托代理人劉守富到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告鄉(xiāng)野工貿(mào)公司訴稱:2012年5月3日，蔡秀花（女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，磁縣磁州鎮(zhèn)南開河村人）以分期付款方式從原告公司購買楊嘉牌重型廂式半掛車一輛，牌照號為冀D×××××、冀D×××××掛，登記在原告名下，蔡秀花在未付清車款之前，原告保留該車輛的所有權(quán)。
蔡秀花在營運過程中，雇傭郭起濤駕駛該重型廂式半掛車。
2012年11月15日24時許，郭起濤駕駛該重型廂式半掛車從磁縣往河南省長垣縣運煤，當(dāng)行駛到河南省301省道白壁鎮(zhèn)崗上路段時，發(fā)生交通事故造成郭起濤死亡。
2012年12月11日，被告向安陽縣人民法院提起訴訟，請求蔡秀花、保險公司以及原告等單位承擔(dān)交通事故賠償責(zé)任。
2013年6月17日安陽縣人民法院作出了（2012）安民初字第00999號民事判決書，該判決書判決中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市分公司賠償被告各項費用332000元，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司磁縣支公司賠償被告各項費用157000元，河南省交通廳公路管理局水冶重油庫賠償被告各項費用73296.62元，蔡秀花賠償被告各項費用48186.48元，駁回被告對原告公司的訴訟請求。
蔡秀花、兩個保險公司、河南省交通廳公路管理局水冶重油庫不服上述判決書提起上訴后，安陽市中級人民法院（2013）安中民三終字第494號民事判決書駁回上訴，維持原判。
2015年3月9日，原告收到了邯鄲市勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會的應(yīng)訴通知書，方知四被告向邯鄲市勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會申請仲裁，請求確認(rèn)原告與郭起濤存在事實上的勞動關(guān)系。
2015年7月6日，邯鄲市勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會以牌照號為冀D×××××、冀D×××××掛重型廂式半掛車登記在原告名下，原告是所有人為由，認(rèn)定原告與郭起濤存在事實勞動關(guān)系。
本案中，肇事貨車系蔡秀花個人購買，因是分期付款，所以車輛登記在原告名下；郭起濤受蔡秀花雇傭，一切工作均聽從蔡秀花的安排，工資也是蔡秀花發(fā)放。
原告公司對此均不知情。
原告不向郭起濤發(fā)放工資或其他報酬，不為其繳納養(yǎng)老保險，雙方?jīng)]有經(jīng)濟(jì)上的任何關(guān)系以及管理與被管理的隸屬性，郭起濤的工作時間、運輸貨物等均由蔡秀花安排，不受原告公司的任何安排和約束，原告與郭起濤顯然不存在事實勞動關(guān)系。
綜上，邯鄲市勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會仲裁裁決書認(rèn)定原告與郭起濤之間存在事實勞動關(guān)系事實錯誤，沒有事實依據(jù)和法律依據(jù)。
被告申請仲裁已超仲裁時效，被告的仲裁請求顯然不能成立。
為此，特向人民法院提起訴訟，請求:1、依法確認(rèn)原告與郭起濤不存在事實上的勞動關(guān)系；2、本案訴訟費用由被告承擔(dān)。
四被告辯稱:1、郭起濤駕駛車輛為原告單位車輛，郭起濤與原告之間存在事實勞動關(guān)系。
2、根據(jù)工傷保險條例規(guī)定，職工發(fā)生交通事故，除交通事故賠償外，還應(yīng)當(dāng)認(rèn)定工傷進(jìn)行賠償。
3、邯鄲市勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會作出的邯勞人仲案（2013）第306號裁決書合法合理，應(yīng)依法予以支持。
原告鄉(xiāng)野工貿(mào)公司為支持其訴訟主張，向本院提交以下證據(jù):
1、原告單位營業(yè)執(zhí)照、機(jī)構(gòu)代碼證、法定代表人身份證明，證明原告主體資格；2、蔡秀花證明一份、身份證復(fù)印件一份，證明郭起濤駕駛的車輛是蔡秀花以分期付款的方式從原告處購買，由于車款未付清，所以車輛行駛證登記在原告名下，蔡秀花在運營過程中，均以其個人名義運營，并訂立運輸合同，沒有形成掛靠關(guān)系，還證明郭起濤是蔡秀花雇傭的司機(jī)，受蔡秀花管理，郭起濤與原告不存在法律上的任何關(guān)系。
3、主掛車分期還款購銷合同兩份，提車證明一份，證明郭起濤駕駛車輛是蔡秀花從原告單位購買的，蔡秀花是該車輛的實際所有人和使用人。
4、安陽縣法院和安陽市中級法院判決書各一份，證明被告要求原告承擔(dān)賠償責(zé)任沒有法律依據(jù)和事實依據(jù)，并得到法律支持，此外進(jìn)一步證明郭起濤駕駛本案車輛運營與原告不存在法律上的利害關(guān)系，也并不存在勞動關(guān)系。
5、邯鄲市勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會仲裁裁決書原件一份和邯鄲市勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會送達(dá)回證一份，證明原告起訴符合法定條件，原告對仲裁書認(rèn)定的事實和內(nèi)容均持有異議，為此向法院提起訴訟。
6、邯鄲市勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會應(yīng)訴通知書一份，證明被告申請仲裁已超時效。
四被告對以上證據(jù)的質(zhì)證意見為:1、對蔡秀花的證明有異議，按照民事訴訟法規(guī)定，證人應(yīng)當(dāng)出庭作證，該證明內(nèi)容為電腦打印，郭起濤死亡后被告因工資和賠償問題多次找蔡秀花，雙方因此發(fā)生爭執(zhí)產(chǎn)生矛盾，故對其真實性有異議。
2、對兩份分期還款購銷合同和提車證明的真實性無異議，對其證明目的有異議，該證據(jù)能夠證明車輛的所有人為原告。
3、對安陽縣和安陽市中級法院判決書的真實性無異議，對其證明目的有異議，正因為該判決駁回了被告的訴訟請求，所以被告才提起了確認(rèn)勞動關(guān)系的仲裁申請。
4、對邯鄲市勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會應(yīng)訴通知書有異議，郭起濤發(fā)生事故死亡時間為2012年11月15日，被告申請仲裁的時間為2013年11月5日，根據(jù)有關(guān)規(guī)定，申請仲裁時效為一年，被告申請仲裁并未超時效。
對其他證據(jù)無異議。
四被告向本院提交以下證據(jù):1、結(jié)婚證復(fù)印件一份，證明被告王某某與郭起濤系夫妻關(guān)系。
2、河南省安陽縣交警大隊出具的交通事故責(zé)任認(rèn)定書一份，證明事故發(fā)生情況。
3、郭起濤駕駛車輛行駛證復(fù)印件一份，證明該車所有人為原告。
4、保單復(fù)印件一份，證明投保人是原告。
5、機(jī)動車信息查詢單一份，證明車輛所有人為原告。
原告對被告以上證據(jù)的質(zhì)證意見為:對證據(jù)真實性無異議，但上述證據(jù)均不能證明郭起濤與原告存在事實上的勞動關(guān)系。
經(jīng)審核以上證據(jù)，并結(jié)合雙方當(dāng)事人的陳述和質(zhì)證意見，本院確認(rèn)案件事實如下:
2012年5月3日，蔡秀花以分期付款方式從原告鄉(xiāng)野工貿(mào)公司購買牌照號為冀D×××××、冀D×××××掛重型廂式半掛貨車一輛，雙方在《分期還款購銷合同》中約定，在蔡秀花未付清車款之前，掛靠在原告鄉(xiāng)野工貿(mào)公司運營，蔡秀花每年需向原告足額交納保險費，但不收取服務(wù)費和管理費等相關(guān)費用。
蔡秀花為該車實際使用人，發(fā)生一切事故均由蔡秀花承擔(dān)全部責(zé)任。
還款期限自2012年5月3日至2013年5月2日止。
雙方依據(jù)合同約定，將該車登記在原告名下。
蔡秀花購買該車后在營運過程中，雇傭郭起濤（原告劉某某兒子，王某某丈夫，郭子旭、郭子碩父親）駕駛冀D×××××、冀D×××××掛重型廂式半掛貨車。
2012年11月15日24時許，郭起濤駕駛該車從河北省磁縣往河南省長垣縣運煤途中發(fā)生交通事故，造成郭起濤死亡。
事故發(fā)生后，四被告向河南省安陽縣人民法院提起訴訟，請求蔡秀花、車輛投保的保險公司、河南省交通廳公路管理局水冶重油庫及原告承擔(dān)賠償責(zé)任。
2013年6月17日，安陽縣人民法院作出了（2012）安民初字第00999號民事判決書，判決中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市分公司賠償被告各項費用332000元，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司磁縣支公司賠償被告各項費用157000元，河南省交通廳公路管理局水冶重油庫賠償被告各項費用73296.62元，蔡秀花賠償被告各項費用48186.48元，駁回被告對原告鄉(xiāng)野工貿(mào)公司的訴訟請求。
蔡秀花、兩個保險公司、河南省交通廳公路管理局水冶重油庫不服上述判決提起上訴，安陽市中級人民法院經(jīng)審理判決駁回上訴，維持原判。
后四被告向邯鄲市勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會申請仲裁，請求確認(rèn)郭起濤與原告鄉(xiāng)野工貿(mào)公司之間存在事實勞動關(guān)系。
2015年7月6日，邯鄲市勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會作出邯勞人仲案（2013）第306號裁決書，認(rèn)定以下事實:劉某某系郭起濤之母親，王某某系郭起濤之妻，郭子旭、郭子碩系郭起濤之子。
從二份中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機(jī)動車保險單上可以認(rèn)定冀D×××××、冀D×××××掛重型半掛貨車所有人系邯鄲市鄉(xiāng)野工貿(mào)有限公司。
證人閆某、于志軍、苗天軍證明包括郭起濤都為蔡秀花駕駛過車輛，而蔡秀花的幾輛車都掛靠在邯鄲市鄉(xiāng)野工貿(mào)有限公司。
其中也包括郭起濤所駕駛的車輛。
郭起濤生前沒有與被申請人簽訂勞動合同。
邯鄲市勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會認(rèn)為:郭起濤駕駛被申請人邯鄲市鄉(xiāng)野工貿(mào)有限公司所有的冀D×××××、冀D×××××掛重型半掛貨車，從事運輸工作，雙方雖未簽訂勞動合同，但是已經(jīng)形成了事實勞動關(guān)系。
遂裁決郭起濤與原告鄉(xiāng)野工貿(mào)公司之間存在事實勞動關(guān)系。
原告不服該仲裁裁決，于2015年7月15日向本院提起訴訟。
本院認(rèn)為，確認(rèn)勞動者與用人單位是否存在勞動關(guān)系，應(yīng)對勞動者與用人單位是否存在勞動法上的隸屬關(guān)系予以考量，用人單位要對勞動者支付勞動報酬、進(jìn)行管理、安排工作。
本案中，郭起濤駕駛的冀D×××××、冀D×××××掛重型廂式半掛貨車的實際所有人是蔡秀花，在車款未付清之前，掛靠在原告鄉(xiāng)野工貿(mào)公司運營，但雙方之間只是簡單松散的掛靠關(guān)系，蔡秀花對掛靠的車輛自主經(jīng)營、自負(fù)盈虧，獨立享有占有、使用、收益和支配的權(quán)利。
郭起濤系受蔡秀花雇傭駕駛車輛，郭起濤的工作時間、工作任務(wù)均由蔡秀花予以安排，日常工作并不受原告的約束和管理，其勞動的成本和成果只影響到蔡秀花，與原告也無任何關(guān)系。
由此可見，原告僅為車輛的登記車主和掛靠單位，并非郭起濤的用人單位。
在原告已提供分期還款購銷合同的情況下，四被告又未能提供原告招用郭起濤或原告向郭起濤發(fā)放勞動報酬并進(jìn)行日常管理的直接證據(jù)，故請求確認(rèn)其與原告存在勞動關(guān)系缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
原告認(rèn)為四被告申請仲裁已超仲裁時效，但未向本院提供證據(jù)予以證實，本院不予支持。
依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
原告邯鄲市鄉(xiāng)野工貿(mào)有限公司與郭起濤之間不存在事實勞動關(guān)系。
案件受理費10元，由被告劉某某、王某某、郭子旭、郭子碩承擔(dān)。

本院認(rèn)為，確認(rèn)勞動者與用人單位是否存在勞動關(guān)系，應(yīng)對勞動者與用人單位是否存在勞動法上的隸屬關(guān)系予以考量，用人單位要對勞動者支付勞動報酬、進(jìn)行管理、安排工作。
本案中，郭起濤駕駛的冀D×××××、冀D×××××掛重型廂式半掛貨車的實際所有人是蔡秀花，在車款未付清之前，掛靠在原告鄉(xiāng)野工貿(mào)公司運營，但雙方之間只是簡單松散的掛靠關(guān)系，蔡秀花對掛靠的車輛自主經(jīng)營、自負(fù)盈虧，獨立享有占有、使用、收益和支配的權(quán)利。
郭起濤系受蔡秀花雇傭駕駛車輛，郭起濤的工作時間、工作任務(wù)均由蔡秀花予以安排，日常工作并不受原告的約束和管理，其勞動的成本和成果只影響到蔡秀花，與原告也無任何關(guān)系。
由此可見，原告僅為車輛的登記車主和掛靠單位，并非郭起濤的用人單位。
在原告已提供分期還款購銷合同的情況下，四被告又未能提供原告招用郭起濤或原告向郭起濤發(fā)放勞動報酬并進(jìn)行日常管理的直接證據(jù)，故請求確認(rèn)其與原告存在勞動關(guān)系缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
原告認(rèn)為四被告申請仲裁已超仲裁時效，但未向本院提供證據(jù)予以證實，本院不予支持。

依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
原告邯鄲市鄉(xiāng)野工貿(mào)有限公司與郭起濤之間不存在事實勞動關(guān)系。
案件受理費10元，由被告劉某某、王某某、郭子旭、郭子碩承擔(dān)。

審判長：劉愛霞

書記員：索子寧