原告：邯鄲市中小企業(yè)信用擔(dān)保有限公司，住所地：邯鄲市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)世紀(jì)大街21號乙鑫通大廈8樓。
法定代表人：李繼敏，該公司董事長。
委托訴訟代理人：韓碩，河北紫微星律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：張偉，河北紫微星律師事務(wù)所律師。
被告：河北裕泰化工有限公司，住所地：邯鄲市峰峰礦區(qū)義南煤化工工業(yè)區(qū)。
法定代表人：劉軍，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張云明，河北極致律師事務(wù)所律師。
被告：河北大禹物資有限公司，住所地：東柳北大街280號春光小區(qū)物業(yè)樓。
法定代表人：李向民，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：張云明，河北極致律師事務(wù)所律師。
被告：李向民，男，漢族，1975年1月8日出生，住河北省邯鄲市復(fù)興區(qū)，
委托訴訟代理人：張云明，河北極致律師事務(wù)所律師。
被告：張紅梅，女，漢族，1975年6月17日出生，住河北省邯鄲市復(fù)興區(qū)，
委托訴訟代理人：張云明，河北極致律師事務(wù)所律師。
被告：李善恒，男，漢族，1949年10月7日出生，住邯鄲市復(fù)興區(qū)，
委托訴訟代理人：張云明，河北極致律師事務(wù)所律師。
被告：蔡勤香，女，漢族，1952年5月13日出生，住邯鄲市復(fù)興區(qū)，
委托訴訟代理人：張云明，河北極致律師事務(wù)所律師。

原告邯鄲市中小企業(yè)信用擔(dān)保有限公司（以下簡稱中小公司）與被告河北裕泰化工有限公司（以下簡稱裕泰公司）、河北大禹物資有限公司（以下簡稱大禹公司）、李向民、張紅梅、李善恒、蔡勤香為追償權(quán)糾紛一案，本院于2018年7月20日立案后，依法適用普通程序，于2018年9月12日公開開庭進行了審理。原告中小公司委托訴訟代理人韓碩、張偉，被告裕泰公司、大禹公司、李向民、張紅梅、李善恒、蔡勤香委托訴訟代理人張云明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告中小公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告裕泰公司立即償還原告為其代償?shù)你y行貸款本息24201623.52元、違約金2000000元及擔(dān)保費1200000元，共計27401623.52元；2、判令被告裕泰公司按照約定支付代償款利息2109132.59元（利息暫計算至2018年3月8日），之后部分主張以24201623.52元為基準(zhǔn)按日利率萬分之五計算利息直至還清全部本息之日止；3、本案的實現(xiàn)債權(quán)費用包括但不限于訴訟費、財產(chǎn)保全費、保全保險、律師代理費、執(zhí)行費、評估費、拍賣費等由被告裕泰公司承擔(dān)；4、判令被告大禹公司、李向民、張紅梅、李善恒、蔡勤香對上述1、2、3項承擔(dān)連帶償還責(zé)任。事實與理由：2014年12月31日，原告與被告裕泰公司簽訂《委托保證合同》，約定原告為被告裕泰公司在張家口商業(yè)銀行股份有限公司邯鄲分行的編號為二0一四承字53011400001465號《銀行承兌匯票承兌協(xié)議》提供連帶責(zé)任保證，被保證主債權(quán)種類為銀行承兌匯票，金額為本金人民幣10000000元。債務(wù)人履行債務(wù)期間為2014年12月31日至2015年12月31日，保證期間為主合同約定的主債務(wù)履行期限屆滿之日起兩年，保證范圍包括：本金、利息、違約金、損害賠償金、實現(xiàn)主債權(quán)的費用。擔(dān)保費率為1.5%。保證人從代償之日起，按實際代償額的日利率萬分之五計收利息，向委托保證人和反擔(dān)保人追償。違約責(zé)任為：未按時歸還借款本金，被保證人應(yīng)向保證人支付擔(dān)保額百分之十的違約金等。同日，被告大禹公司與原告簽訂《保證反擔(dān)保合同》、被告李向民、張紅梅、張洪法、孔祥霞、柴衛(wèi)軍與原告簽訂《自然人反擔(dān)保合同》。原告于2014年12月30日與上述分行簽訂了《銀行承兌匯票保證擔(dān)保合同》，被告裕泰公司與上述分行于2014年12月30日簽訂了《銀行承兌匯票承兌協(xié)議》，并借款20000000元。
2015年2月11日，原告與被告裕泰公司簽訂《委托保證合同》，約定原告為被告裕泰公司在該分行的編號為二0一五承字53011500001701號《銀行承兌匯票承兌協(xié)議》提供連帶責(zé)任保證，被保證主債權(quán)種類為銀行承兌匯票，金額為本金人民幣10000000元。債務(wù)人履行債務(wù)期間為2015年2月11日至2015年12月31日，其他內(nèi)容同編號為二0一四承字53011400001465號《銀行承兌匯票承兌協(xié)議》。同日，被告大禹公司與原告簽訂《保證反擔(dān)保合同》、被告李向民、張紅梅、張洪法、孔祥霞、柴衛(wèi)軍與原告簽訂《自然人反擔(dān)保合同》、原告與上述分行簽訂了《銀行承兌匯票保證擔(dān)保合同》、被告裕泰公司與上述分行簽訂了《銀行承兌匯票承兌協(xié)議》，并借款20000000元。被告裕泰公司未按照合同履行還款義務(wù)，導(dǎo)致原告被迫為其貼息。
上述借款期滿后，被告裕泰公司未償還銀行借款，自被告裕泰公司未償還銀行借款之日至2017年6月28日和2017年6月30日，原告與被告裕泰公司再次簽訂《委托保證合同》，原告以貼息方式與張家口商業(yè)銀行股份有限公司邯鄲分行簽訂《銀行承兌匯票保證擔(dān)保合同》，以新貸還舊貸的方式繼續(xù)為被告裕泰公司的借款提供擔(dān)保，被告大禹公司與原告簽訂《保證反擔(dān)保合同》、被告李向民、張紅梅、張洪法、孔祥霞、柴衛(wèi)軍與原告簽訂《自然人反擔(dān)保合同》，對被告裕泰公司的借款繼續(xù)承擔(dān)連帶責(zé)任保證。上述續(xù)簽合同期滿后，被告裕泰公司仍未償還銀行借款，導(dǎo)致原告為其代償。原告代償后，向各被告進行追償，各被告均拒絕履行合同義務(wù)。另被告河北裕泰化工有限公司欠原告保費1200000元。
被告裕泰公司、大禹公司、李向民、張紅梅、李善恒、蔡勤香辯稱，一、原告訴訟請求追償貸款本息以24200000元為基數(shù)，按0.05%計算，違背了不得將利息計入本金計算利息的強制性規(guī)定，應(yīng)以代償?shù)谋窘?0000000元為基數(shù)計算；二、原告主張的利息損失、違約金和擔(dān)保費不得超過年利率24%；三、擔(dān)保本金為20000000元，擔(dān)保費為3%，擔(dān)保費應(yīng)該是600000元，不應(yīng)該是1200000元；四、其他擔(dān)保人應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
原告中小公司圍繞訴訟請求依法提交了以下證據(jù)，本院依法組織了質(zhì)證。
原告中小公司所舉證據(jù)：證據(jù)一、原、被告之間簽訂的《委托保證合同》八份、《保證反擔(dān)保合同》八份、《自然人反擔(dān)保合同》十六份、《保證合同》八份、《銀行承兌協(xié)議》八份，證明雙方存在擔(dān)保關(guān)系，原告已經(jīng)履行了擔(dān)保義務(wù)；證據(jù)二、欠條五份，證明欠保費1200000元；證據(jù)三、欠條十三份及強行劃款轉(zhuǎn)賬憑證三份，證明原告代償了19964284.52元。
被告質(zhì)證意見：對原告所舉證的涉及到代償?shù)?9964284.52元的證據(jù)，包括擔(dān)保合同、保證合同、承兌合同及代償手續(xù)等證據(jù)沒有異議，對欠保費1200000元金額計算有異議，應(yīng)該是600000元，理由同答辯意見。
對原告提交的證據(jù)，當(dāng)事人沒有異議的，本院予以確認(rèn)并在卷佐證，對有爭議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：
證據(jù)二，欠條上蓋有被告裕泰公司的印章，且被告裕泰公司與原告簽訂的委托擔(dān)保合同對擔(dān)保費進行了約定，該約定不違反法律規(guī)定，故本院對原告該證據(jù)予以確認(rèn)。
被告裕泰公司、大禹公司、李向民、張紅梅、李善恒、蔡勤香未提交證據(jù)。
根據(jù)當(dāng)事人的陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：
2014年12月31日，原告與被告裕泰公司簽訂《委托保證合同》，約定原告為被告裕泰公司在張家口商業(yè)銀行股份有限公司邯鄲分行編號為二0一四承字53011400001465號《銀行承兌匯票承兌協(xié)議》提供連帶責(zé)任保證，被保證主債權(quán)種類為銀行承兌匯票，金額為本金人民幣10000000元。債務(wù)人履行債務(wù)期間為2014年12月31日至2015年12月31日，保證期間為主合同約定的主債務(wù)履行期限屆滿之日起兩年，保證范圍包括：本金、利息、違約金、損害賠償金、實現(xiàn)主債權(quán)的費用。擔(dān)保費率為1.5%。保證人從代償之日起，按實際代償額的日利率萬分之五計收利息，向委托保證人和反擔(dān)保人追償。違約責(zé)任為：未按時歸還借款本金，被保證人應(yīng)向保證人支付擔(dān)保額百分之十的違約金等。同日，被告大禹公司與原告簽訂《保證反擔(dān)保合同》、被告李向民、張紅梅、張洪法、孔祥霞、柴衛(wèi)軍與原告簽訂《自然人反擔(dān)保合同》。原告于2014年12月30日與上述分行簽訂了《銀行承兌匯票保證擔(dān)保合同》，被告裕泰公司與上述分行于2014年12月30日簽訂了《銀行承兌匯票承兌協(xié)議》，并借款20000000元。2015年2月11日，原告與被告裕泰公司簽訂《委托保證合同》，約定原告為被告裕泰公司在該分行的編號為二0一五承字53011500001701號《銀行承兌匯票承兌協(xié)議》提供連帶責(zé)任保證，被保證主債權(quán)種類為銀行承兌匯票，金額為本金人民幣10000000元。債務(wù)人履行債務(wù)期間為2015年2月11日至2015年12月31日，其他內(nèi)容同編號為二0一四承字53011400001465號《銀行承兌匯票承兌協(xié)議》。同日，被告大禹公司與原告簽訂《保證反擔(dān)保合同》、被告李向民、張紅梅、張洪法、孔祥霞、柴衛(wèi)軍與原告簽訂《自然人反擔(dān)保合同》、原告與上述分行簽訂了《銀行承兌匯票保證擔(dān)保合同》、被告裕泰公司與上述分行簽訂了《銀行承兌匯票承兌協(xié)議》，并借款20000000元。《銀行承兌匯票承兌協(xié)議》簽訂后，上述分行按協(xié)議履行了借款義務(wù)，即于2014年12月31日、2015年2月11日分二筆每筆10000000元，以銀行承兌匯票借給被告裕泰公司款額共計20000000元。被告裕泰公司未按照合同履行還款義務(wù)。自2015年8月5日起原告開始為被告裕泰公司貼息至2017年6月30日，共計貼息4237339元。借款展期及對應(yīng)的合同手續(xù)分別延續(xù)至2017年6月28日、30日止。2018年1月9日，原告為被告裕泰公司代償銀行承兌19964284.52元。被告裕泰公司欠原告擔(dān)保費1200000元。

本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第三十一條規(guī)定：保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償。本案原告邯鄲市中小企業(yè)信用擔(dān)保有限公司作為保證人，就其已向張家口商業(yè)銀行股份有限公司邯鄲分行清償?shù)谋桓婧颖痹Ｌ┗び邢薰镜膫鶆?wù)享有追償權(quán)，原告在承擔(dān)保證責(zé)任時并無過錯，被告河北裕泰化工有限公司應(yīng)當(dāng)履行還款責(zé)任。因此，因此原告要求被告河北裕泰化工有限公司償還其代為清償?shù)馁J款本息24201623.52元的請求，本院予以支持。被告河北裕泰化工有限公司拖欠原告2015年、2016年、2017年的1200000元擔(dān)保費也應(yīng)予以償付。關(guān)于原告要求的利息及違約金，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十條：出借人與借款人既約定了逾期利率，又約定了違約金或者其他費用，出借人可以選擇主張逾期利息、違約金或者其他費用，也可以一并主張，但總計超過年利率24%的部分，人民法院不予支持。因此，對于原告主張被告按日利率萬分之五計算利息的請求，本院予以支持，原告要求被告支付違約金2000000元，本院不予支持。
原告與被告河北大禹物資有限公司簽訂的《保證反擔(dān)保合同》及與被告李向民、張紅梅、李善恒、蔡勤香的《自然人反擔(dān)保合同》均系各方真實意思表示，不違反法律強制性規(guī)定，應(yīng)為合法有效的合同。各方在合同履行中應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用原則，全面履行各自的義務(wù)。被告河北大禹物資有限公司、李向民、張紅梅、李善恒、蔡勤香未按照合同約定履行其義務(wù)，應(yīng)按照雙方簽訂的反擔(dān)保合同的相應(yīng)條款，對上述債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。綜上所述，被告河北裕泰化工有限公司應(yīng)償付原告邯鄲市中小企業(yè)信用擔(dān)保有限公司代償本息24201623.52元、擔(dān)保費1200000元，并以24201623.52元為基數(shù)按照日利率萬分之五的標(biāo)準(zhǔn)支付原告代償之日至款項履行完畢之日止的利息。被告河北大禹物資有限公司、李向民、張紅梅、李善恒、蔡勤香應(yīng)按照合同約定，對上述債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條第一款、第一百零七條、第二百零七條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十二條、第十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告河北裕泰化工有限公司償還原告邯鄲市中小企業(yè)信用擔(dān)保有限公司代償本息24201623.52元、擔(dān)保費1200000元，共計25401623.52元；
二、被告河北裕泰化工有限公司以24201623.52元為基數(shù)，按日利率萬分之五的標(biāo)準(zhǔn)支付原告邯鄲市中小企業(yè)信用擔(dān)保有限公司自代償之日至款項還清之日止的利息；
三、被告河北大禹物資有限公司、李向民、張紅梅、李善恒、蔡勤香對上述第一、二項判決承擔(dān)連帶責(zé)任；
上述款項自本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。
四、駁回原告邯鄲市中小企業(yè)信用擔(dān)保有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費178808元，由原告邯鄲市中小企業(yè)信用擔(dān)保有限公司負(fù)擔(dān)12118元，被告河北裕泰化工有限公司、河北大禹物資有限公司、李向民、張紅梅、李善恒、蔡勤香負(fù)擔(dān)166690元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于邯鄲市中級人民法院。

審判長 劉海峰
審判員 代麗榮
人民陪審員 張培

書記員： 吉丹妮