邯鄲市叢臺(tái)鑫海塑鋼門窗有限公司
王獻(xiàn)鋒（河北正綱律師事務(wù)所）
陳德法（河北天漢律師事務(wù)所）
何建平
周海濱（河北神威律師事務(wù)所）

原告:邯鄲市叢臺(tái)鑫海塑鋼門窗有限公司。
法定代表人:張冀中，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人:王獻(xiàn)鋒，河北正綱律師事務(wù)所律師。
委托代理人:陳德法，河北天漢律師事務(wù)所律師。
被告:何建平。
委托代理人:周海濱，河北神威律師事務(wù)所律師。
原告邯鄲市叢臺(tái)鑫海塑鋼門窗有限公司（以下簡(jiǎn)稱鑫海公司）訴被告何建平承攬合同糾紛一案，本院于2014年10月17日立案受理，依法由審判員王韋適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告鑫海公司的法定代表人張冀中及其委托代理人王獻(xiàn)鋒、陳德法，被告何建平的委托代理人周海濱到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原、被告簽訂的《居間協(xié)議書(shū)》，系雙方真實(shí)意思表示，合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。原告已依約履行了施工義務(wù)，被告亦應(yīng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則支付原告相應(yīng)的工程款。雙方對(duì)工程款總額無(wú)異議，但對(duì)于2014年5月15日前（包含當(dāng)日）被告支付原告工程款的數(shù)額、通話錄音中提及的17萬(wàn)元是否是被告拖欠原告的工程款及被告是否將工程款付清存在異議，以上三個(gè)問(wèn)題應(yīng)作為本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。
一、關(guān)于被告于2014年5月15日前向原告支付的工程款總額的問(wèn)題。原告提交了收據(jù)和記賬明細(xì)復(fù)印件各一份，用以證實(shí)2014年5月15日被告支付原告10萬(wàn)元，被告于2014年5月15日前支付40萬(wàn)元。被告辯稱其于2014年5月15日當(dāng)日共支付原告收據(jù)和記賬明細(xì)上的兩個(gè)10萬(wàn)元，共計(jì)20萬(wàn)元。因收據(jù)和記賬明細(xì)上均顯示被告支付了10萬(wàn)元，但收據(jù)應(yīng)系原告收到10萬(wàn)元后，向付款方的被告出具的的收款憑證，記賬明細(xì)應(yīng)為原告對(duì)該工程來(lái)往賬目的內(nèi)部記載，二者功能不重合，被告將收據(jù)和記賬明細(xì)上當(dāng)日的各10萬(wàn)元進(jìn)行累加，不符合日常交易習(xí)慣，該辯解不成立，應(yīng)認(rèn)定2014年5月15日當(dāng)日被告僅支付原告10萬(wàn)元，被告于2014年5月15日前向原告支付的工程款總額為40萬(wàn)元。
二、關(guān)于通話錄音中提及的17萬(wàn)元是否是被告拖欠原告的工程款的問(wèn)題。原告提交了2014年9月17日通話錄音、通話詳單，用以證實(shí)被告認(rèn)可尚欠原告17萬(wàn)余元。被告提交了圖紙，以證實(shí)通話錄音中提及的17萬(wàn)元并非欠原告的工程款，而是原告安裝的窗戶厚度不符合合同約定，住戶要求對(duì)窗扇進(jìn)行改造，原告提出讓每戶交納700元，共計(jì)17萬(wàn)元的改造費(fèi)。因該圖紙無(wú)法證實(shí)錄音中的17萬(wàn)元為原告要求被告收取住戶改造費(fèi)17萬(wàn)元的事實(shí)，故本院對(duì)被告上述辯解不予采信。
三、關(guān)于被告是否將剩余工程款付清的問(wèn)題。
首先，被告辯稱剩余工程款已于2014年9月15日付清。通過(guò)原告提交的通話錄音，可看出被告在原告問(wèn):“你差我那17萬(wàn)塊錢下午能拿清了不？”后，只說(shuō)“不行，你到后天再說(shuō)吧，今天不行”。若被告已于2014年9月15日付清剩余工程款17萬(wàn)元，不欠原告工程款的話，按照生活常理，應(yīng)當(dāng)時(shí)立刻作出“已將款項(xiàng)付清”的表示，本案被告在原告催要未付款時(shí)，未及時(shí)明確反駁原告，否認(rèn)欠款一事，而是表示“不行，你到后天再說(shuō)吧，今天不行”，恰恰說(shuō)明被告當(dāng)時(shí)認(rèn)可尚欠原告剩余工程款17萬(wàn)元的事實(shí)。
其次，原告提交了計(jì)算工程量及剩余欠款的結(jié)算單照片、出具結(jié)算單時(shí)間的手機(jī)記錄照片各一份及路況監(jiān)控照片四頁(yè)，用以證實(shí)2014年9月15日，其在被告家中根據(jù)被告提供的工程量而計(jì)算工程款的過(guò)程，當(dāng)日被告僅支付5萬(wàn)元，尚欠余款172497元。被告提交了原告向其出具的619297元的總收條，認(rèn)為原告以上證據(jù)不能證實(shí)該結(jié)算單系原告在被告家中書(shū)寫，并已將該結(jié)算單交付被告，被告辯稱其已將剩余款項(xiàng)全部支付原告。
本院認(rèn)為，路況監(jiān)控照片顯示:原告于2014年9月15日15時(shí)06分從自己家里出發(fā)，當(dāng)天16時(shí)52分途徑邯鋼路于鐵西大街交叉口，17時(shí)15分回到自己住的小區(qū)，原告在當(dāng)天下午16時(shí)44分拍攝了結(jié)算單的照片，結(jié)合通話錄音，原告的證據(jù)可信度較高，形成了完整的證據(jù)鏈條，足以認(rèn)定2014年9月15日原告在被告家中原、被告結(jié)算并支付工程款的過(guò)程，且當(dāng)日被告僅支付原告5萬(wàn)元。
原告施工的價(jià)款總額為651892.2元，除去5%的質(zhì)保金32594.61元，被告應(yīng)支付619297.59元。被告于2014年9月15日前共支付原告40萬(wàn)元，2014年9月15日當(dāng)日被告支付5萬(wàn)元，至今尚欠原告工程款169297.59元?，F(xiàn)因被告未完全履行其支付工程款的義務(wù)，致使糾紛的產(chǎn)生，被告應(yīng)支付原告剩余工程款169297.59元（不包含質(zhì)保金）。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六條 ?、第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十三條 ?、第六十四條 ?、第六十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告何建平于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告邯鄲市鑫海焊材設(shè)備有限公司169297.59元；
二、駁回原告邯鄲市鑫海焊材設(shè)備有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決書(shū)指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3750元，減半收取為1875元，由原告邯鄲市鑫海焊材設(shè)備有限公司負(fù)擔(dān)70元，被告何建平負(fù)擔(dān)1805元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原、被告簽訂的《居間協(xié)議書(shū)》，系雙方真實(shí)意思表示，合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。原告已依約履行了施工義務(wù)，被告亦應(yīng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則支付原告相應(yīng)的工程款。雙方對(duì)工程款總額無(wú)異議，但對(duì)于2014年5月15日前（包含當(dāng)日）被告支付原告工程款的數(shù)額、通話錄音中提及的17萬(wàn)元是否是被告拖欠原告的工程款及被告是否將工程款付清存在異議，以上三個(gè)問(wèn)題應(yīng)作為本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。
一、關(guān)于被告于2014年5月15日前向原告支付的工程款總額的問(wèn)題。原告提交了收據(jù)和記賬明細(xì)復(fù)印件各一份，用以證實(shí)2014年5月15日被告支付原告10萬(wàn)元，被告于2014年5月15日前支付40萬(wàn)元。被告辯稱其于2014年5月15日當(dāng)日共支付原告收據(jù)和記賬明細(xì)上的兩個(gè)10萬(wàn)元，共計(jì)20萬(wàn)元。因收據(jù)和記賬明細(xì)上均顯示被告支付了10萬(wàn)元，但收據(jù)應(yīng)系原告收到10萬(wàn)元后，向付款方的被告出具的的收款憑證，記賬明細(xì)應(yīng)為原告對(duì)該工程來(lái)往賬目的內(nèi)部記載，二者功能不重合，被告將收據(jù)和記賬明細(xì)上當(dāng)日的各10萬(wàn)元進(jìn)行累加，不符合日常交易習(xí)慣，該辯解不成立，應(yīng)認(rèn)定2014年5月15日當(dāng)日被告僅支付原告10萬(wàn)元，被告于2014年5月15日前向原告支付的工程款總額為40萬(wàn)元。
二、關(guān)于通話錄音中提及的17萬(wàn)元是否是被告拖欠原告的工程款的問(wèn)題。原告提交了2014年9月17日通話錄音、通話詳單，用以證實(shí)被告認(rèn)可尚欠原告17萬(wàn)余元。被告提交了圖紙，以證實(shí)通話錄音中提及的17萬(wàn)元并非欠原告的工程款，而是原告安裝的窗戶厚度不符合合同約定，住戶要求對(duì)窗扇進(jìn)行改造，原告提出讓每戶交納700元，共計(jì)17萬(wàn)元的改造費(fèi)。因該圖紙無(wú)法證實(shí)錄音中的17萬(wàn)元為原告要求被告收取住戶改造費(fèi)17萬(wàn)元的事實(shí)，故本院對(duì)被告上述辯解不予采信。
三、關(guān)于被告是否將剩余工程款付清的問(wèn)題。
首先，被告辯稱剩余工程款已于2014年9月15日付清。通過(guò)原告提交的通話錄音，可看出被告在原告問(wèn):“你差我那17萬(wàn)塊錢下午能拿清了不？”后，只說(shuō)“不行，你到后天再說(shuō)吧，今天不行”。若被告已于2014年9月15日付清剩余工程款17萬(wàn)元，不欠原告工程款的話，按照生活常理，應(yīng)當(dāng)時(shí)立刻作出“已將款項(xiàng)付清”的表示，本案被告在原告催要未付款時(shí)，未及時(shí)明確反駁原告，否認(rèn)欠款一事，而是表示“不行，你到后天再說(shuō)吧，今天不行”，恰恰說(shuō)明被告當(dāng)時(shí)認(rèn)可尚欠原告剩余工程款17萬(wàn)元的事實(shí)。
其次，原告提交了計(jì)算工程量及剩余欠款的結(jié)算單照片、出具結(jié)算單時(shí)間的手機(jī)記錄照片各一份及路況監(jiān)控照片四頁(yè)，用以證實(shí)2014年9月15日，其在被告家中根據(jù)被告提供的工程量而計(jì)算工程款的過(guò)程，當(dāng)日被告僅支付5萬(wàn)元，尚欠余款172497元。被告提交了原告向其出具的619297元的總收條，認(rèn)為原告以上證據(jù)不能證實(shí)該結(jié)算單系原告在被告家中書(shū)寫，并已將該結(jié)算單交付被告，被告辯稱其已將剩余款項(xiàng)全部支付原告。
本院認(rèn)為，路況監(jiān)控照片顯示:原告于2014年9月15日15時(shí)06分從自己家里出發(fā)，當(dāng)天16時(shí)52分途徑邯鋼路于鐵西大街交叉口，17時(shí)15分回到自己住的小區(qū)，原告在當(dāng)天下午16時(shí)44分拍攝了結(jié)算單的照片，結(jié)合通話錄音，原告的證據(jù)可信度較高，形成了完整的證據(jù)鏈條，足以認(rèn)定2014年9月15日原告在被告家中原、被告結(jié)算并支付工程款的過(guò)程，且當(dāng)日被告僅支付原告5萬(wàn)元。
原告施工的價(jià)款總額為651892.2元，除去5%的質(zhì)保金32594.61元，被告應(yīng)支付619297.59元。被告于2014年9月15日前共支付原告40萬(wàn)元，2014年9月15日當(dāng)日被告支付5萬(wàn)元，至今尚欠原告工程款169297.59元?，F(xiàn)因被告未完全履行其支付工程款的義務(wù)，致使糾紛的產(chǎn)生，被告應(yīng)支付原告剩余工程款169297.59元（不包含質(zhì)保金）。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六條 ?、第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十三條 ?、第六十四條 ?、第六十六條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告何建平于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告邯鄲市鑫海焊材設(shè)備有限公司169297.59元；
二、駁回原告邯鄲市鑫海焊材設(shè)備有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決書(shū)指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3750元，減半收取為1875元，由原告邯鄲市鑫海焊材設(shè)備有限公司負(fù)擔(dān)70元，被告何建平負(fù)擔(dān)1805元。

審判長(zhǎng)：王韋

書(shū)記員：吳勝楠