上訴人（原審被告）：江西藥都仁某制藥有限公司。住所地：江西省樟樹市藥都路29號。
法定代表人：康志華，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：陳義平，該公司員工。
委托代理人：劉帝，該公司員工。
被上訴人（原審原告）：邯鄲制藥股份有限公司（原名稱邯鄲摩羅丹藥業(yè)股份有限公司）。住所地：河北省邯鄲市邯鄲工業(yè)園區(qū)309國道18號。
法定代表人：陳致慜，該公司董事長。
委托代理人：王文鈺，該公司員工。
委托代理人：連金英，北京市遠(yuǎn)東律師事務(wù)所律師。
原審被告：邯鄲市仁某醫(yī)藥有限公司。住所地：河北省邯鄲市復(fù)興區(qū)復(fù)興路112號。
法定代表人：盧勇，該公司董事長。

上訴人江西藥都仁某制藥有限公司（以下簡稱仁某制藥）因與被上訴人邯鄲制藥股份有限公司（原名稱邯鄲摩羅丹藥業(yè)股份有限公司，以下簡稱邯鄲制藥）、原審被告邯鄲市仁某醫(yī)藥有限公司（以下簡稱邯鄲仁某）侵犯商業(yè)秘密糾紛一案，不服河北省邯鄲市中級人民法院（2012）邯市民四初字第46號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭，經(jīng)征詢雙方當(dāng)事人意見，公開開庭審理了本案。上訴人仁某制藥的委托代理人陳義平、劉帝，被上訴人邯鄲制藥的委托代理人王文鈺、連金英到庭參加訴訟。邯鄲仁某經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告邯鄲制藥（當(dāng)時(shí)名稱為邯鄲摩羅丹藥業(yè)股份有限公司）于2012年11月6日向原審法院提起訴訟稱：1986年、1987年，原告購得“小兒風(fēng)熱清”配方、生產(chǎn)工藝等全部技術(shù)成果，并對內(nèi)采取了嚴(yán)格的保密措施，對外從未授權(quán)在任何媒介上公布過“小兒風(fēng)熱清”的配方、生產(chǎn)工藝等信息。2012年原告在邯鄲市場上發(fā)現(xiàn)被告邯鄲仁某銷售由被告仁某制藥生產(chǎn)的“小兒風(fēng)熱清顆?！?，其品名、成份、配方、功能主治、用法用量均與原告獨(dú)家產(chǎn)品“小兒風(fēng)熱清口服液”和“小兒風(fēng)熱清合劑”一致。原告的“小兒風(fēng)熱清”藥方是受國家法律保護(hù)的商業(yè)秘密，被告未經(jīng)原告許可非法生產(chǎn)銷售“小兒風(fēng)熱清顆粒”的行為，嚴(yán)重侵害了原告的商業(yè)秘密，給原告造成了巨大的經(jīng)濟(jì)損失。故請求法院依法判令：1、被告仁某制藥立即停止生產(chǎn)、銷售“小兒風(fēng)熱清顆?！?；2、被告仁某制藥在各大網(wǎng)站及省級以上報(bào)刊上向原告賠禮道歉，刊登內(nèi)容須經(jīng)原告同意；3、被告仁某制藥賠償原告經(jīng)濟(jì)損失800萬元；4、被告邯鄲仁某立即停止銷售“小兒風(fēng)熱清顆?！?。由被告仁某制藥承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。
被告仁某制藥在原審時(shí)答辯稱：第一、原告“小兒風(fēng)熱清口服液”的處方、制法等信息，已記錄在國家食品藥品監(jiān)督管理局藥品審評中心（以下簡稱國家藥監(jiān)局藥審中心）等單位出售的《國家新藥注冊數(shù)據(jù)（1985-2000）》光盤中（以下簡稱涉案光盤）。涉案光盤是通過公開、正當(dāng)途徑購買。第二、原告沒有證據(jù)證明被告仁某制藥的“小兒風(fēng)熱清顆?！痹谂浞降确矫媾c原告的“小兒風(fēng)熱清口服液”一致。第三、被告仁某制藥的“小兒風(fēng)熱清顆粒”相關(guān)技術(shù)是2003年通過技術(shù)轉(zhuǎn)讓方式取得，技術(shù)來源正當(dāng)合法，并且是在原告有關(guān)信息公開后取得的。第四、本案不適用賠禮道歉，賠償金額800萬元沒有依據(jù)。第五、本案已超過兩年訴訟時(shí)效。請求法院依法駁回原告的訴訟請求。
原審法院查明：原告系國企邯鄲制藥廠改制后公司，其生產(chǎn)、銷售的“小兒風(fēng)熱清”口服液、合劑的配方及生產(chǎn)工藝等，系于1986年、1987年分別與石家莊市第一醫(yī)院和發(fā)明人鄭忠興簽訂《“小兒速效口服液”技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同》獨(dú)家購買所得，并支付了相關(guān)費(fèi)用。2012年6月13日在石家莊市國信公證處公證下，鄭忠興證明：原告享有“小兒風(fēng)熱清”的配方及制作工藝，是唯一的生產(chǎn)廠家，其他單位和個(gè)人無權(quán)使用。原告購買“小兒風(fēng)熱清口服液”配方及生產(chǎn)工藝后，即投入人力、物力和財(cái)力，對該藥品進(jìn)行藥理、藥毒試驗(yàn)、臨床試驗(yàn)，對生產(chǎn)工藝及質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行研究，于1995年取得“小兒風(fēng)熱清口服液”的批準(zhǔn)文號：國藥準(zhǔn)字Z19950051；1999年取得“小兒風(fēng)熱清合劑”的批準(zhǔn)文號：國藥準(zhǔn)字Z19990012。為保證“小兒風(fēng)熱清”的技術(shù)秘密不被泄露，原告與涉密員工簽訂了保密協(xié)議，其配方及生產(chǎn)工藝等在社會(huì)上未公開。
2005年8月22日，被告仁某制藥獲得國家藥品監(jiān)督管理局（以下簡稱國家藥監(jiān)局）頒發(fā)的“小兒風(fēng)熱清顆?！薄缎滤幾C書》（國藥證字Z20050485）及《生產(chǎn)注冊批件》（國藥準(zhǔn)字Z20050473），并通過網(wǎng)絡(luò)及藥品零售商面向市場銷售。
2012年3月21日，原告在被告邯鄲仁某藥店內(nèi)發(fā)現(xiàn)并購買了被告仁某制藥生產(chǎn)的“小兒風(fēng)熱清顆?！币缓校ㄉa(chǎn)日期為2011年8月7日，生產(chǎn)批號為110801），該藥品與原告生產(chǎn)、銷售的“小兒風(fēng)熱清口服液”處方一致。原告以被告邯鄲制藥、邯鄲仁某共同侵犯其“小兒風(fēng)熱清”商業(yè)秘密為由，向原審法院提起訴訟。
另查明，原告為取得該藥品處方等支付了相應(yīng)費(fèi)用，對該藥品進(jìn)行藥理毒理等實(shí)驗(yàn)，也投入了一定費(fèi)用，其為制止被告侵權(quán)支付了相關(guān)費(fèi)用，自1995年至今仍在銷售該藥品。
被告仁某制藥生產(chǎn)、銷售的“小兒風(fēng)熱清顆?！笔怯稍妗靶猴L(fēng)熱清口服液”改劑而得。
原審法院認(rèn)為：原告生產(chǎn)、銷售的“小兒風(fēng)熱清”口服液及合劑的配方及生產(chǎn)工藝等，系經(jīng)石家莊市第一醫(yī)院和發(fā)明人鄭忠興授權(quán)合法轉(zhuǎn)讓取得，并取得了相關(guān)批準(zhǔn)文號。因此，原告對該藥品享有技術(shù)成果權(quán)。原告取得該藥品配方等技術(shù)成果權(quán)后，第一、對涉案藥品處方采取了保密措施；第二、對該藥品配方、生產(chǎn)工藝等未向社會(huì)公眾公開；第三、該藥品給其帶來了經(jīng)濟(jì)利益。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十一條第三款第（五）項(xiàng)關(guān)于“具有下列情形之一，在正常情況下足以防止涉密信息泄漏的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定權(quán)利人采取了保密措施：（五）簽訂保密協(xié)議；”之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定原告對“小兒風(fēng)熱清口服液”處方等信息采取了保密措施。根據(jù)《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》（以下簡稱《反不正當(dāng)競爭法》）第十條第三款關(guān)于“本條所稱的商業(yè)秘密，是指不為公眾所知悉、能為權(quán)利人帶來經(jīng)濟(jì)利益、具有實(shí)用性并經(jīng)權(quán)利人采取保密措施的技術(shù)信息和經(jīng)營信息”之規(guī)定，按照“小兒風(fēng)熱清口服液”處方及制作工藝制作的藥品作為在市場中流通的商品具有實(shí)用性、價(jià)值性，其處方及制作工藝等具有秘密性以及保密性的技術(shù)信息，應(yīng)認(rèn)定涉案藥品配方及其制作工藝等屬于原告的商業(yè)秘密。
關(guān)于涉案藥品的處方及制作工藝是否已公開的問題。原審法院認(rèn)為，涉案藥品處方及制作工藝，原告并未向社會(huì)公眾公開，而是一直采取保密措施。被告仁某制藥當(dāng)庭提交并演示獲取涉案藥品處方及制作工藝的光盤，從購買票據(jù)和鏈接方式上判研，難以認(rèn)定光盤的合法性，不能基于光盤而認(rèn)定涉案藥品的處方及制作工藝由此已向社會(huì)公眾公開。如果據(jù)此認(rèn)定涉案藥品的處方及制作工藝已經(jīng)向社會(huì)公開，則等于喪失藥品智力成果保護(hù)，會(huì)阻礙藥品科技創(chuàng)新，也會(huì)最終損害藥品消費(fèi)者的利益，從而損害社會(huì)公共利益。被告仁某制藥的該抗辯理由，原審法院不予采納。
關(guān)于被告仁某制藥提出的原告沒有證據(jù)證明被告仁某制藥的“小兒風(fēng)熱清顆?！痹谂浞降确矫媾c其“小兒風(fēng)熱清口服液”一致問題。從原審法院向國家藥監(jiān)局調(diào)取的被告仁某制藥申報(bào)藥品檔案材料中顯示：第一、“小兒風(fēng)熱清顆?！庇伞靶猴L(fēng)熱清口服液”改顆粒劑而得，取原方名＋劑型名而得“小兒風(fēng)熱清顆?！?；第二、在國家藥監(jiān)局給原告的“小兒風(fēng)熱清合劑”的《藥品補(bǔ)充申請批件》及《藥品生產(chǎn)企業(yè)填報(bào)項(xiàng)目》中，將“小兒風(fēng)熱清合劑”的20味中藥成分完整列出，與被告仁某制藥銷售的“小兒風(fēng)熱清顆?！卑b盒上的處方進(jìn)行比對，其處方完全一致。故原審法院認(rèn)為，“小兒風(fēng)熱清顆?！毕怠靶猴L(fēng)熱清口服液”改劑而得，兩者系同一處方，被告仁某制藥該抗辯理由，原審法院不予采納。
關(guān)于被告仁某制藥提出的“小兒風(fēng)熱清顆粒”系通過技術(shù)轉(zhuǎn)讓所得，原告沒有證據(jù)證明被告仁某制藥采取了不正當(dāng)手段的事實(shí)，因而依法不能認(rèn)定被告仁某制藥有侵犯原告商業(yè)秘密行為的問題。經(jīng)查，被告仁某制藥生產(chǎn)、銷售的“小兒風(fēng)熱清顆?！痹趪宜幈O(jiān)局檔案記載，其處方來源于原告的“小兒風(fēng)熱清口服液”。被告仁某制藥并沒有證據(jù)證明“小兒風(fēng)熱清顆?！钡奶幏郊爸谱鞴に囅狄婪ㄗ栽娅@取，其生產(chǎn)、銷售“小兒風(fēng)熱清顆?！钡男袨椋旧硪褬?gòu)成了侵犯商業(yè)秘密所有者權(quán)利的行為，其他獲取涉案藥品處方及制作工藝的渠道，不影響被告仁某制藥侵權(quán)行為的成立。據(jù)此，被告仁某制藥的該抗辯理由，原審法院不予采納。
關(guān)于被告仁某制藥辯稱其“小兒風(fēng)熱清顆粒”研制成果獲得了國家相關(guān)部門的認(rèn)可問題。經(jīng)查，被告仁某制藥向國家藥監(jiān)局申報(bào)該藥品時(shí)承諾“如果本品種存在任何專利及知識產(chǎn)權(quán)糾紛，由此引起的責(zé)任由我公司全部承擔(dān)”。據(jù)此，原審法院認(rèn)為，被告仁某制藥生產(chǎn)、銷售的“小兒風(fēng)熱清顆?！?，雖然經(jīng)過了國家相關(guān)部門批準(zhǔn)，但并不影響被告仁某制藥承擔(dān)侵犯他人商業(yè)秘密的責(zé)任，該抗辯理由原審法院不予采納。
關(guān)于本案是否超過訴訟時(shí)效問題。被告仁某制藥提出其涉案藥品于2005年獲得生產(chǎn)批件，距今已經(jīng)8年之久，原告的起訴已經(jīng)超過訴訟時(shí)效。對此，原告提出被告仁某制藥獲得涉案藥品的生產(chǎn)批件其并不知情，2012年8月才知道被告仁某制藥生產(chǎn)、銷售“小兒風(fēng)熱清顆?！保闯V訟時(shí)效。原審法院認(rèn)為，訴訟時(shí)效從知道或應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利受侵害時(shí)起算，本案原告2012年知道被告仁某制藥銷售涉案藥品后向法院提起訴訟，該案并未超過訴訟時(shí)效。
關(guān)于賠償數(shù)額問題。原告并未提供由于被告仁某制藥侵權(quán)使自己遭受經(jīng)濟(jì)損失的數(shù)額，及被告仁某制藥因侵權(quán)而獲利的數(shù)額?？紤]到原告為取得該藥品處方，投入的藥理、藥毒、臨床試驗(yàn)及為制止侵權(quán)等支付的相關(guān)費(fèi)用；考慮到原告自1987年至1995年研發(fā)“小兒風(fēng)熱清口服液”投入的時(shí)間成本，原告及被告仁某制藥兩企業(yè)的知名度、生產(chǎn)規(guī)模；被告仁某制藥在長達(dá)8年的時(shí)間里，僅2013年通過11個(gè)省市的藥店，在網(wǎng)絡(luò)上向全國進(jìn)行大范圍的銷售等因素，原審法院根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十七條、《中華人民共和國專利法》第六十五條之規(guī)定，酌情判決被告仁某制藥賠償原告的經(jīng)濟(jì)損失。
原告要求被告仁某制藥在各大網(wǎng)站及省級以上報(bào)刊上向其賠禮道歉等請求，因本案未涉及人身權(quán)利，該項(xiàng)請求原審法院不予支持，被告仁某制藥的該抗辯理由，原審法院予以采納。
關(guān)于原告要求被告邯鄲仁某立即停止銷售“小兒風(fēng)熱清顆?！钡恼埱?，原審法院認(rèn)為，雖然邯鄲仁某銷售了“小兒風(fēng)熱清顆?！保睬址噶嗽娴臋?quán)益，但原告在本案審理期間，并未提供被告邯鄲仁某仍然在銷售該藥品的相關(guān)證據(jù)。原告的該項(xiàng)請求，原審法院不予支持。
綜上所述，原審依照《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第十條第一款第（一）項(xiàng)、第二款、《中華人民共和國民法通則》第一百一十八條、第一百三十五條、第一百三十七條之規(guī)定，判決如下：一、被告江西藥都仁某制藥有限公司于本判決生效之日起，立即停止生產(chǎn)、銷售藥品“小兒風(fēng)熱清顆?！?；二、被告江西藥都仁某制藥有限公司于本判決生效之日十日內(nèi)，賠償原告邯鄲摩羅丹藥業(yè)股份有限公司經(jīng)濟(jì)損失990000元；三、駁回原告邯鄲摩羅丹藥業(yè)股份有限公司的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)67800元，由被告江西藥都仁某制藥有限公司全部承擔(dān)。
本院經(jīng)審理查明：原審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
另查明：原審原告邯鄲摩羅丹藥業(yè)股份有限公司在本案訴訟中于2014年4月11日變更名稱為邯鄲制藥股份有限公司。
在本院庭審時(shí)，上訴人仁某制藥當(dāng)庭出示了福建省廈門市鷺江公證處于2014年8月6日出具的（2014）廈鷺證內(nèi)字第17222號公證書。該公證書記載了如下內(nèi)容：2014年7月31日，大連天山藥業(yè)有限公司的委托代理人與公證員到福建省廈門市中級人民法院，調(diào)取了該院（2006）廈民初字第232號案卷宗（卷中附有《國家新藥注冊數(shù)據(jù)（1985-2000）》光盤）查閱。申請人的委托代理人將該光盤放入筆記本電腦操作，經(jīng)過點(diǎn)擊“我的電腦”，點(diǎn)擊“國藥新藥注冊數(shù)據(jù)”光盤，點(diǎn)擊“setup”文件夾，點(diǎn)擊“setup”驅(qū)動(dòng)程序，安裝“國藥新藥注冊數(shù)據(jù)”至計(jì)算機(jī)系統(tǒng)等步驟，在顯示的對話框中輸入數(shù)據(jù)庫密碼（密碼由申請人的委托代理人提供），打開《國家新藥注冊數(shù)據(jù)（1985-2000）》光盤，查詢到“小兒風(fēng)熱清口服液”配方及制作工藝內(nèi)容。被上訴人邯鄲制藥稱廈門市鷺江公證處公證書中光盤的打開程序，與國家藥監(jiān)局發(fā)布的光盤使用程序完全相悖，對上述證據(jù)不予認(rèn)可。本院再次庭審時(shí)，邯鄲制藥當(dāng)庭出示了福建省廈門市鷺江公證處2015年7月13日出具的廈鷺復(fù)查字（2015）第02號《關(guān)于部分撤銷（2014）廈鷺證內(nèi)字第17222號公證書的決定》，該決定書撤銷了（2014）廈鷺證內(nèi)字第17222號公證書中對操作“國家新藥注冊數(shù)據(jù)”光盤、查看及截屏“小兒風(fēng)熱清口服液”相關(guān)信息的證明內(nèi)容及附件文件。
本院審理中，先后兩次向國家藥監(jiān)局藥審中心、國家食品藥品監(jiān)督管理總局發(fā)出協(xié)助調(diào)查函，要求查詢該局是否出版過《國家新藥注冊數(shù)據(jù)（1985-2000）》光盤、該光盤中是否含有“小兒風(fēng)熱清口服液”配方及制作工藝信息、仁某制藥提交的國家藥監(jiān)局藥審中心開具的購買光盤發(fā)票（復(fù)印件）是否真實(shí)等問題。國家食品藥品監(jiān)督管理總局以“食藥監(jiān)辦藥化管函（2015）396號”《關(guān)于協(xié)助河北省高級人民法院調(diào)查情況的復(fù)函》（以下簡稱國家藥監(jiān)局復(fù)函）向本院作出答復(fù)。該函的主要內(nèi)容為：為了滿足當(dāng)時(shí)藥品注冊管理和藥品審評的需要，原國家藥品監(jiān)督管理局藥品審評中心在原衛(wèi)生部藥政局編寫的《新藥資料匯編》基礎(chǔ)上，開始對之前審批的新藥信息進(jìn)行整理和電子化，制作了《國家新藥注冊數(shù)據(jù)（1985-2000）》光盤，主要收載了1985-2000年批準(zhǔn)的中藥新藥相關(guān)信息。該光盤于2001年一次性制成，共5500張，正式出版號為ISBN7-900080-96-1，2001年以后未再制作、出版、發(fā)行。2001-2006年期間，藥審中心共發(fā)售650余套，發(fā)售對象主要為各省衛(wèi)生系統(tǒng)和相關(guān)從事藥品研發(fā)的機(jī)構(gòu)。2006年根據(jù)國務(wù)院印發(fā)《全國整頓和規(guī)范藥品市場秩序?qū)ｍ?xiàng)行為方案》及有關(guān)要求，藥審中心停止了發(fā)售工作，并對剩余光盤進(jìn)行了封存。因停止發(fā)售并封存光盤后，未再對相關(guān)系統(tǒng)更新，故藥審中心目前已無法查詢及核實(shí)光盤中的相關(guān)數(shù)據(jù)。雙方當(dāng)事人對國家藥監(jiān)局復(fù)函的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性無異議。

本院認(rèn)為，根據(jù)訴辯雙方的陳述及答辯，本案二審爭議的主要焦點(diǎn)問題為：一、本案是否己超過訴訟時(shí)效？二、本案中邯鄲制藥的“小兒風(fēng)熱清口服液”配方及制作工藝是否屬于商業(yè)秘密？雙方當(dāng)事人對此無異議。
一、關(guān)于本案是否己超過訴訟時(shí)效的問題。
從國家藥監(jiān)局給仁某制藥頒發(fā)的“小兒風(fēng)熱清顆?！薄缎滤幾C書》及《藥品注冊證》的內(nèi)容看，并沒有標(biāo)注該藥品的配方及制作工藝信息，邯鄲制藥不能據(jù)此知道仁某制藥使用了“小兒風(fēng)熱清口服液”的配方及工藝。因此，《新藥證書》及《藥品注冊證》不具有起算訴訟時(shí)效的效力，仁某制藥也無證據(jù)證明邯鄲制藥早已知曉其生產(chǎn)銷售“小兒風(fēng)熱清顆?！碑a(chǎn)品。邯鄲制藥2012年3月從邯鄲仁某購得仁某制藥生產(chǎn)、銷售的“小兒風(fēng)熱清顆?！?，此時(shí)才知道仁某制藥生產(chǎn)、銷售“小兒風(fēng)熱清顆?！钡氖聦?shí)，至邯鄲制藥2012年11月提起本案訴訟，并未超過兩年的訴訟時(shí)效。
二、關(guān)于邯鄲制藥的“小兒風(fēng)熱清口服液”配方及制作工藝是否屬于商業(yè)秘密的問題。
邯鄲制藥與涉密員工簽訂保密協(xié)議，在正常情況下足以防止涉密信息泄露，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十一條的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定權(quán)利人邯鄲制藥采取了保密措施。仁某制藥主張邯鄲制藥的“小兒風(fēng)熱清口服液”配方及制作工藝已被《國家新藥注冊數(shù)據(jù)（1985-2000）》光盤公開披露，不構(gòu)成“不為公眾所知悉”，不應(yīng)認(rèn)定為邯鄲制藥的商業(yè)秘密。對其該主張，仁某制藥負(fù)有舉證責(zé)任。仁某制藥雖提交了福建省廈門市鷺江公證處（2014）廈鷺證內(nèi)字第17222號公證書以證明其主張，但邯鄲制藥隨后提交了福建省廈門市鷺江公證處廈鷺復(fù)查字（2015）第02號《關(guān)于部分撤銷（2014）廈鷺證內(nèi)字第17222號公證書的決定》，撤銷了其作出的（2014）廈鷺證內(nèi)字第17222號公證書的相關(guān)內(nèi)容。因此，仁某制藥提交的上述公證書，不足以作為認(rèn)定相關(guān)事實(shí)的依據(jù)。為查明仁某制藥提交的《國家新藥注冊數(shù)據(jù)（1985-2000）》光盤的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性等問題，本院先后分別向國家藥監(jiān)局藥審中心、國家食品藥品監(jiān)督管理總局進(jìn)行了調(diào)查核實(shí)。根據(jù)國家藥監(jiān)局復(fù)函，國家藥監(jiān)局藥審中心等單位雖出版過《國家新藥注冊數(shù)據(jù)（1985-2000）》光盤，但該光盤中是否含有“小兒風(fēng)熱清口服液”配方及制作工藝信息，因光盤已停止發(fā)售并封存，國家藥監(jiān)局藥審中心目前已無法查詢核實(shí)。對仁某制藥提交的購買光盤發(fā)票（復(fù)印件）及支付憑證的真實(shí)性問題，本院亦未得到肯定性答復(fù)。故仁某制藥所提交光盤的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性不足以認(rèn)定。根據(jù)國家藥監(jiān)局復(fù)函，國家藥監(jiān)局藥審中心等單位出版的涉案光盤，也已于2006年根據(jù)《全國整頓和規(guī)范藥品市場秩序?qū)ｍ?xiàng)行為方案》及有關(guān)要求，停止了發(fā)售并對剩余光盤進(jìn)行了封存。仁某制藥關(guān)于邯鄲制藥的“小兒風(fēng)熱清口服液”配方及制作工藝等信息已被國家藥監(jiān)局藥審中心等出版的《國家新藥注冊數(shù)據(jù)（1985-2000）》光盤所披露，不屬于商業(yè)秘密的主張，依據(jù)不足，不足以認(rèn)定。原審認(rèn)定仁某制藥構(gòu)成侵犯邯鄲制藥商業(yè)秘密，并無不當(dāng)。
關(guān)于一審訴訟費(fèi)用的負(fù)擔(dān)問題，根據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》的規(guī)定，原判全部由仁某制藥負(fù)擔(dān)，確有不當(dāng)，應(yīng)予糾正。關(guān)于仁某制藥上訴提出的原審超審限問題，該問題確實(shí)存在，應(yīng)予指出，但該問題并未影響案件的公正審理。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)基本清楚，適用法律適當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)67800元，由邯鄲制藥股份有限公司負(fù)擔(dān)59410元，江西藥都仁某制藥有限公司負(fù)擔(dān)8390元；二審案件受理費(fèi)13700元，由江西藥都仁某制藥有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　張曉梅 審　判　員　　張守軍 代理審判員　　崔　普

書記員：祁立肖