原告邯鄲叢臺酒經(jīng)銷有限公司。
法定代表人楊葆英，該公司經(jīng)理。
企業(yè)代碼75242377-8。
企業(yè)住所地河北省邯鄲市叢臺區(qū)人民路109號。
委托代理人孫強，河北海岳律師事務所律師。
被告滄州市運河區(qū)佳藝廣告藝術(shù)中心。
法定代表人黃建東，該公司經(jīng)理。
委托代理人張志勇，河北榆軒律師事務所律師。
被告夏某，男，23歲，漢族，住滄州市。

原告邯鄲叢臺酒經(jīng)銷有限公司訴被告滄州市運河區(qū)佳藝廣告藝術(shù)中心（以下簡稱佳藝廣告中心）、夏某廣告合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員劉志新獨任審判，公開開庭進行了審理，原告委托代理人孫強、被告委托代理人張志勇到庭參加了訴訟，被告夏某經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告邯鄲叢臺酒經(jīng)銷有限公司訴稱,2010年1月8日原告與第一被告佳藝廣告中心訂立廣告發(fā)布業(yè)務合同，合同約定：第一被告在滄州市××中心醫(yī)院過街天橋東側(cè)面為原告發(fā)布廣告，廣告期間為2010年1月20日至2011年1月19日。合同訂立后，原告依約交付第一被告廣告費，先后分三次交付第二被告廣告費共計70004元，但第一被告一直未給原告按合同約定發(fā)布廣告。經(jīng)原告多次催促，第一被告仍拒絕履行合同義務。原告無奈特訴至法院，請求法院依法解除原告與第一被告訂立的廣告發(fā)布業(yè)務合同，并責令第一被告返還原告交付的廣告費70004元；訴訟費用由二被告承擔。
第一被告佳藝廣告中心辯稱，第一被告依約履行了合同內(nèi)容，已經(jīng)為原告發(fā)布了廣告。因為原告廣告費未支付到位，構(gòu)成違約，造成第一被告經(jīng)濟損失，才把廣告暫停，原告給第一被告的廣告費是60000元，并非原告所稱的70004元。因此本案構(gòu)成違約的是原告，而非第一被告。請求法院查明事實，駁回原告訴訟請求。
第二被告夏某缺席，在應訴期間也未向本院提交答辯意見。
經(jīng)審理查明，2010年1月8日，原告與第一被告佳藝廣告中心訂立1份廣告發(fā)布業(yè)務合同，合同約定第一被告在滄州市××中心醫(yī)院過街天橋東側(cè)面為原告發(fā)布廣告，廣告期間為2010年1月20日至2011年1月19日，廣告費共計130000元。原告應在2010年1月10日之前將廣告發(fā)布費付給第一被告；第一被告保證原告廣告牌每天不少于4小時供電。合同簽訂后，原告分別于2010年1月23日、2010年2月6日、2010年3月3日共給付第一被告廣告費60000元和134瓶價值共計10004元的叢臺酒，均由第一被告工作人員夏某為原告出具了收到條。同時，第一被告也按約定為原告進行了廣告發(fā)布。但在廣告制作和發(fā)布三個月后，原告與第一被告雙方為后期廣告費給付問題發(fā)生糾紛，致使第一被告將原告廣告拆除。原告為此向本院提起訴訟，請求法院依法解除原告與第一被告訂立的廣告發(fā)布業(yè)務合同，并責令第一被告返還原告交付的廣告費70004元；訴訟費用由二被告承擔。
原告邯鄲叢臺酒經(jīng)銷有限公司為證明其訴訟請求提供如下證據(jù)：1、原告與第一被告簽訂的廣告發(fā)布業(yè)務合同。合同并未約定付款方式，實際履行中不是按合同約定操作的。2、第二被告夏某出具的三個收到條。2010年1月23日原告給付第二被告30000元，2010年2月6日原告給付第二被告134瓶酒共計10004元，2010年3月3日原告給付第二被告30000元（現(xiàn)金10000元，支票20000元）。
第一被告佳藝廣告中心經(jīng)當庭質(zhì)證稱，合同第八條明確約定原告應在2010年1月10日前交付第一被告廣告費，但是原告所稱分三次交付第一被告廣告費更證明原告違約；原告交給第二被告夏某的酒，當時說明的是贊助，不是頂?shù)膹V告費，并且第一被告也不認可第二被告夏某收酒的行為。
第一被告佳藝廣告中心為支持自己的答辯意見提交如下證據(jù)：1、廣告畫面。2、2010年4月26日何勇收到撕原告廣告畫面公費的收條一份。3、2010年2月21日滄州市永利噴繪公司出具的廣告制作費。4、原告戶外廣告發(fā)布費用表。以上均證明第一被告已經(jīng)按照合同約定給原告發(fā)布廣告。
原告經(jīng)當庭質(zhì)證稱：1、對于廣告畫面的真實性有異議，這不是客觀真實的反映，是電腦制作的畫面。有可能是先期制作的設計圖，第一被告應證明廣告發(fā)布的時間及時間段，合同約定的是每天不少于四個小時，單憑一個紙面不能證明第一被告履行了義務。2、對何勇簽字的收條有異議，這應屬于證人證言，證人應出庭作證接受質(zhì)詢。3、滄州市永利噴繪公司出具的證據(jù)應加蓋公章，是誰寫的這份制作費用都不能查證，不能作為定案依據(jù)，并且第一被告想證明自己的損失的話，應有合法的票據(jù)。4、原告戶外廣告發(fā)布費用表從證據(jù)形式上屬于第一被告陳述，原告對第一被告陳述不認可。

本院認為，原告與第一被告簽訂的廣告發(fā)布業(yè)務合同，系雙方當事人真實意思表示，未違反國家禁止性規(guī)定，該合同應合法有效，本院依法確認。原、被告在合同中雖約定廣告發(fā)布期為一年，原告在2010年1月10前支付廣告費，但并沒有約定支付方式，且原告給付被告的廣告費時間均在2010年1月10日之后，應視為被告對原告的支付方式的認可，第一被告亦為原告發(fā)布廣告三個月。后因原告未能支付后期廣告費，被告在尚未解除雙方合同的情況下，將原告廣告拆除，已造成合同無法繼續(xù)履行，原、被告均有過錯，應各自承擔相應的民事責任。原告先后給付被告廣告費70004元（包括價值10004元酒），按被告確認的已為原告制作和發(fā)布三個月的廣告計算共計32499元，剩余37505元被告應返還原告。對被告所稱的酒系原告向被告提供的贊助，并出具滄州市永利噴繪公司畫面制作、安裝費清單和何勇拆除原告叢臺酒畫面工時費收條，以此作為折抵原告已給付廣告費的抗辯理由，本院不予支持。第二被告夏某系第一被告工作人員，其行為屬于職務行為，不應承擔民事責任。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第一百二十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條、第二百二十九之規(guī)定，判決如下：

一、依法解除原告邯鄲叢臺酒經(jīng)銷有限公司與被告滄州市運河區(qū)佳藝廣告藝術(shù)中心的廣告發(fā)布業(yè)務合同。
二、被告滄州市運河區(qū)佳藝廣告藝術(shù)中心返還原告邯鄲叢臺酒經(jīng)銷有限公司廣告費37505元。限本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。
三、駁回原告邯鄲叢臺酒經(jīng)銷有限公司對被告夏某的訴訟請求。
如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應加倍向原告支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1550元，由原、被告各負擔775元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判員 劉志新

書記員： 姚國彥