中國郵政儲蓄銀行股份有限公司英山縣支行
吳峰
陳翔鷹（湖北超強(qiáng)律師事務(wù)所）
徐某新
王綱
繞秀提
楊某某

原告:中國郵政儲蓄銀行股份有限公司英山縣支行，地址英山縣溫泉鎮(zhèn)金石路54號。
負(fù)責(zé)人:陳楫懷，該行行長。
委托訴訟代理人:吳峰，該行員工。
委托訴訟代理人:陳翔鷹，湖北超強(qiáng)律師事務(wù)所律師。
被告:徐某新，男。
被告:王綱，男。
被告:繞秀提，男。
被告:楊某某，男。
原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司英山縣支行（以下簡稱郵政銀行英山支行）訴被告徐某新、王綱、繞秀提、楊某某金融借款合同糾紛一案，本院于2016年2月24日立案后，依法適用普通程序公開開庭進(jìn)行了審理。
原告郵政銀行英山支行的委托訴訟代理人吳峰、陳翔鷹，被告徐某新、王綱、繞秀提、楊某某到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告郵政銀行英山支行向本院提出訴訟請求:1、判決四被告連帶償還截止到2015年12月22日的本息共計(jì)337796元；2、判決四被告連帶償還2015年12月23日起至借款還清之日止的利息。
事實(shí)與理由:2011年6月10日，原告與四被告簽訂了一份《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》，協(xié)議約定:1、四被告遵循自愿組合、誠實(shí)守信、風(fēng)險共擔(dān)的原則成立聯(lián)保小組；2、自2011年6月10日起至2013年6月10日止，原告可根據(jù)四被告組成的聯(lián)保小組任一小組成員的申請，簽訂多次借款合同，在單一借款人最高借款本金不超過50000元，且聯(lián)保小組合計(jì)借款金額不超過200000元內(nèi)發(fā)放借款；3、聯(lián)保小組任一成員自愿為其他成員的借款提供連帶保證，原告與四被告任一成員簽訂借款合同時，不需逐筆辦理保證手續(xù)，聯(lián)保小組其他成員均承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
后四被告分別與原告簽訂了《小額聯(lián)保借款合同》，約定四被告分別借款50000元，并約定借款年利率為14.4%，借款期限為12個月（自2011年6月10日至2012年6月10日），還款方式為階段性等額本息還款法，逾期按照借款利率加收50%的罰息。
合同簽訂后，原告依約向四被告發(fā)放了借款。
后四被告未按合同約定履行還款義務(wù)，截止2015年12月22日，四被告下欠借款本息共計(jì)337796元。
據(jù)此提起訴訟，請求支持原告上述訴訟請求。
被告徐某新辯稱，簽訂小額聯(lián)保協(xié)議和借款合同屬實(shí)，但我并未在手工借據(jù)上簽名，協(xié)議簽訂后，原告就沒有與我聯(lián)系了，而且將貸款發(fā)放給他人。
被告王綱辯稱，簽訂小額聯(lián)保協(xié)議和借款合同屬實(shí)，但我當(dāng)時只是說借款30000元，不知道現(xiàn)在起訴怎么變成了50000元，我也沒有在手工借據(jù)上簽名，之后也沒有收到借款。
被告楊某某辯稱，和被告徐某新的意見一樣。
當(dāng)天我喝了點(diǎn)酒，被肖慶光拉到銀行讓我簽字，因?yàn)橹拔以谛c光處買了太陽能，欠他3000元錢，他騙我說是幫我辦補(bǔ)貼。
被告饒某提辯稱，簽訂小額聯(lián)保協(xié)議、借款合同及手工借據(jù)屬實(shí)，但我并未收到借款。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
對有爭議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下:原告提交的證據(jù)三、五為四被告共同簽訂的聯(lián)保協(xié)議書、發(fā)放借款所用的制式合同、借款發(fā)放憑證及拖欠本息明細(xì)單，充分有效的證明了四被告向原告借款及對借款的金額、利率、期限等進(jìn)行了約定，并對其借款相互承擔(dān)連帶保證責(zé)任，以及四被告拖欠借款本息情況的事實(shí)，本院依法予以采信。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下:2011年6月10日，徐某新、王綱、繞秀提、楊某某四人共同與郵政銀行英山支行簽訂《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》，約定由四人成立聯(lián)保小組，四人作為聯(lián)保小組成員對其他成員的借款提供擔(dān)保，在其中任意成員未履行借款合同義務(wù)時，其他成員承擔(dān)連帶保證責(zé)任，自2011年6月10日至2013年6月10日止，郵政銀行英山支行可根據(jù)徐某新、王綱、繞秀提、楊某某成立的聯(lián)保小組任一小組成員的申請，簽訂多次借款合同，在單一借款人最高借款本金不超過50000元，聯(lián)保小組合計(jì)借款不超過200000元內(nèi)發(fā)放借款，且在簽訂借款合同時，不需逐筆辦理保證手續(xù)，聯(lián)保小組其他成員均承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
同時，徐某新、王綱、繞秀提、楊某某又分別與郵政銀行英山支行簽訂《小額貸款借款合同》，約定由徐某新、王綱、繞秀提、楊某某分別借款50000元，同時約定借款年利率為14.4%，逾期加收50%的罰息，借款期限為12個月。
合同簽訂后，郵政銀行英山支行向徐某新、王綱、繞秀提、楊某某各自的賬戶上分別發(fā)放了借款。
該款發(fā)放后，徐某新、王綱、繞秀提、楊某某僅償還部分利息，截止2015年12月22日，徐某新仍下欠郵政銀行英山支行借款本金50000元及利息34462.94元，王綱仍下欠郵政銀行英山支行借款本金50000元及利息34462.94元，繞秀提仍下欠郵政銀行英山支行借款本金50000元及利息34407.71元，楊某某仍下欠郵政銀行英山支行借款本金50000元及利息34462.43元。
郵政銀行英山支行催收無果，遂向本院提起訴訟，要求判令徐某新、王綱、繞秀提、楊某某償還借款本金及利息，并由其相互承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
本案在審理過程中，徐某新、王綱認(rèn)為郵政銀行英山支行提交的手工借據(jù)上的簽名非其本人書寫，指紋亦非其本人按印，據(jù)此向本院申請對其簽名及指紋進(jìn)行司法鑒定。
2016年8月25日，湖北東湖司法鑒定所出具鑒定意見，認(rèn)定徐某新、王綱在手工借據(jù)上的簽名系其本人書寫，徐某新在手工借據(jù)上的指紋系其本人按印，無法判斷手工借據(jù)上王綱的指紋是否系其本人按印。
本院認(rèn)為，依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。
本案中，原告郵政銀行英山支行與被告徐某新、王綱、繞秀提、楊某某之間簽訂的《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》及《小額貸款借款合同》合法有效，雙方借貸、連帶責(zé)任保證關(guān)系事實(shí)清楚，權(quán)利義務(wù)明確，原告郵政銀行英山支行已按合同約定履行發(fā)放借款的義務(wù)，被告徐某新、王綱、繞秀提、楊某某未按照合同約定及時歸還借款本息，原告郵政銀行英山支行請求被告徐某新、王綱、繞秀提、楊某某償還借款本金及相應(yīng)利息的請求，本院予以支持。
原、被告在合同中對借款利率及逾期后的利率都作出了具體的約定，故原告郵政銀行英山支行要求按合同約定利率計(jì)算利息，本院予以支持。
被告徐某新、王綱、繞秀提、楊某某自愿成立聯(lián)保小組，約定相互承擔(dān)連帶保證責(zé)任，在其中任意成員未履行借款合同義務(wù)時，其他成員應(yīng)依法承擔(dān)連帶保證責(zé)任，故原告郵政銀行英山支行要求被告徐某新、王綱、繞秀提、楊某某承擔(dān)連帶清償責(zé)任的請求，本院予以支持。
被告徐某新、王綱、繞秀提、楊某某辯稱其對借款不知情，且未收到借款。
本院認(rèn)為，被告徐某新、王綱、繞秀提、楊某某作為完全民事行為能力人，對自己所簽訂的聯(lián)保協(xié)議、借款合同及借據(jù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。
而從原告郵政銀行英山支行提交的個人貸款放款單中亦可以反映，其借款均已發(fā)放至被告徐某新、王綱、繞秀提、楊某某的個人賬戶中，被告徐某新、王綱、繞秀提、楊某某亦未能提交相應(yīng)的證據(jù)證實(shí)其并未收到借款，故其抗辯意見本院不予采納。
綜上所述，現(xiàn)根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第六十條 ?第一款 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、《中華人民共和國擔(dān)保法》第六條 ?、第十八條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、限被告徐某新于本判決生效后10日內(nèi)清償原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司英山縣支行借款本金50000元及利息34462.94元（利息截止2015年12月22日，此后利息按合同約定利率計(jì)算至借款還清之日止）；
二、限被告王綱于本判決生效后10日內(nèi)清償原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司英山縣支行借款本金50000元及利息34462.94元（利息截止2015年12月22日，此后利息按合同約定利率計(jì)算至借款還清之日止）；
三、限被告饒某提于本判決生效后10日內(nèi)清償原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司英山縣支行借款本金50000元及利息34407.71元（利息截止2015年12月22日，此后利息按合同約定利率計(jì)算至借款還清之日止）；
四、限被告楊某某于本判決生效后10日內(nèi)清償原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司英山縣支行借款本金50000元及利息34462.43元（利息截止2015年12月22日，此后利息按合同約定利率計(jì)算至借款還清之日止）；
五、被告徐某新、王綱、繞秀提、楊某某對上述借款本息相互承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)6360元，由被告徐某新、王綱、繞秀提、楊某某各負(fù)擔(dān)1590元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于黃岡市中級人民法院。

本院認(rèn)為，依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。
本案中，原告郵政銀行英山支行與被告徐某新、王綱、繞秀提、楊某某之間簽訂的《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》及《小額貸款借款合同》合法有效，雙方借貸、連帶責(zé)任保證關(guān)系事實(shí)清楚，權(quán)利義務(wù)明確，原告郵政銀行英山支行已按合同約定履行發(fā)放借款的義務(wù)，被告徐某新、王綱、繞秀提、楊某某未按照合同約定及時歸還借款本息，原告郵政銀行英山支行請求被告徐某新、王綱、繞秀提、楊某某償還借款本金及相應(yīng)利息的請求，本院予以支持。
原、被告在合同中對借款利率及逾期后的利率都作出了具體的約定，故原告郵政銀行英山支行要求按合同約定利率計(jì)算利息，本院予以支持。
被告徐某新、王綱、繞秀提、楊某某自愿成立聯(lián)保小組，約定相互承擔(dān)連帶保證責(zé)任，在其中任意成員未履行借款合同義務(wù)時，其他成員應(yīng)依法承擔(dān)連帶保證責(zé)任，故原告郵政銀行英山支行要求被告徐某新、王綱、繞秀提、楊某某承擔(dān)連帶清償責(zé)任的請求，本院予以支持。
被告徐某新、王綱、繞秀提、楊某某辯稱其對借款不知情，且未收到借款。
本院認(rèn)為，被告徐某新、王綱、繞秀提、楊某某作為完全民事行為能力人，對自己所簽訂的聯(lián)保協(xié)議、借款合同及借據(jù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。
而從原告郵政銀行英山支行提交的個人貸款放款單中亦可以反映，其借款均已發(fā)放至被告徐某新、王綱、繞秀提、楊某某的個人賬戶中，被告徐某新、王綱、繞秀提、楊某某亦未能提交相應(yīng)的證據(jù)證實(shí)其并未收到借款，故其抗辯意見本院不予采納。

綜上所述，現(xiàn)根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第六十條 ?第一款 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、《中華人民共和國擔(dān)保法》第六條 ?、第十八條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、限被告徐某新于本判決生效后10日內(nèi)清償原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司英山縣支行借款本金50000元及利息34462.94元（利息截止2015年12月22日，此后利息按合同約定利率計(jì)算至借款還清之日止）；
二、限被告王綱于本判決生效后10日內(nèi)清償原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司英山縣支行借款本金50000元及利息34462.94元（利息截止2015年12月22日，此后利息按合同約定利率計(jì)算至借款還清之日止）；
三、限被告饒某提于本判決生效后10日內(nèi)清償原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司英山縣支行借款本金50000元及利息34407.71元（利息截止2015年12月22日，此后利息按合同約定利率計(jì)算至借款還清之日止）；
四、限被告楊某某于本判決生效后10日內(nèi)清償原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司英山縣支行借款本金50000元及利息34462.43元（利息截止2015年12月22日，此后利息按合同約定利率計(jì)算至借款還清之日止）；
五、被告徐某新、王綱、繞秀提、楊某某對上述借款本息相互承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)6360元，由被告徐某新、王綱、繞秀提、楊某某各負(fù)擔(dān)1590元。

審判長：劉宗祥

書記員：蔡慰