上訴人（原審原告）：鄔某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省仙桃市。
委托訴訟代理人（鄔某某之子）：熊佳，住湖北省仙桃市胡場鎮(zhèn)童家嘴村一組。
委托訴訟代理人：胡文藻，仙桃市沔洲法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：仙桃市鼎鑫鑄業(yè)有限公司，住所地湖北省仙桃市胡場鎮(zhèn)漢沙大道特8號。
法定代表人：林學(xué)政，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：楊帆，湖北為維律師事務(wù)所律師。

上訴人鄔某某因與被上訴人仙桃市鼎鑫鑄業(yè)有限公司（以下簡稱仙桃鼎鑫公司）勞動爭議一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2017）鄂9004民初2384號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年10月23日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人鄔某某及其委托訴訟代理人熊佳、胡文藻，被上訴人仙桃鼎鑫公司的委托訴訟代理人楊帆到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。二審對一審查明的事實予以確認。
二審另查明，仙桃市2016年度職工月平均工資為3396.91元。
2017年4月26日，鄔某某向仙桃市勞動人事爭議仲裁委員會申請勞動仲裁，請求裁決：一、仙桃鼎鑫公司支付未與鄔某某簽訂書面勞動合同的工資差額18830.90元；二、仙桃鼎鑫公司補償鄔某某應(yīng)享受的基本養(yǎng)老保險待遇6162.84元、基本醫(yī)療保險2156.99元、住房公積金1540.71元；三、仙桃鼎鑫公司支付因其單方解除勞動合同應(yīng)付給鄔某某的一個月工資1711.90元、經(jīng)濟補償金2567.85元；四、仙桃鼎鑫公司支付一次性傷殘補償金22254.70元、一次性工傷醫(yī)療補助金55206.67元、一次傷殘就業(yè)補助金85691.67元；五、仙桃鼎鑫公司支付停工留薪期間的工資11983.30元、護理費6750元、住院伙食補助費2250元、營養(yǎng)費2000元、交通費2000元、鑒定費3300元。2017年6月13日，仙桃市勞動人事爭議仲裁委員會作出仙勞人仲裁字（2017）008號仲裁裁決書。裁決：一、自裁決書生效之日起十五日內(nèi)，由仙桃鼎鑫公司為鄔某某補繳2015年11月至2017年4月期間的養(yǎng)老保險，具體繳費基數(shù)和比例由社會保險經(jīng)辦機構(gòu)核定，其中個人應(yīng)繳部分由鄔某某承擔(dān)；二、自裁決書生效之日起十五日內(nèi)，由仙桃鼎鑫公司支付鄔某某一次性傷殘補助金22332.70元（1717.90元/月×13個月）；三、自裁決書生效之日起十五日內(nèi)，由仙桃鼎鑫公司支付鄔某某一次性工傷醫(yī)療補助金40762.92元（3396.91元/月×12個月）、一次性傷殘就業(yè)補助金67938.20元（3396.91元/月×20個月）；四、自裁決書生效之日起十五日內(nèi)，由仙桃鼎鑫公司支付鄔某某停工留薪期間待遇12025.30元（1717.90元/月×7個月）；五、自裁決書生效之日起十五日內(nèi)，由仙桃鼎鑫公司支付鄔某某住院伙食補助費675元（15元/天×45天）；六、駁回鄔某某的其他仲裁請求。

本院認為，本案二審爭議的焦點為：一、鄔某某與仙桃鼎鑫公司的勞動關(guān)系是否解除；二、鄔某某訴請的一次性醫(yī)療補助金、一次性傷殘就業(yè)補助金應(yīng)否得到支持；三、鄔某某訴請的護理費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費和鑒定費應(yīng)否得到支持；四、鄔某某訴請的因仙桃鼎鑫公司單方解除勞動合同需支付的一個月工資及經(jīng)濟補償金應(yīng)否得到支持；五、仙桃鼎鑫公司應(yīng)否補償鄔某某基本養(yǎng)老和醫(yī)療保險待遇及住房公積金。針對上述爭議焦點，評判如下：
一、關(guān)于鄔某某與仙桃鼎鑫公司的勞動關(guān)系是否解除的問題。鄔某某在工傷停工留薪期屆滿后，未再回到仙桃鼎鑫公司上班，仙桃鼎鑫公司亦未要求鄔某某回公司上班，鄔某某隨即提起勞動仲裁。根據(jù)《工傷保險條例》第三十七條第二項的規(guī)定，因工致殘職工享受一次性傷殘醫(yī)療補助金及一次性傷殘就業(yè)補助金待遇，須以勞動合同期滿或者職工本人提出解除勞動合同為前提。鄔某某在申請勞動仲裁時，明確主張了一次性傷殘醫(yī)療補助金和一次性傷殘就業(yè)補助金，仙桃市勞動人事爭議仲裁委員會亦據(jù)此認定視為鄔某某主動提出解除勞動關(guān)系。盡管鄔某某在申請仲裁時，沒有明確提出解除勞動關(guān)系這一請求，但該請求已包含于鄔某某提出的仲裁請求之中。根據(jù)鄔某某的訴請和《工傷保險條例》第三十七條第二項的規(guī)定，本院認定雙方的勞動關(guān)系在鄔某某提起勞動仲裁之后解除。一審法院認定雙方未解除勞動關(guān)系，與事實不符，應(yīng)予糾正。
二、關(guān)于鄔某某訴請的一次性醫(yī)療補助金、一次性傷殘就業(yè)補助金應(yīng)否得到支持的問題。鄔某某所受損傷構(gòu)成工傷，經(jīng)仙桃市勞動能力鑒定委員會評定為七級傷殘，依法可以享受工傷保險待遇。因鄔某某在職期間仙桃鼎鑫公司未為其繳納工傷保險，故應(yīng)由仙桃鼎鑫公司按照《工傷保險條例》規(guī)定的工傷保險待遇項目和標(biāo)準(zhǔn)支付費用。依據(jù)《工傷保險條例》第三十七條第二項的規(guī)定和參照《湖北省工傷保險實施辦法》第三十六條第一款的規(guī)定，鄔某某可取得12個月的以統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工月平均工資為基數(shù)的一次性工傷醫(yī)療補助金，即仙桃鼎鑫公司應(yīng)支付鄔某某一次性工傷醫(yī)療補助金40762.92元（3396.91元/月×12個月）?！逗笔」ｋU實施辦法》第三十六條第一款規(guī)定，七級工傷職工的一次性傷殘就業(yè)補助金為20個月。但同時該條第二款規(guī)定，依照前款規(guī)定享受一次性傷殘就業(yè)補助金待遇的職工，距法定退休年齡5年以上（含5年）的，應(yīng)當(dāng)享受全額補助金；距法定退休年齡不足5年的，每減少1年補助金遞減20%；距法定退休年齡不足1年的，享受10%的補助金。因鄔某某在受傷時即已滿50周歲的法定退休年齡，故本院對鄔某某訴請的一次性傷殘就業(yè)補助金不予支持。
三、關(guān)于鄔某某訴請的護理費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費和鑒定費應(yīng)否得到支持的問題。根據(jù)《工傷保險條例》第三十三條的規(guī)定，生活不能自理的工傷職工在停工留薪期間接受工傷醫(yī)療需要護理的，由所在單位負責(zé)。鄔某某的傷情經(jīng)醫(yī)院診斷為右示中環(huán)小指熱壓傷，必然會影響到其住院治療期間的生活自理，仙桃鼎鑫公司不能證明其安排人員進行了護理，由此產(chǎn)生的護理費應(yīng)由仙桃鼎鑫公司承擔(dān)。故本院對鄔某某提出的護理費請求予以支持，但鄔某某主張按每天150元計算護理費缺乏依據(jù)，不予支持。本院參照上一年度湖北省在崗居民服務(wù)業(yè)職工年平均工資標(biāo)準(zhǔn)計算，鄔某某住院期間的護理費為4028.67元（32677元÷365天×45天）。鄔某某未提交需加強營養(yǎng)的證據(jù)，且營養(yǎng)費不屬于《工傷保險條例》規(guī)定的工傷保險待遇項目，一審法院對其訴請的2000元營養(yǎng)費未予支持正確?！豆ｋU條例》第三十條第四款規(guī)定：“職工住院治療工傷的伙食補助費，以及經(jīng)醫(yī)療機構(gòu)出具證明，報經(jīng)辦機構(gòu)同意，工傷職工到統(tǒng)籌地區(qū)以外就醫(yī)所需的交通、食宿費用從工傷保險基金支付，基金支付的具體標(biāo)準(zhǔn)由統(tǒng)籌地區(qū)人民政府規(guī)定?！眳⒄铡逗笔∪肆Y源和社會保障廳關(guān)于做好工傷保險待遇支付等工作的意見》第二條的規(guī)定，一審法院以每天每人15元標(biāo)準(zhǔn)計算鄔某某的住院伙食補助費為675元，符合法律規(guī)定。鄔某某訴請以每天每人50元標(biāo)準(zhǔn)計算住院伙食補助費缺乏依據(jù)，本院不予支持。鄔某某未舉證證明鑒定費支出與本案存在關(guān)聯(lián)性，一審法院不予支持得當(dāng)。
四、關(guān)于鄔某某訴請的因仙桃鼎鑫公司單方解除勞動合同需支付的一個月工資及經(jīng)濟補償金應(yīng)否得到支持的問題?！吨腥A人民共和國勞動合同法》第四十條規(guī)定：“有下列情形之一的，用人單位提前三十日以書面形式通知勞動者本人或者額外支付勞動者一個月工資后，可以解除勞動合同：（一）勞動者患病或者非因工負傷，在規(guī)定的醫(yī)療期滿后不能從事原工作，也不能從事由用人單位另行安排的工作的；（二）勞動者不能勝任工作，經(jīng)過培訓(xùn)或者調(diào)整工作崗位，仍不能勝任工作的；（三）勞動合同訂立時所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化，致使勞動合同無法履行，經(jīng)用人單位與勞動者協(xié)商，未能就變更勞動合同內(nèi)容達成協(xié)議的?！敝挥蟹显摋l規(guī)定的三種情形，才能適用解除勞動合同代通知金。本案系鄔某某而非仙桃鼎鑫公司單方提出解除勞動合同，且不符合《中華人民共和國勞動合同法》第四十條規(guī)定的適用解除勞動合同代通知金的三種情形，故本院對鄔某某關(guān)于仙桃鼎鑫公司單方解除勞動合同需支付一個月工資的訴請不予支持。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》四十六條第二項的規(guī)定，用人單位向勞動者支付經(jīng)濟補償金的條件是，用人單位有與勞動者協(xié)商解除勞動合同的意愿，且首先向勞動者提出解除勞動合同的動議并與勞動者協(xié)商一致解除勞動合同。而本案系勞動者單方要求解除勞動合同，不屬于《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條第二項規(guī)定的情形。鄔某某請求仙桃鼎鑫公司按鄔某某在該單位工作的年限支付一個半月工資的經(jīng)濟補償金缺乏依據(jù)，本院亦不予支持。
五、仙桃鼎鑫公司是否應(yīng)補償鄔某某基本養(yǎng)老和醫(yī)療保險待遇及住房公積金的問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條的規(guī)定，勞動者以用人單位未為其辦理社會保險手續(xù)，且社會保險經(jīng)辦機構(gòu)不能補辦導(dǎo)致其無法享受社會保險待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭議的，人民法院應(yīng)予受理。鄔某某要求仙桃鼎鑫公司補償未為其繳納社會保險損失，應(yīng)以社會保險經(jīng)辦機構(gòu)不能補辦導(dǎo)致其無法享受社會保險待遇為前提。本案沒有證據(jù)證明存在社會保險經(jīng)辦機構(gòu)不能為鄔某某補辦社會保險手續(xù)的情形，故鄔某某要求仙桃鼎鑫公司補償其基本養(yǎng)老和醫(yī)療保險待遇的請求不應(yīng)得到支持。根據(jù)《中華人民共和國社會保險法》第八十六條的規(guī)定，用人單位未按時足額繳納社會保險費的，由社會保險費征收機構(gòu)責(zé)令限期繳納或者補足。故征繳社會保險費屬于社會保險費征收機構(gòu)的法定職責(zé)，不屬于人民法院受理民事案件的范圍，鄔某某可向相關(guān)社會保險經(jīng)辦機構(gòu)尋求解決。一審判令仙桃鼎鑫公司為鄔某某補繳社會保險費不當(dāng)，本院予以糾正。根據(jù)《住房公積金管理條例》第三十七條和第三十八條規(guī)定，勞動者與用人單位因住房公積金產(chǎn)生爭議，應(yīng)由住房公積金管理中心進行處理，亦不屬于人民法院受理民事案件的范圍。故本院對鄔某某要求仙桃鼎鑫公司補償其住房公積金的請求不予支持。
綜上所述，鄔某某的上訴請求部分成立。依照《中華人民共和國勞動合同法》第四十條、第四十六條，《中華人民共和國社會保險法》第八十六條，《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第七條，《工傷保險條例》第三十條第四款、第三十三條、第三十七條、第六十二條第二款，《住房公積金管理條例》第三十七條、第三十八條，《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：

審判長 程身龍
審判員 顏鵬
審判員 蘇哲

書記員： 曹志燕