那楊
楊雅鳳（黑龍江航科律師事務所）
哈爾濱市阿城區(qū)金城典當有限責任公司
曹險峰（黑龍江辰暉律師事務所）
艾書枚（黑龍江宇春律師事務所）

原告那楊，男，1991年4月16日出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省哈爾濱市阿城區(qū)。
委托代理人楊雅鳳，黑龍江航科律師事務所律師。
被告哈爾濱市阿城區(qū)金城典當有限責任公司，住所地哈爾濱市阿城區(qū)金城小區(qū)5號樓1樓1門。
法定代表人孔憲禹，董事長。
委托代理人曹險峰，黑龍江辰暉律師事務所律師。
委托代理人艾書枚，黑龍江宇春律師事務所律師。
原告那楊與被告哈爾濱市阿城區(qū)金城典當有限責任公司（以下簡稱金城典當公司）民間借貸糾紛一案，本院于2014年9月18日受理后，由審判員韓忠桂擔任審判長與審判員艾丹、高樂共同組成合議庭，于2015年4月13日公開開庭進行了審理。原告那楊委托代理人楊雅鳳，被告金城典當公司委托代理人曹險峰、艾書玫到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告那楊訴稱，2014年1月1日，金城典當公司因經(jīng)營所需從那楊處借款12000元并出具借據(jù)，約定月利率1%，還款期限為一年，如那楊急需用款可提前支取，利息不變。借款期滿后，那楊索要欠款未果，請求判令金城典當公司償還借款12000元并支付利息。
被告金城典當公司辯稱，那楊所述與事實不符，應依法駁回訴請，理由如下:1、經(jīng)核對賬目，金城典當公司自2010年至今并未在那楊處借款用于經(jīng)營。那楊所述的借款行為，均系金城典當公司前副經(jīng)理兼出納員楊艷杰盜用公章并以金城典當公司名義所為。除本案外，另有16人對金城典當公司提起訴訟，其借貸合同的形成與本案一致，即均由楊艷杰利用其管理公章之便，盜用公章以金城典當公司名義所為，實際收款人均為楊艷杰。另，那楊系楊艷杰的兒子。據(jù)此，金城典當公司有理由認為，本案借貸行為系那楊與案外人串通、偽造證據(jù)的虛假訴訟。2、楊艷杰因涉嫌職務侵占罪已被公安機關立案偵查。因本案涉及刑事犯罪，應移送公安機關審查。那楊所提供的借據(jù)，從內(nèi)容上可看出，其所載的借款并未在那楊與金城典當公司之間發(fā)生。另，即使那楊已實際向楊艷杰交付該筆款項，也應依法將本案先行移送公安機關進行立案偵查。若金城典當公司并未實際收到那楊交付的款項，那楊只能基于金城典當公司管理上的不當請求賠償損失，而不能要求金城典當公司履行借款合同。因此，在涉及刑事犯罪的情況下，金城典當公司所承擔的賠償責任，僅限于那楊的損失。楊艷杰在詐騙過程中虛構事實向那楊所作出的承諾，并不在那楊的損失范圍之內(nèi)。因此，金城典當公司的賠償義務僅限于欠款本金，楊艷杰此前已向那楊支付的利息，應在本金中予以扣除。因本案刑事部分尚未審理，故那楊的實際損失不能確定，需隨同刑事訴訟附帶審理民事案件予以認定。3、由于那楊所述的款項均已實際支付給楊艷杰，且金城典當公司可以向法庭提供楊艷杰個人在各銀行申請的銀行卡卡號及存、取款記錄，通過法院調(diào)查上述卡內(nèi)的流水，可看出多年來楊艷杰一直以騙取他人款項用于個人經(jīng)營及個人揮霍使用，故本案應追加楊艷杰為被告。如不追加楊艷杰為共同被告，不利于查清本案事實。
那楊為支持其訴訟主張，提供如下證據(jù)并當庭舉示:
證據(jù)一、借據(jù)。意在證明，金城典當公司累計欠那楊12000元借款，月息1分，借款期限1年，急用可隨時支取。
證據(jù)二、借據(jù)四份。意在證明，金城典當公司自2010年從那楊處借款，每年結算一次；2014年1月1日，雙方結算后，金城典當公司為那楊出具了總借據(jù)，即上述證據(jù)一。
金城典當公司為證明其訴訟主張，向本院提交如下證據(jù)并當庭舉示:
證據(jù)一、賬冊4頁（復印件）。意在證明，在金城典當公司的經(jīng)營過程中，并未發(fā)生過那楊所述的借款及其業(yè)務行為。金城典當公司對外融資，均應計入公司股本并按融資金額為出資人結算利息、分提利潤。本案那楊所述的款項并未在公司股本中，那楊也并非金城典當公司單位的出資人。即便楊艷杰在向那楊借款后以楊艷杰的名義將該款項存入到金城典當公司股本中，也只能說明該款系楊艷杰個人借款。如由金城典當公司代為償付該款項，必將導致楊艷杰受益而金城典當公司受損。該證據(jù)也可佐證，本案應當追加楊艷杰為共同被告。
證據(jù)二、阿城區(qū)公安局立案決定書（復印件）。意在證明，楊艷杰因職務侵占已經(jīng)被公安機關立案偵查，其經(jīng)手的業(yè)務活動，凡侵害金城典當公司權益的，均應由公安機關先行處理，并在附帶民事訴訟中，審理那楊所訴的請求內(nèi)容。
證據(jù)三、金城典當公司的管理制度。意在證明，董事長簽名后方可加蓋公章。本案所有借據(jù)中董事長簽名，均非其本人所簽。
審理中，那楊與金城典當公司對于相對方提交的證據(jù)進行了質(zhì)證，并發(fā)表了質(zhì)證意見。
金城典當公司對那楊的證據(jù)一（借據(jù)）有異議。該借據(jù)中所記載的借款事項，那楊并未直接向金城典當公司交付；出具借據(jù)及整個借款過程均由楊艷杰經(jīng)手。依那楊在起訴狀中的表述，自2010年起便陸續(xù)向楊艷杰支付借款直至2014年1月1日，在此期間，不可能不計算利息，故該借據(jù)中所記載的金額應是本息合計至2014年1月1日的匯總。即便該12000元全部為本金，也能夠說明楊艷杰已然支付了全部利息。因此，按那楊的損失計算其金額要遠少于12000元。另，該借據(jù)所載時間為2014年1月1日，系法定假日，屬非正常營業(yè)時間，亦可體現(xiàn)出借據(jù)是不真實的。
針對金城典當公司的質(zhì)證意見，那楊辯稱，借據(jù)記載2014年1月1日只是為了便于結算，利息也計算至2014年1月1日。楊艷杰為金城典當行的副經(jīng)理兼出納員，其出具借據(jù)屬職務行為，且那楊所出借的款項全部用于金城典當公司向外發(fā)放典當款，楊艷杰本人無經(jīng)營行為，也無放款行為。
金城典當公司對那楊的證據(jù)二（四份借據(jù)）有異議。四份借據(jù)所載款項均是楊艷杰盜用金城典當公司名義進行的借款，款項也未用于經(jīng)營，該點可通過調(diào)取楊艷杰個人借款明細予以證實；每次結算后均將利息計入本金，即存在復利情形；所有借據(jù)中孔憲禹的簽名均系偽造。
針對金城典當公司的質(zhì)證意見，那楊辯稱，1、關于復利。該12000元中不存在復利。依照借款期限一年的約定，金城典當公司理應依約返還本金并支付一年的借款利息，之后那楊再把錢借給金城典當公司，有時那楊增加借款，有時取走利息。金城典當公司向那楊支付利息后，該款即為那楊個人所有，不存在復利。2、關于孔憲禹的簽名。金城典當公司為那楊出具的所有借據(jù)均加蓋了公章，借款時孔憲禹并不在場，且多年來其很少在典當行。加蓋公章后楊艷杰在后面加了一個孔字，代表該借款是請示孔憲禹之后所為。3、那楊在銀行的定期存款支取后重新存款，也不應視為復利，因雙方已明確約定了還款期限。
針對金城典當公司所舉的證據(jù)一（賬冊4頁），那楊的質(zhì)證意見為，1、賬冊不是原件，不應當作為證據(jù)使用。2、該賬冊不能證明金城典當公司所要證明的問題。金城典當公司從那楊處借款是否入賬，是金城典當公司內(nèi)部的管理問題，與那楊無關。金城典當公司為那楊出具的借據(jù)上蓋有公章，完全能夠代表金城典當公司。3、那楊在本案中是債權人，主張的是債權而非股權，金城典當公司出具的是借據(jù)，而非股本金的投入據(jù)。4、借據(jù)蓋有金城典當公司公章，那楊選擇向金城典當公司主張權利，不同意追加楊艷杰為被告。金城典當公司與楊艷杰之間的關系應由其內(nèi)部調(diào)整，與那楊無關。
針對那楊的質(zhì)證意見，金城典當公司辯稱，根據(jù)那楊的質(zhì)證意見，雖然其確定了主張權利的對象，但同時將導致法院無法查清該款項的去向及用途。恰恰是因為那楊所述債權并非在那楊與金城典當公司之間實際發(fā)生，才導致本案涉嫌經(jīng)濟犯罪，無論是款項被楊艷杰侵占還是楊艷杰盜用公章詐騙，本案均應移送公安機關先行審查。
針對金城典當公司所舉的證據(jù)二（阿城區(qū)公安局立案決定書），那楊的質(zhì)證意見為，該證據(jù)與本案無關。楊艷杰侵占是否成立尚未定論，且其侵占的款項與本案無關，不應予以采信。
針對金城典當公司所舉的證據(jù)三（金城典當公司公司的管理制度），那楊的質(zhì)證意見為，對真實性有異議。1、金城典當公司可臨時制定制度；2、金城典當公司使用公章是否需董事長簽字，屬金城典當公司的內(nèi)容部管理問題，那楊無從得知；3、那楊委托代理人此前一直是金城典當公司的訴訟代理人，為金城典當公司代理多起訴訟案件，所有手續(xù)都是由楊艷杰加蓋公章，均無董事長簽字。
對那楊提交的證據(jù)，本院經(jīng)審查認為，那楊共提交五份借據(jù)，按借據(jù)所載時間排序如下:2010年1月1日，借據(jù)所載金額6000元；2011年1月1日，借據(jù)所載金額7000元；2012年1月1日，借據(jù)所載金額8000元；2013年1月1日，借據(jù)所載金額10000元；2014年1月1日，借據(jù)所載金額12000元。該五份借據(jù)均蓋有金城典當公司公章，前四份借據(jù)均載有“作廢”字樣。金城典當公司對五份借據(jù)的公章并無異議，即其認可公章的真實性，故對該五份借據(jù)的真實性予以確認。
對金城典當公司提交的證據(jù)，本院經(jīng)審查認為，關于證據(jù)一（賬冊4頁）。該賬冊為金城典當公司單方制作，屬內(nèi)部財務管理范疇，且與本案無關聯(lián)性，故對該證據(jù)不予確認。關于證據(jù)二（公安機關立案決定書）。該證據(jù)能夠表明楊艷杰涉嫌職務侵占罪，對該證據(jù)的真實性予以確認。關于證據(jù)三（印章管理制度）。該管理制度為金城典當公司單方制作，亦屬其內(nèi)部管理范疇，不能對抗他人；該制度無制作時間，無生成時間，無生效時間，不能證明金城典當公司所要證明的問題，故對該證據(jù)不予確認。
根據(jù)本院審查認定的證據(jù)，結合當事人陳述，可以認定以下基本事實:案外人楊艷杰系金城典當公司副經(jīng)理兼出納員，同時負責管理公章。楊艷杰共向那楊出具借據(jù)五份，按借據(jù)所載時間排序如下:1、2010年1月1日，借據(jù)所載金額6000元；2、2011年1月1日，借據(jù)所載金額7000元；3、2012年1月1日，借據(jù)所載金額8000元；4、2013年1月1日，借據(jù)所載金額10000元；5、2014年1月1日，借據(jù)所載金額12000元。該五份借據(jù)均蓋有金城典當公司公章，前四份借據(jù)均載有“作廢”字樣，第五份借據(jù)中載明借款期限一年，月利率1%。上述五份借據(jù)所載借款，均由那楊向楊艷杰交付。2014年8月6日，哈爾濱市阿城區(qū)公安局作出哈阿公（經(jīng)偵）立字（2014）713號立案決定書，對楊艷杰職務侵占案立案偵查。
本院認為:《中華人民共和國合同法》第二百一十一條 ?規(guī)定，自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時生效。民間借貸為實踐性合同，不僅要審查出借人與借款人之間意思表示是否一致，還需審查出借人是否向借款人履行了借款義務，即借貸合意與交付行為。據(jù)此，本案爭議焦點可歸結為三點:一是楊艷杰的行為是否屬職務行為，即那楊與金城典當公司之間是否形成借貸合意；二是借款是否實際交付；三是本案是否應“先刑后民”。
一、關于那楊與金城典當公司之間是否形成借貸合意的問題
最高人民法院《關于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見》第五十八條 ?規(guī)定，企業(yè)法人的法定代表人和其他工作人員，以法人名義從事的經(jīng)營活動，給他人造成經(jīng)濟損失的，企業(yè)法人應當承擔民事責任。合同上的交易安全是交易環(huán)境應當具有的一種確定狀態(tài)，訂立合同的一方當事人基于對交易行為合法性的信賴，及對交易行為效果確定性的正當期待而訂立的合同，應當獲得法律的肯定評價。在民商事活動中，只要在客觀上該工作人員的行為與其職務具有關聯(lián)性，即應認定為職務行為。本案中，那楊持有的借據(jù)蓋有金城典當公司公章，其認定楊艷杰與之借款系履職行為符合一般生活常理，故向金城典當公司提供借款是其真實意思表示；楊艷杰系金城典當公司的副經(jīng)理兼財務人員且持有公章，其以金城典當公司的名義向那楊借款并出具借據(jù)的行為，應認定為職務行為，其行為后果應由金城典當公司承擔，即那楊與金城典當公司之間已形成借貸合意。
二、關于那楊是否實際交付借款的問題
那楊向金城典當公司主張權利，其主要依據(jù)為楊艷杰出具的蓋有金城典當公司公章的五份借據(jù)。2010年至2013年的四份借據(jù)，已經(jīng)被標注為“作廢”字樣，所載明的還款期限均為一年，借款方式均為現(xiàn)金，均蓋有金城典當公司公章。其一，從內(nèi)容上看，該四份借據(jù)能夠表明那楊與楊艷杰每年結算一次，結算后重新立據(jù)，即第五份借據(jù)系雙方結算之后生成。其二，從時間上看，五份借據(jù)所載的日期均為1月1日，間隔為一年。與那楊所述“便于計算”能夠吻合，且符合一般生活常理。其三，金城典當公司針對該五份借據(jù)提出的存在復利及借款未實際發(fā)生的抗辯理由，因其未能提供足以證明其主張有效證據(jù)，不能與那楊提供的借據(jù)形成有效對抗，本院不予采信。結合上述三點，能夠表明那楊已實際交付借款，有權向借款人主張權利。如上所述，金城典當公司系實際借款人，楊艷杰系職務行為，故金城典當公司請求追加楊艷杰為被告，于法無據(jù)，本院不予支持。
三、關于本案是否應“先刑后民”的問題
金城典當公司在庭審中提出，本案借貸系楊艷杰所為，其因涉嫌職務侵占而被公安機關立案偵查，據(jù)此要求將本案移送公安機關?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第一百五十條 ?第五項 ?規(guī)定，本案必須以另一案的審理結果為依據(jù)，而另一案尚未審結的，應當裁定中止訴訟。楊艷杰系職務侵占罪的犯罪嫌疑人，司法機關對其處理結果不外乎兩種，即罪與非罪。其一，若楊艷杰職務侵占罪不成立，自然不影響本案處理結果。其二，假設楊艷杰職務侵占罪成立，依法應承擔刑事責任。據(jù)此，該刑事案件的受害人系金城典當公司，即楊艷杰利用職務之便將金城典當公司的財物占為己有。結合金城典當公司的抗辯意見可以得出，楊艷杰將金城典當公司從那楊處借得的款項非法據(jù)為己有，進而可以得出本案向那楊借款的主體系金城典當公司的結論。上述假設是否成立，即楊艷杰是否構成職務侵占罪，均不妨害本案處理結果。換言之，本案不以刑事案件處理結果為依據(jù)，故金城典當公司“先刑后民”的抗辯理由不成立，本院不予采信。
綜上，那楊與金城典當公司之間的借貸行為，系雙方當事人真實意思表示，且不違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。那楊已向金城典當公司交付借款，金城典當公司應依約承擔還款義務。金城典當公司共為原告出具五份借據(jù)，其中前四份經(jīng)結算后已然作廢，第五份借據(jù)載明借款日期為2014年1月1日，還款期限為一年，月利率1%，故金城典當公司應當據(jù)此承擔還款義務。金城典當公司以存在復利為由予以抗辯，因其未能提供有效證據(jù)予以證明，對其抗辯理由不予支持。那楊要求被告返還借款12000元并支付利息的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。依照最高人民法院《關于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見》第五十八條 ?、《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、第二百一十一條 ?、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:
一、被告哈爾濱市阿城區(qū)金城典當有限責任公司于判決生效之日起立即向原告那楊返還借款12000元；
二、被告哈爾濱市阿城區(qū)金城典當有限責任公司于判決生效之日起立即向原告那楊支付利息，以12000元為基數(shù)，自2014年1月1日起按月利率1%計算至判決確定的給付之日止。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費127元，保全費151元，由被告哈爾濱市阿城區(qū)金城典當有限責任公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

本院認為:《中華人民共和國合同法》第二百一十一條 ?規(guī)定，自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時生效。民間借貸為實踐性合同，不僅要審查出借人與借款人之間意思表示是否一致，還需審查出借人是否向借款人履行了借款義務，即借貸合意與交付行為。據(jù)此，本案爭議焦點可歸結為三點:一是楊艷杰的行為是否屬職務行為，即那楊與金城典當公司之間是否形成借貸合意；二是借款是否實際交付；三是本案是否應“先刑后民”。
一、關于那楊與金城典當公司之間是否形成借貸合意的問題
最高人民法院《關于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見》第五十八條 ?規(guī)定，企業(yè)法人的法定代表人和其他工作人員，以法人名義從事的經(jīng)營活動，給他人造成經(jīng)濟損失的，企業(yè)法人應當承擔民事責任。合同上的交易安全是交易環(huán)境應當具有的一種確定狀態(tài)，訂立合同的一方當事人基于對交易行為合法性的信賴，及對交易行為效果確定性的正當期待而訂立的合同，應當獲得法律的肯定評價。在民商事活動中，只要在客觀上該工作人員的行為與其職務具有關聯(lián)性，即應認定為職務行為。本案中，那楊持有的借據(jù)蓋有金城典當公司公章，其認定楊艷杰與之借款系履職行為符合一般生活常理，故向金城典當公司提供借款是其真實意思表示；楊艷杰系金城典當公司的副經(jīng)理兼財務人員且持有公章，其以金城典當公司的名義向那楊借款并出具借據(jù)的行為，應認定為職務行為，其行為后果應由金城典當公司承擔，即那楊與金城典當公司之間已形成借貸合意。
二、關于那楊是否實際交付借款的問題
那楊向金城典當公司主張權利，其主要依據(jù)為楊艷杰出具的蓋有金城典當公司公章的五份借據(jù)。2010年至2013年的四份借據(jù)，已經(jīng)被標注為“作廢”字樣，所載明的還款期限均為一年，借款方式均為現(xiàn)金，均蓋有金城典當公司公章。其一，從內(nèi)容上看，該四份借據(jù)能夠表明那楊與楊艷杰每年結算一次，結算后重新立據(jù)，即第五份借據(jù)系雙方結算之后生成。其二，從時間上看，五份借據(jù)所載的日期均為1月1日，間隔為一年。與那楊所述“便于計算”能夠吻合，且符合一般生活常理。其三，金城典當公司針對該五份借據(jù)提出的存在復利及借款未實際發(fā)生的抗辯理由，因其未能提供足以證明其主張有效證據(jù)，不能與那楊提供的借據(jù)形成有效對抗，本院不予采信。結合上述三點，能夠表明那楊已實際交付借款，有權向借款人主張權利。如上所述，金城典當公司系實際借款人，楊艷杰系職務行為，故金城典當公司請求追加楊艷杰為被告，于法無據(jù)，本院不予支持。
三、關于本案是否應“先刑后民”的問題
金城典當公司在庭審中提出，本案借貸系楊艷杰所為，其因涉嫌職務侵占而被公安機關立案偵查，據(jù)此要求將本案移送公安機關?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第一百五十條 ?第五項 ?規(guī)定，本案必須以另一案的審理結果為依據(jù)，而另一案尚未審結的，應當裁定中止訴訟。楊艷杰系職務侵占罪的犯罪嫌疑人，司法機關對其處理結果不外乎兩種，即罪與非罪。其一，若楊艷杰職務侵占罪不成立，自然不影響本案處理結果。其二，假設楊艷杰職務侵占罪成立，依法應承擔刑事責任。據(jù)此，該刑事案件的受害人系金城典當公司，即楊艷杰利用職務之便將金城典當公司的財物占為己有。結合金城典當公司的抗辯意見可以得出，楊艷杰將金城典當公司從那楊處借得的款項非法據(jù)為己有，進而可以得出本案向那楊借款的主體系金城典當公司的結論。上述假設是否成立，即楊艷杰是否構成職務侵占罪，均不妨害本案處理結果。換言之，本案不以刑事案件處理結果為依據(jù)，故金城典當公司“先刑后民”的抗辯理由不成立，本院不予采信。
綜上，那楊與金城典當公司之間的借貸行為，系雙方當事人真實意思表示，且不違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。那楊已向金城典當公司交付借款，金城典當公司應依約承擔還款義務。金城典當公司共為原告出具五份借據(jù)，其中前四份經(jīng)結算后已然作廢，第五份借據(jù)載明借款日期為2014年1月1日，還款期限為一年，月利率1%，故金城典當公司應當據(jù)此承擔還款義務。金城典當公司以存在復利為由予以抗辯，因其未能提供有效證據(jù)予以證明，對其抗辯理由不予支持。那楊要求被告返還借款12000元并支付利息的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。依照最高人民法院《關于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見》第五十八條 ?、《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、第二百一十一條 ?、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:

一、被告哈爾濱市阿城區(qū)金城典當有限責任公司于判決生效之日起立即向原告那楊返還借款12000元；
二、被告哈爾濱市阿城區(qū)金城典當有限責任公司于判決生效之日起立即向原告那楊支付利息，以12000元為基數(shù)，自2014年1月1日起按月利率1%計算至判決確定的給付之日止。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費127元，保全費151元，由被告哈爾濱市阿城區(qū)金城典當有限責任公司負擔。

審判長：韓忠桂
審判員：艾丹
審判員：高樂

書記員：程慧瑩