中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市新市支公司軒宇營銷服務(wù)部
張濤
邢某某
張兆（河北尚言律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市新市支公司軒宇營銷服務(wù)部，住所地保定市朝陽北路1211號。
負(fù)責(zé)人張鵬，該公司經(jīng)理。
委托代理人張濤。
被上訴人（原審原告）邢某某。
委托代理人張兆，河北尚言律師事務(wù)所律師。
上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市新市支公司軒宇營銷服務(wù)部（以下簡稱軒宇營銷服務(wù)部）因財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服保定市新市區(qū)人民法院（2014）新民初字第51號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人軒宇營銷服務(wù)部的委托代理人張濤，邢某某的委托代理人張兆到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定，2013年1月17日，邢某某為自有的冀F×××××寶馬轎車在軒宇營銷服務(wù)部處投保了機(jī)動車損失險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額300000元）及不計(jì)免賠等，保險(xiǎn)期間自2013年1月18日起至2014年1月17日止。2013年7月26日，邢某某駕駛該車輛行駛至安新縣境內(nèi)，因天降暴雨致車輛停駛、損壞。事故發(fā)生后，邢某某車輛送至保定軒之寶汽車銷售服務(wù)有限公司進(jìn)行修理，產(chǎn)生維修費(fèi)用41366元。
本院認(rèn)為，原審中，原審法院因軒宇營銷服務(wù)部未出示相關(guān)證據(jù)，又未提供合同或法律依據(jù)，依據(jù)保險(xiǎn)合同對邢某某的訴訟請求予以支持。上訴人再次以該損失不屬于保險(xiǎn)責(zé)任，提起上訴，在二審審理中又未提交任何證據(jù)對其主張進(jìn)行證實(shí)，據(jù)此，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決并無不當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)834元，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市新市支公司軒宇營銷服務(wù)部負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，原審中，原審法院因軒宇營銷服務(wù)部未出示相關(guān)證據(jù)，又未提供合同或法律依據(jù)，依據(jù)保險(xiǎn)合同對邢某某的訴訟請求予以支持。上訴人再次以該損失不屬于保險(xiǎn)責(zé)任，提起上訴，在二審審理中又未提交任何證據(jù)對其主張進(jìn)行證實(shí)，據(jù)此，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決并無不當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)834元，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市新市支公司軒宇營銷服務(wù)部負(fù)擔(dān)。

審判長：房勤
審判員：李曉東
審判員：王寶智

書記員：郝彬