邢長(zhǎng)某
秦皇島市熱力總公司
張?jiān)铝幔ê颖眳切闫悸蓭熓聞?wù)所）

上訴人（原審被告）:邢長(zhǎng)某。
被上訴人（原審原告）:秦皇島市熱力總公司。住所地:秦皇島市海港區(qū)。
法定代表人:柏長(zhǎng)華，總經(jīng)理。
委托代理人:張?jiān)铝幔颖眳切闫悸蓭熓聞?wù)所律師。
上訴人邢長(zhǎng)某為與被上訴人秦皇島市熱力總公司（以下簡(jiǎn)稱熱力總公司）供熱合同糾紛一案，不服河北省秦皇島市海港區(qū)人民法院（2014）海經(jīng)初字第1220號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2015年1月22日公開開庭審理了本案，上訴人邢長(zhǎng)某，被上訴人熱力總公司的委托代理人張?jiān)铝岬鹊酵⒓釉V訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:上訴人邢長(zhǎng)某與被上訴人熱力總公司形成的供熱合同關(guān)系合法有效。被上訴人熱力總公司在履行供熱義務(wù)后，有向上訴人邢長(zhǎng)某主張收取取暖費(fèi)的權(quán)利。雖被上訴人熱力總公司在履行供熱過(guò)程中有不達(dá)標(biāo)的情況，但原審已依據(jù)測(cè)溫情況對(duì)上訴人邢長(zhǎng)某的取暖費(fèi)進(jìn)行了部分減免，因此，上訴人拒交全部取暖費(fèi)缺乏理?yè)?jù)。其他用戶管道漏水造成上訴人邢長(zhǎng)某損失屬另一法律關(guān)系，上訴人在證據(jù)充分的情況下，可另行主張權(quán)利。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人上訴理?yè)?jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人邢長(zhǎng)某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:上訴人邢長(zhǎng)某與被上訴人熱力總公司形成的供熱合同關(guān)系合法有效。被上訴人熱力總公司在履行供熱義務(wù)后，有向上訴人邢長(zhǎng)某主張收取取暖費(fèi)的權(quán)利。雖被上訴人熱力總公司在履行供熱過(guò)程中有不達(dá)標(biāo)的情況，但原審已依據(jù)測(cè)溫情況對(duì)上訴人邢長(zhǎng)某的取暖費(fèi)進(jìn)行了部分減免，因此，上訴人拒交全部取暖費(fèi)缺乏理?yè)?jù)。其他用戶管道漏水造成上訴人邢長(zhǎng)某損失屬另一法律關(guān)系，上訴人在證據(jù)充分的情況下，可另行主張權(quán)利。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人上訴理?yè)?jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人邢長(zhǎng)某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張躍文
審判員：潘秋敏
審判員：劉京

書記員：武學(xué)敏