邢某某
安志遠（河北紅杉律師事務所）
魏廣娟（河北紅杉律師事務所）
李某某
杜慶新（河北三杰律師事務所）
廊坊八達家具有限公司
侯永福（天津易盈律師事務所）
周云（天津易盈律師事務所）
徐根立
霸州市興達家具有限公司.

原告:邢某某。
委托代理人:安志遠，河北紅杉律師事務所律師。
委托代理人:魏廣娟，河北紅杉律師事務所律師。
被告:李某某。
委托代理人:杜慶新，河北三杰律師事務所律師。
被告:廊坊八達家具有限公司。住所地:霸州市東段鄉(xiāng)小桃園村東。
法定代表人:徐根立。
委托代理人:侯永福，天津易盈律師事務所律師。
委托代理人:周云，天津易盈律師事務所律師。
被告:徐根立。
委托代理人:侯永福，天津易盈律師事務所律師。
委托代理人:周云，天津易盈律師事務所律師。
被告:霸州市興達家具有限公司.住所地:霸州市勝芳鎮(zhèn)霸楊線中口村北。
法定代表人:邢二苓
委托代理人:杜慶新，河北三杰律師事務所律師。
原告邢某某訴被告李某某、廊坊八達家具有限公司（以下簡稱八達公司）民間借貸糾紛一案，本院于2014年4月18日立案受理。依法由審判員蔡德勝、王艷、王元斌組成合議庭公開開庭進行了審理。在審理過程中，原告申請追加徐根立為本案被告，本院依法追加徐根立為被告。被告八達公司申請追加霸州市興達家具有限公司（以下簡稱興達公司）為被告，本院依法追加興達公司為被告。原告邢某某及委托代理人安志遠、魏廣娟，被告李某某委托代理人杜慶新、被告八達公司委托代理人侯永福、周云、被告徐根立委托代理人侯永福、周云，被告興達公司委托代理人杜慶新到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
庭審中原告向本院提交下證據:
證1、2014年3月14日借款合同一份和轉賬交易憑條一份，根據借款合同約定被告李某某向原告借款10000000元，借款期限自2014年3月14日至2014年3月19日，借款的第一項規(guī)定月利率2%，手續(xù)費1%，第四款罰息規(guī)定，逾期罰款是每日千分之二，借款的第九條及十二條約定了連帶保證合同條款。證明目的為原告履行了付款義務。
證2、銀行的資金往來信息查詢結果。證明目的為原告于2014年3月14日根據借款合同的約定將借款10000000元轉入借款合同約定的徐根立賬號。
證3、2014年4月15日原告與河北紅杉律師事務所簽訂的委托代理合同一份。證明目的為原告為實現該筆債權支付的律師費用200000元要求被告承擔。
被告李某某的質證意見為:對證1、原告提供的兩份證據完全可以說明被告李某某的答辯意見是真實的，該款的實際使用人是被告八達公司、徐根立，另外合同約定的手續(xù)費沒有法律規(guī)定的相關依據，屬于變相加息，不應當支持。對證2、與證1轉賬交易憑條證據的質證意見一致。對證3、委托代理合同并不能證明委托人已經實際支付相關的委托費用，律師代理費應該以收費票據為準，收費應當符合河北省有關律師收費標準。原告的訴訟請求中并沒有這一部分主張。
被告八達公司的質證意見為:對證1、就證據形式，轉賬憑條不具有證據合法性，僅僅是簡單的打印表格。證據借款合同的質證意見與我方的答辯意見一致，簽字蓋章僅僅是為了配合政府工作的形式手續(xù)。形式上的手續(xù)不能成為被告八達公司、徐根立成為實體責任義務的證據。錢是轉給徐根立的，這筆錢到了之后馬上轉給興達公司賬戶。申請延期舉證補交轉款憑條。對證2、真實性沒有異議，但是該款項轉入合同約定的賬戶之后徐根立又將上述款項轉給了被告李某某也就是本案的實際用款人，我們認為應當由實際用款人承擔還款義務。對證3、就委托代理合同的真實性、合法性、關聯性均不予認可，不能證明它的證明目的。因為本案原告訴訟請求中并沒有訴求律師費用，請律師也不是原告必要的花費，實際的律師費用應當以發(fā)票為準，而不是委托合同。
被告徐根立的質證意見為:同意被告八達公司質證意見。
被告興達公司的質證意見為:同意被告李某某的質證意見。
庭審中被告徐根立向本院提交的證據為2014年3月14日中國農業(yè)銀行個人結算申請書一份，證明目的為徐根立在收到上述款項之后同日就轉給被告李某某也就是實際用款人賬戶。
原告的質證意見為:對于內容形式均沒有異議。但根據合同規(guī)定被告八達公司仍然應當承擔該筆借款的連帶保證責任。
被告李某某的質證意見為:這筆借款的實際用款人并不是被告李某某而是霸州市興達家具有限公司。
被告八達公司的質證意見為:同意被告徐根立的意見。應由實際用款人償還。
被告興達公司的質證意見為:同意被告李某某的質證意見。
被告李某某、八達公司、興達公司未向本院提交證據。
通過庭審質證，對原告提供的證1、2符合證據的真實性、關聯性，形成一個完整的證據鏈，本院予以采信。原告提供的證3不能達到原告的證明目的，本院不予采信。對被告徐根立提供的證據，雖具有客觀性、真實性，但缺乏與本案的關聯性，本院不予采信。
本院認為，合法的借貸關系受法律保護。原告與被告李某某、八達公司、徐根立簽訂的10000000元借款保證合同，系當事人各方的真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，為合法有效的合同，被告李某某為借款人，被告八達公司、徐根立為連帶責任保證人。當事人各方均應按照協(xié)議履行。原告將借款10000000元轉入合同約定的借款人轉款指定賬戶，履行了合同義務。根據合同的相對性和有效性原則，被告李某某稱借款轉入徐根立賬戶，應由被告八達公司和徐根立償還借款本金及利息的抗辯理由，本院不予支持。被告八達公司稱借款由徐根立賬戶已轉入實際用款人興達公司賬戶，應由實際用款人李某某、興達公司償還的抗辯理由與本案系不同的法律關系，應另案處理，被告興達公司在本案中不承擔責任。被告徐根立雖系被告八達公司的法定代表人，被告徐根立與被告八達公司分別作為連帶責任保證人在合同上簽字，應當分別承擔責任。被告李某某未按約定償還借款本金及利息，故本院對原告要求被告李某某償還借款本金10000000元的訴訟請求予以支持?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于人民法院審理借貸案件的若干意見》規(guī)定，民間借貸的利率最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍（包含利率本數），超出部分的利息不予保護。原、被告約定的利率月利率2%超過銀行同類貸款利率四倍的最高限制（參照中國人民銀行貸款基準利率年利率5.6%），故超出年利率22.4%（基準年利率5.6%的四倍）的利息不予支持。本院對原告要求被告支付自2014年3月14日按基準利率6%的四倍至實際履行之日的利息訴訟請求予以部分支持。原告要求被告按約定支付手續(xù)費100000元及其他損失的請求，因原、被告約定的利率已超出法律支持的范圍，故對此請求本院不予支持。原告要求被告支付律師費用的請求，因其僅提供委托合同未提供收費票據，本院不予支持?！吨腥A人民共和國擔保法》第十八條 ?:當事人在保證合同中約定保證人與債務人對債務承擔連帶責任的，為連帶責任保證。連帶責任保證的債務人在主合同規(guī)定的債務履行期屆滿沒有履行債務的，債權人可以要求債務人履行債務，也可以要求保證人在其保證范圍內承擔保證責任。本案中，被告八達公司、徐根立的擔保方式為連帶責任保證?！吨腥A人民共和國擔保法》第二十一條 ?規(guī)定:保證擔保的范圍包括主債權及利息、違約金、損害賠償金和實現債權的費用。保證合同另有約定的，按照約定。當事人對保證擔保的范圍沒有約定或者約定不明確的，保證人應當對全部債務承擔責任。《中華人民共和國擔保法》第十二條 ?規(guī)定:同一債務有兩個以上保證人的，保證人應當按照保證合同約定的保證份額，承擔保證責任。沒有約定保證份額的，保證人承擔連帶責任，債權人可以要求任何一個保證人承擔全部保證責任，保證人都負有擔保全部債權實現的義務。已經承擔保證責任的保證人，有權向債務人追償，或者要求承擔連帶責任的其他保證人清償其應當承擔的份額。最高人民法院關于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋第二十條 ?規(guī)定:連帶共同保證的債務人在主合同規(guī)定的債務履行期屆滿沒有履行債務的，債權人可以要求債務人履行債務，也可以要求任何一個保證人承擔全部保證責任。連帶共同保證的保證人承擔保證責任后，向債務人不能追償的部分，由各連帶保證人按其內部約定的比例分擔。沒有約定的，平均分擔。故被告八達公司、徐根立應當對被告李某某的借款本金及利息承擔連帶責任。被告八達公司、徐根立承擔保證責任后，有權向被告李某某追償。向被告李某某不能追償的部分，可要求承擔連帶責任的其他保證人清償應當承擔的份額。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、第二百一十一條 ?、《中華人民共和國擔保法》第十二條 ?、第十八條 ?、第二十一條 ?、《最高人民法院關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條 ?、最高人民法院關于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋第二十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告李某某于本判決生效后十日內償還原告邢某某借款本金10000000元并支付自2014年3月14日起至還清之日止的利息（以10000000元為基數，按年利率22.4%計算）；
二、被告廊坊八達家具有限責任公司、被告徐根立對被告李某某的上述債務共同承擔連帶保證責任；
三、被告廊坊八達家具有限責任公司、被告徐根立承擔了保證責任后，有權向被告李某某追償，向被告李某某不能追償的部分，可要求承擔連帶責任的其他保證人清償其應當承擔的份額；
四、駁回原告邢某某的其他訴訟請求；
五、被告霸州市興達家具有限公司不承擔責任。
案件受理費81800元，由被告李某某、被告廊坊八達家具有限責任公司、被告徐根立承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，同時交納上訴案件受理費81800元，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

本院認為，合法的借貸關系受法律保護。原告與被告李某某、八達公司、徐根立簽訂的10000000元借款保證合同，系當事人各方的真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，為合法有效的合同，被告李某某為借款人，被告八達公司、徐根立為連帶責任保證人。當事人各方均應按照協(xié)議履行。原告將借款10000000元轉入合同約定的借款人轉款指定賬戶，履行了合同義務。根據合同的相對性和有效性原則，被告李某某稱借款轉入徐根立賬戶，應由被告八達公司和徐根立償還借款本金及利息的抗辯理由，本院不予支持。被告八達公司稱借款由徐根立賬戶已轉入實際用款人興達公司賬戶，應由實際用款人李某某、興達公司償還的抗辯理由與本案系不同的法律關系，應另案處理，被告興達公司在本案中不承擔責任。被告徐根立雖系被告八達公司的法定代表人，被告徐根立與被告八達公司分別作為連帶責任保證人在合同上簽字，應當分別承擔責任。被告李某某未按約定償還借款本金及利息，故本院對原告要求被告李某某償還借款本金10000000元的訴訟請求予以支持。《最高人民法院關于人民法院審理借貸案件的若干意見》規(guī)定，民間借貸的利率最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍（包含利率本數），超出部分的利息不予保護。原、被告約定的利率月利率2%超過銀行同類貸款利率四倍的最高限制（參照中國人民銀行貸款基準利率年利率5.6%），故超出年利率22.4%（基準年利率5.6%的四倍）的利息不予支持。本院對原告要求被告支付自2014年3月14日按基準利率6%的四倍至實際履行之日的利息訴訟請求予以部分支持。原告要求被告按約定支付手續(xù)費100000元及其他損失的請求，因原、被告約定的利率已超出法律支持的范圍，故對此請求本院不予支持。原告要求被告支付律師費用的請求，因其僅提供委托合同未提供收費票據，本院不予支持。《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?:當事人在保證合同中約定保證人與債務人對債務承擔連帶責任的，為連帶責任保證。連帶責任保證的債務人在主合同規(guī)定的債務履行期屆滿沒有履行債務的，債權人可以要求債務人履行債務，也可以要求保證人在其保證范圍內承擔保證責任。本案中，被告八達公司、徐根立的擔保方式為連帶責任保證?！吨腥A人民共和國擔保法》第二十一條 ?規(guī)定:保證擔保的范圍包括主債權及利息、違約金、損害賠償金和實現債權的費用。保證合同另有約定的，按照約定。當事人對保證擔保的范圍沒有約定或者約定不明確的，保證人應當對全部債務承擔責任?！吨腥A人民共和國擔保法》第十二條 ?規(guī)定:同一債務有兩個以上保證人的，保證人應當按照保證合同約定的保證份額，承擔保證責任。沒有約定保證份額的，保證人承擔連帶責任，債權人可以要求任何一個保證人承擔全部保證責任，保證人都負有擔保全部債權實現的義務。已經承擔保證責任的保證人，有權向債務人追償，或者要求承擔連帶責任的其他保證人清償其應當承擔的份額。最高人民法院關于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋第二十條 ?規(guī)定:連帶共同保證的債務人在主合同規(guī)定的債務履行期屆滿沒有履行債務的，債權人可以要求債務人履行債務，也可以要求任何一個保證人承擔全部保證責任。連帶共同保證的保證人承擔保證責任后，向債務人不能追償的部分，由各連帶保證人按其內部約定的比例分擔。沒有約定的，平均分擔。故被告八達公司、徐根立應當對被告李某某的借款本金及利息承擔連帶責任。被告八達公司、徐根立承擔保證責任后，有權向被告李某某追償。向被告李某某不能追償的部分，可要求承擔連帶責任的其他保證人清償應當承擔的份額。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、第二百一十一條 ?、《中華人民共和國擔保法》第十二條 ?、第十八條 ?、第二十一條 ?、《最高人民法院關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條 ?、最高人民法院關于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋第二十條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告李某某于本判決生效后十日內償還原告邢某某借款本金10000000元并支付自2014年3月14日起至還清之日止的利息（以10000000元為基數，按年利率22.4%計算）；
二、被告廊坊八達家具有限責任公司、被告徐根立對被告李某某的上述債務共同承擔連帶保證責任；
三、被告廊坊八達家具有限責任公司、被告徐根立承擔了保證責任后，有權向被告李某某追償，向被告李某某不能追償的部分，可要求承擔連帶責任的其他保證人清償其應當承擔的份額；
四、駁回原告邢某某的其他訴訟請求；
五、被告霸州市興達家具有限公司不承擔責任。
案件受理費81800元，由被告李某某、被告廊坊八達家具有限責任公司、被告徐根立承擔。

審判長：蔡德勝
審判員：王艷
審判員：王元斌

書記員：宋廣權