原告：邢某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省石家莊市橋東區(qū)。
委托訴訟代理人：李樹強，河北英陸律師事務所律師。
委托訴訟代理人：孫曉杰，河北詠遠律師事務所律師。
被告：周某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山西省平定縣。
被告：山西天龍奇虎物流有限公司。住所地：山西省陽泉市郊區(qū)萌營鎮(zhèn)山頭村口，統(tǒng)一社會信用代碼91140311MA0GTH620W。
法定代表人：梁義軍，該公司董事長。
委托訴訟代理人：王海龍，該公司員工。
被告：永安財產(chǎn)保險股份有限公司陽泉中心支公司。住所地：山西省陽泉市城區(qū)德勝東街交通大廈1層、10層，統(tǒng)一社會信用代碼91140300688056001M，電話0353-429****。
負責人：田秀慶，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：郭建強，該公司員工。

原告邢某某與被告周某、山西天龍奇虎物流有限公司、永安財產(chǎn)保險股份有限公司陽泉中心支公司為機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年10月17日立案后，依法適用簡易程序，于2018年11月20日公開開庭進行了審理。原告邢某某的委托訴訟代理人孫曉杰，被告周某，被告山西天龍奇虎物流有限公司的委托訴訟代理人王海龍，被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司陽泉中心支公司的委托訴訟代理人郭建強到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告邢某某向本院提出訴訟請求：請求判令被告賠償給原告車損、公估費、現(xiàn)場施救費、拆驗費、交通費、醫(yī)療費等損失113790元，并承擔本案的訴訟費。事實與理由：2018年9月15日，周某駕駛晉Ｃ×××××貨車（該車的實際車主為周某，登記在山西天龍奇虎物流有限公司名下，在永安財產(chǎn)保險股份有限公司陽泉中心支公司投保了交強險、商業(yè)三者險），沿京昆高速公路石家莊方向行駛至331公里+500米處時，未與前車保持足以采取緊急制動措施的安全距離，與劉建波駕駛邢某某的冀Ａ×××××小客車碰撞，又與李曉峰駕駛的晉Ａ×××××小客車相撞后，又與張祖鵬駕駛的冀Ｊ×××××小客車追尾相撞，造成冀Ａ×××××小客車乘車人劉某受傷，車輛不同程度損壞的交通事故。河北高速交警隊認定周某負事故全部責任，其他人無責任?，F(xiàn)提起訴訟，望判如所請。
被告周某辯稱，答辯人系晉Ｃ×××××、晉Ｃ×××××貨車的實際車主，登記在山西天龍奇虎物流有限公司經(jīng)營，在永安財產(chǎn)保險股份有限公司陽泉中心支公司投保了交強險、商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間，原告的損失應由保險公司承擔。
被告山西天龍奇虎物流有限公司辯稱，晉Ｃ×××××、晉Ｃ×××××貨車的實際車主為周某，掛靠在答辯人處經(jīng)營，該車在永安財產(chǎn)保險股份有限公司陽泉中心支公司投保了交強險、商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間，原告的損失應由保險公司承擔。
被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司陽泉中心支公司辯稱，晉Ｃ×××××車在答辯人處投保了交強險、不計免賠商業(yè)三者險1000000元，晉Ｃ×××××車投保了不計免賠商業(yè)三者險200000元，事故發(fā)生在保險期間。依法核實行駛證、駕駛證、從業(yè)資格證、道路運輸證、保險單的真實性。被告應提供事故當天貨物運輸?shù)倪^磅單，證明其裝載情況，如有違反安全裝載情況的，商業(yè)險加扣10%。對三者車輛的損失，只認可此次事故造成的合理損失、必要合理的施救費，但不承擔訴訟費、鑒定費等間接費用。
經(jīng)審理查明，2018年9月15日22時40分許，周某駕駛晉Ｃ×××××、晉Ｃ×××××歐曼重型半掛貨車（該車的實際車主為周某，登記在山西天龍奇虎物流有限公司名下，晉Ｃ×××××車在永安財產(chǎn)保險股份有限公司陽泉中心支公司投保了交強險、不計免賠商業(yè)三者險1000000元；晉Ｃ×××××車投保了不計免賠商業(yè)三者險200000元），沿京昆高速公路石家莊方向行駛至331公里+500米處時，未與前車保持足以采取緊急制動措施的安全距離，與劉建波駕駛邢某某的冀Ａ×××××魏派小型普通客車碰撞，又與李曉峰駕駛的晉Ａ×××××小客車相撞后，又與張祖鵬駕駛的冀Ｊ×××××小客車追尾相撞，造成冀Ａ×××××小客車乘車人劉某受傷，車輛不同程度損壞的交通事故。河北省公安廳高速公路交通警察總隊石家莊支隊鹿泉大隊于2018年9月17日作出了第xxxx號道路交通事故認定書，認定周某負此事故的全部責任，劉建波、李曉峰、張祖鵬無責任。對此認定書，當事人均未提出異議。
原告現(xiàn)主張車損97100元（原告提交了經(jīng)法院委托、寶信通保險公估有限公司作出的公估報告，確定冀Ａ×××××車的損失情況為：更換件項目金額87012元、維修項目金額10900元、殘值812元，估損金額共計97100元）、公估費7185元（原告提交了寶信通保險公估有限公司收取冀Ａ×××××車公估費7185元的發(fā)票）、現(xiàn)場施救費2000元（原告提交了長安晨東汽車救援服務部收取冀Ａ×××××車現(xiàn)場施救費2000元的發(fā)票）、拆驗費6000元（原告提交了長安路盛汽車維修服務中心收取冀Ａ×××××車拆驗費6000元的發(fā)票）、交通費1000元（原告稱為處理事故、往返交警隊、評估公司、停車場、傷員治療花費此費用，提交票據(jù)6張）、醫(yī)療費424元（原告與傷員劉某為母子關系，該事故致劉某受傷，劉某受傷后到井陘縣中醫(yī)院門診檢查，花門診醫(yī)療費424元，提交井陘縣中醫(yī)院院出具的門診收費票據(jù)2張及檢查報告2張）等損失113709元。被告對原告主張的損失、提供的證據(jù)提出如下質(zhì)證意見：法院雖通知保險公司選取鑒定機構，但寶信通保險公估有限公司在未通知保險公司的情況下進行拆解、鑒定，故對其出具的公估報告不認可；公估費屬間接損失，不認可；現(xiàn)場施救費金額過高，施救單位應當提供施救具體里程與計算公式，因車輛損壞，只承擔合理的施救費；拆驗費、交通費不認可；醫(yī)療費無異議。被告雖對寶信通保險公估有限公司作出的公估報告提出異議，但在本院指定的期限內(nèi)未遞交重新鑒定申請書。
上述事實，有當事人陳述、道路交通事故認定書、駕駛證、行駛證、從業(yè)資格證、保險單、公估報告、公估費發(fā)票、拆驗費發(fā)票、施救費發(fā)票、醫(yī)療費票據(jù)、客運發(fā)票等證實。

本院認為，河北省公安廳高速公路交通警察總隊石家莊支隊鹿泉大隊作出的第xxxx號道路交通事故認定書，認定事實清楚，適用法律正確，本院予以采信。按此認定書的認定，周某負此事故的全部責任，其他人無責任。
被告雖對寶信通保險公估有限公司作出的公估報告提出異議，但在本院指定的期限內(nèi)未遞交重新鑒定申請書，視為其默認該公估報告。據(jù)此確定原告的車損為97100元。原告主張的施救費2000元、公估費7185元、拆驗費6000元，是原告為施救其車輛、確定保險標的損失程度所支付的費用，且有相應的證據(jù)證實，予以確認。原告主張的劉某的醫(yī)療費424元，有相應的證據(jù)證實，予以確認。原告為處理該事故確需支付一定的交通費，根據(jù)本案的實際情況，該費用確定為600元。被告如果認為施救單位收取的施救費超過了有關部門規(guī)定的收費標準，其可向價格主管部門進行舉報，要求價格主管部門予以糾正，而不能以此為由拒絕賠償施救費。原告的上述損失共計113309元。
根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由當事人按過錯責任比例分擔”、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條“同時投保交強險商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償”的規(guī)定，確定被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司陽泉中心支公司在交強險限額內(nèi)先行賠付給原告邢某某醫(yī)療費用424元、財產(chǎn)損失2000元。根據(jù)周某負此事故全部責任的情況，被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司陽泉中心支公司應按照肇事車輛投保的不計免賠商業(yè)三者險的約定在限額內(nèi)賠付給原告邢某某113309元-2424元=110885元，其共應賠付給原告邢某某113309元。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第十九條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，判決如下：

一、在本判決生效后十日內(nèi)，被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司陽泉中心支公司賠付給原告邢某某113309元。
二、駁回原告邢某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
減半收取案件受理費1280元，由被告周某負擔580元，被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司陽泉中心支公司負擔700元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

審判員 高永庭

書記員： 馬麗英