原告：邢某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省大慶市龍鳳區(qū)。委托訴訟代理人：宋曉君，黑龍江慶泰律師事務(wù)所律師。被告：深圳市建藝裝飾集團(tuán)股份有限公司，住所地廣東省深圳市福田區(qū)振興路建藝大廈19層?xùn)|，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼xxxx。法定代表人：劉海云，職務(wù)董事長。委托訴訟代理人：于洋，黑龍江海天慶城律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：羿洪剛，黑龍江羿洪剛律師事務(wù)所律師。

原告向本院提出訴訟請求：1、撤銷大慶市勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)慶勞人仲字（2016）第98號裁決，確認(rèn)原、被告2015年1月至2016年6月之間的勞動(dòng)關(guān)系；2、判決被告支付原告未簽訂勞動(dòng)合同期間的雙倍工資及欠付工資234000元（欠工資106000元+未簽訂書面合同雙倍工資8000元*16個(gè)月=128000元）；3、判決被告支付違法解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金16000元；4、判決被告支付原告工作期間加班工資5600元；5、判決被告補(bǔ)繳原告工作期間各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)；6、被告承擔(dān)案件訴訟費(fèi)。事實(shí)與理由：原告不服大慶市勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)慶勞人仲字（2016）第98號裁決，故依法起訴，該裁決書存在事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，法律適用錯(cuò)誤。具體如下：一、原告與被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系，大慶市勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。勞動(dòng)爭議仲裁庭審中，原告提供了《勞動(dòng)合同》等系列證據(jù)證明與被告2015年1月至2016年6月之間存在勞動(dòng)關(guān)系，原告以資料員身份為被告承包的工程工作。被告庭審確認(rèn)其承包的工程及其項(xiàng)目經(jīng)理、負(fù)責(zé)人為李某1，卻否認(rèn)李某1為工程需要聘請工作人員，簽訂勞動(dòng)合同的事實(shí)。庭審中，主張李某1、田某等承包該工程，卻沒有證據(jù)證明承包關(guān)系。事實(shí)是該工程的人、財(cái)、物、結(jié)算，工程承包合同均是被告公司行為，原告為被告工作，因此，仲裁裁決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。二、大慶市勞動(dòng)仲裁委員會(huì)依據(jù)勞社部發(fā)（2005）9號通知認(rèn)定原告與被告簽訂的《勞動(dòng)合同》因項(xiàng)目經(jīng)理李某1不具備用工主體身份，因此不能確認(rèn)原告與被告存在勞動(dòng)合同關(guān)系系法律適用錯(cuò)誤。原、被告之間的事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系客觀存在，被告的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人與原告簽訂的《勞動(dòng)合同》代表的是被告，原告從未在仲裁裁決中主張李某1為勞動(dòng)合同的用工主體，始終主張的是項(xiàng)目負(fù)責(zé)人李某1為被告公司的授權(quán)代表、被告承包工程的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人、項(xiàng)目經(jīng)理，原告與被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系。但是大慶市勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)慶勞人仲字(2016)第98號裁決卻曲解原告的仲裁請求、偷換仲裁請求主體,非法適用勞社部發(fā)（2005)9號通知，以李某1不具備用工主體身份來否認(rèn)原告與被告的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人李某1訂立的《勞動(dòng)合同》，進(jìn)而否認(rèn)原告與被告之間的勞動(dòng)關(guān)系。根據(jù)《中華人民共和國立法法》、《中華人民共和國合同法》、《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》的相關(guān)規(guī)定，項(xiàng)目負(fù)責(zé)人李某1為被告的代理人，原告與被告之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，勞社部發(fā)（2005)9號通知不能作為確認(rèn)原告與被告之間勞動(dòng)關(guān)系的裁決依鋸。此案如正確適用該通知，僅能確認(rèn)被告作為用工方不依法訂立書面勞動(dòng)合同而己。被告不合法簽訂書面勞動(dòng)合同并不導(dǎo)致原、被告之間的事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系消滅。既然原告與被告項(xiàng)目負(fù)責(zé)人訂立的書面勞動(dòng)合同不被大慶市勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)慶勞人仲字（2016）第98號裁決確認(rèn)，那么被告與原告存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，被告應(yīng)按照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》的相應(yīng)規(guī)定向原告支付用工期間的雙倍工資及各項(xiàng)補(bǔ)償。被告深圳建藝公司答辯稱，原告與被告之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，原告與涉案工程是分包關(guān)系。一、案涉工程由被告承包后轉(zhuǎn)包給田文平，田文平又轉(zhuǎn)包給李某1，原告是由李某1雇傭。根據(jù)《全國民事審判工作會(huì)議紀(jì)要（法辦[2011]42號）》第59條規(guī)定：“建設(shè)單位將工程發(fā)包給承包人，承包人又非法轉(zhuǎn)包或者違法分包給實(shí)際施工人，實(shí)際施工人招用的勞動(dòng)者請求確認(rèn)與具有用工主體資格的發(fā)包人之間存在勞動(dòng)關(guān)系的，不予支持?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ?lt;全國民事審判工作會(huì)議紀(jì)要>第59條作出進(jìn)一步釋明的答復(fù)》指明：“實(shí)際施工人與其招用的勞動(dòng)者之間應(yīng)認(rèn)定為雇傭關(guān)系，但實(shí)際施工人的前一手具有用工主體資格的承包人、分包人或轉(zhuǎn)包人與勞動(dòng)者之間既不存在雇傭關(guān)系，也不存在勞動(dòng)關(guān)系?！薄?015年全國民事審判會(huì)議紀(jì)要》第62條再次強(qiáng)調(diào)：“對于發(fā)包人將建設(shè)工程發(fā)包給承包人，承包人又轉(zhuǎn)包或者分包給實(shí)際施工人，實(shí)際施工人招用的勞動(dòng)者請求確認(rèn)與發(fā)包人之間存在勞動(dòng)關(guān)系的，人民法院不予支持?！备鶕?jù)《關(guān)于加強(qiáng)建設(shè)等行業(yè)農(nóng)民工勞動(dòng)合同管理的通知》（勞社部發(fā)[2005]9號）第二條第二款規(guī)定：“勞動(dòng)合同必須由具備用工主體資格的用人單位與農(nóng)民工本人直接簽訂，不得由他人代簽。建筑領(lǐng)域工程項(xiàng)目部、項(xiàng)目經(jīng)理、施工作業(yè)班組、包工頭等不具備用工主體資格，不能作為用工主體與農(nóng)民工簽訂勞動(dòng)合同?！崩钅?就是包工頭以及實(shí)際施工人，故被告與原告不存在任何法律關(guān)系，原告錯(cuò)列被告，應(yīng)該列李某1為被告。二、本案具有虛假訴訟或訴訟詐騙的巨大嫌疑。原告應(yīng)首先列李某1為被告，但其沒有，原告直接列深圳建藝公司為被告，系雙方惡意串通，提起虛假訴訟，侵害被告合法權(quán)益，申請法院將本案移交公安機(jī)關(guān)。三、被告受李某1欺騙，已超額付款。涉案工程合同價(jià)為35388070.87元，除去甲方供材，造價(jià)為16278512.60元，根據(jù)田文平與李某1簽訂轉(zhuǎn)包合同約定，李某1上交15%的利潤，工地實(shí)際用款為13836735.71元，被告和田文平已共同支付15132846.61元，已超付，不存在欠付工程款問題，應(yīng)駁回原告的訴訟請求，本案遺漏訴訟主體，申請法院追加李某1為本案當(dāng)事人。當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)。原告提交證據(jù)如下：勞動(dòng)用工合同書一份，項(xiàng)目部確認(rèn)欠付工資情況說明一份，情況說明兩份，轉(zhuǎn)款賬目明細(xì)一份，QQ記錄截圖一份（部分原始資料能夠在手機(jī)中體現(xiàn)），回執(zhí)一組，委托書復(fù)印件一份（與原件核對無異，原件退回），李某1身份證復(fù)印件一份，工程開工令（編號DQLZ-GCL243）復(fù)印件一份（與原件核對無異，原件退回），工程開工令回執(zhí)復(fù)印件一份（與原件核對無異，原件退回），材料使用許可證復(fù)印件一份（與原件核對無異，原件退回），工程驗(yàn)收交接單復(fù)印件一份共18頁（與原件核對無異，原件退回），2013年5月25日工程進(jìn)度款申請表一份、大慶恒大綠州4#、5#、12#樓套內(nèi)裝飾工程2015年5月份工程量明細(xì)一份、2015年6月1日工程進(jìn)度款申請表一份、2015年1月1日至2015年1月7日工程簽證單及工程簽證審批意見單一份、2015年8月2日至2016年1月7日工程簽證單一份及2016年2月26日工程簽證審批意見單一份、2016年3月16日下發(fā)的監(jiān)理工程師通知單一份、2016年3月29日下發(fā)的監(jiān)理工程師通知單一份、2016年4月11日下發(fā)的監(jiān)理工程師通知單一份（均提交復(fù)印件，與原件核對無異，原件退回），深圳市建藝裝飾集團(tuán)股份有限公司財(cái)務(wù)帳戶收到大慶恒大綠州4#、5#、12#樓大批量交樓套內(nèi)及公共部分裝修工程款項(xiàng)明細(xì)表復(fù)印件一份（與原件核對無異，原件退回），深圳市建藝裝飾集團(tuán)股份有限公司項(xiàng)目（含設(shè)計(jì)）資金使用審批單復(fù)印件一份（與原件核對無異，原件退回），票據(jù)復(fù)印件六張、應(yīng)稅勞務(wù)清單復(fù)印件兩張（與原件核對無異，原件退回），律師詢問筆錄復(fù)印件兩份、收條及傳票復(fù)印件各一份，證人石某、李某2、李某1證言各一份。原告提交上述證據(jù)欲證明原告與被告的代表李某1簽訂勞動(dòng)合同，原告受被告單位雇傭，簽訂勞動(dòng)合同的項(xiàng)目部公章在其他文件中也使用過。經(jīng)質(zhì)證，被告認(rèn)為，項(xiàng)目部公章是李某1偽造的，原告受李某1雇傭。被告提交證據(jù)如下：工程項(xiàng)目目標(biāo)管理責(zé)任書復(fù)印件二份（與原件核對無異，原件退回），欲證明李某1是實(shí)際施工人。經(jīng)質(zhì)證，原告認(rèn)為，被告未對李某1的身份進(jìn)行公示，與李某1之間是內(nèi)部關(guān)系，應(yīng)當(dāng)對李某1的職務(wù)行為承擔(dān)責(zé)任。本院認(rèn)為，原告提供的書面證據(jù)能夠證實(shí)，李某1雇傭原告并以被告項(xiàng)目部名義簽訂相關(guān)文書，本院對該部分事實(shí)予以確認(rèn)，對其他證明問題不予采信。證人石某、李某2的證言客觀真實(shí)，本院予以采信。李某1與本案有利害關(guān)系，對其證言不予采信。被告提供的書面證據(jù)客觀真實(shí)，本院予以采信。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2013年5月22日，被告深圳建藝公司將其承建的大慶綠洲4#、5#、12#樓大批量交樓套內(nèi)及公共部分裝修工程承包給田文平進(jìn)行施工，并與田文平簽訂了工程項(xiàng)目目標(biāo)管理責(zé)任書，約定該項(xiàng)目田文平獨(dú)立核算、自負(fù)盈虧，向被告交納工程實(shí)際發(fā)生總額11%的費(fèi)用。2014年4月26日，田文平與李某1簽訂工程項(xiàng)目管理責(zé)任書，約定將工程承包給李某1施工，李某1獨(dú)立核算、自負(fù)盈虧，向田文平交納工程實(shí)際發(fā)生總額15%的費(fèi)用。原告邢某某經(jīng)李某1招錄進(jìn)入該工地從事資料員工作，并于2015年1月5日與李某1簽訂了勞動(dòng)用工合同書，合同中加蓋深圳市建藝裝飾集團(tuán)股份有限公司大慶恒大綠洲裝修工程項(xiàng)目部專用章。2016年7月4日原告向大慶市勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)申請勞動(dòng)仲裁，請求確認(rèn)2015年1月至2016年6月與被告存在勞動(dòng)關(guān)系并要求被告支付工資、賠償經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)、支付加班費(fèi)。2016年8月25日，大慶市勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)以“慶勞人仲字[2016]第98號仲裁裁決書，裁決駁回邢某某的申請。原告邢某某對該裁決不服,向本院提起訴訟。
原告邢某某與被告深圳市建藝裝飾集團(tuán)股份有限公司（以下簡稱深圳建藝公司）勞動(dòng)爭議一案，本院于2016年9月14日受理后，依法適用簡易程序于2016年10月20日公開開庭進(jìn)行了審理。因案情復(fù)雜，該案轉(zhuǎn)為普通程序繼續(xù)審理后，于2017年3月30日依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了第二次審理。原告邢某某及其委托訴訟代理人宋曉君，被告深圳建藝公司委托訴訟代理人于洋、羿洪剛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，勞動(dòng)關(guān)系是勞動(dòng)者與用人單位之間形成的相對穩(wěn)定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。勞動(dòng)者和用人單位之間是否形成勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)考量雙方之間是否具備形成勞動(dòng)關(guān)系的實(shí)質(zhì)要件，即雙方之間是否有建立勞動(dòng)關(guān)系的合意，實(shí)際工作中是否存在管理與被管理的隸屬關(guān)系。本案中，被告將工程承包給田文平，田文平又將工程承包給李某1，田文平與李某1均不具備施工資質(zhì)，也沒有證據(jù)證實(shí)李某1是被告單位的職工，田文平與李某1之間的合同性質(zhì)應(yīng)為轉(zhuǎn)包合同。原告受李某1雇傭，實(shí)際工作均由李某1安排，雖然李某1用被告項(xiàng)目部的公章與原告簽訂了合同，但項(xiàng)目部的公章已經(jīng)明確僅用于施工管理，在簽訂合同時(shí)不能推定具有代表被告單位的效力。綜上，原告既沒有與被告達(dá)成勞動(dòng)關(guān)系的合意，也未接受被告的實(shí)際管理，李某1與其簽訂的合同也不足以形成對被告的表見代理，原告主張與被告形成勞動(dòng)關(guān)系，本院不予確認(rèn)。在無法認(rèn)定原告與被告存在勞動(dòng)關(guān)系的情況下，原告的其他訴訟請求，無事實(shí)和法律依據(jù)，本院一并予以駁回。綜上，依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第七條、參照《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條之規(guī)定，判決如下：

一、原告邢某某與被告深圳市建藝裝飾集團(tuán)股份有限公司不存在勞動(dòng)關(guān)系；二、駁回原告邢某某的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)10元，由原告邢某某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于大慶市中級人民法院。

審判長　張　迪
審判員　楊文華
審判員　孫明昱

書記員：徐艷飛