原告：邢某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省。
　　委托訴訟代理人：谷洪波，上海知守律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海正英工業(yè)爐制造有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：楊希放，董事長。
　　委托訴訟代理人：劉思雯，女。
　　邢某某與上海正英工業(yè)爐制造有限公司(以下簡稱正英公司)勞動合同糾紛一案，本院于2019年1月2日立案受理后，適用簡易程序，于2019年1月29日公開開庭進(jìn)行了審理。原告邢某某及其委托訴訟代理人谷洪波、被告正英公司的委托訴訟代理人劉思雯到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　邢某某向本院提出訴訟請求，請求判令：1、被告支付原告2018年5月18日至2018年5月24日的工資1,315.15元(人民幣，下同)；2、被告支付原告代通金6,575.75元；3、被告支付原告解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金29,590.88元。審理中，原告明確并變更第一項請求包括正常工資和平時、雙休日加班工資，其中正常工資為556.32元(2,420元/月÷21.75天/月×5天)、平時加班工資為365.09元(2,420元/月÷21.75天/月÷8小時×5天×3.5小時/天×150%)、雙休日加班工資為611.95元(2,420元/月÷21.75天/月÷8小時×2天×3.5小時/天×200%)，合計1,533.36元；撤銷第二項訴請；變更第三項訴請為要求被告支付違法解除勞動合同經(jīng)濟(jì)賠償金59,181.76元(離職前十二個月平均工資6,575.75元/月×4.5個月×2倍)。事實與理由：原告于2014年4月8日入職被告處，從事筑爐工工作，雙方簽訂過勞動合同。2018年5月18日被告通知原告不要來上班，但原告仍到崗工作。2018年5月24日，被告出具《來滬從業(yè)人員退工備案登記表》，原告遂離開被告處。為維護(hù)自身的合法權(quán)益，故訴至法院。
　　正英公司辯稱，對原告的入職時間和工資標(biāo)準(zhǔn)(最低工資)無異議。原告2018年5月25日離職，工資結(jié)算到5月24日，為2,265.34元，其中包括雙休日加班32小時，無平時加班，被告已足額支付原告工資；原告屢次違反《員工手冊》規(guī)定，解除合法，不應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)賠償金。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：原告于2014年4月8日入職被告處，從事筑爐工工作。2014年5月26日。雙方簽訂了《勞動合同》，期限為2014年4月8日至2015年4月30日；2016年3月10日，雙方簽訂《終止/續(xù)簽合同意向書》，載明2015年5月1日簽訂的《勞動合同》于2016年4月1日到期，此次為第3次簽訂，續(xù)簽3年；2016年5月12日，雙方正式簽訂《勞動合同》，期限為2016年5月1日至2019年4月30日。2018年5月25日，被告為原告辦理了退工手續(xù)，退工時間為2018年5月24日，退工原因為解除合同。
　　2018年8月9日，上海市奉賢區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會受理了原告的仲裁申請，其請求：1、被告支付原告2018年5月18日至2018年5月24日的工資1,315.15元；2、被告支付原告代通金6,575.75元；3、被告支付原告解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金29,590.88元。2018年9月27日，該會作出裁決：1、被告支付原告2018年5月的工資差額371.92元(現(xiàn)已支付)；2、對原告的其他請求不予支持。原告不服裁決，遂涉訴。
　　另查明，被告提供了原告2014年5月至2018年5月的工資單及匯總表，原告表示無異議。其中2017年5月至2018年4月的基本工資均為2,300元，其余項目均為加班工資、浮動工資和浮動津貼、其他津貼，其中2018年5月基本工資2,300元、雙休加班32小時、加班工資846元、浮動津貼486元、其他津貼52元，社保、公積金合計應(yīng)扣867.50元，實發(fā)工資2,265.34元。
　　再查明，由原告簽收的《員工手冊》第11.2.1.1條“警告的基準(zhǔn)為以下所列，但是情節(jié)嚴(yán)重者，可予以記過處分”中規(guī)定“上班時間，躺臥休息、擅離崗位，怠慢工作者”、“不服從主管人員合理指導(dǎo)，情節(jié)輕微者”、第11.2.3.1條“以下行為屬嚴(yán)重違紀(jì)公司可立即對其解除勞動合同”中規(guī)定“二次警告或一次記過處分仍不見悔改者”、第13.1.1條“有以下情況之一的公司可以立即解除勞動合同”中規(guī)定“嚴(yán)重違返(反)勞動紀(jì)律或者公司規(guī)章制度的”。
　　審理中，原告提供了其2017年10月份工資條，顯示基本工資2,300元、浮動工資757元、加班工資926元、浮動津貼2,505元、其他津貼87.75元，合計6,575.75元，以此證明原告經(jīng)濟(jì)賠償金的工資計算標(biāo)準(zhǔn)。被告對真實性不持異議，但對以該數(shù)額作為經(jīng)濟(jì)賠償金的計算標(biāo)準(zhǔn)有異議，因為加班費只能計算36小時，所以其余的加班費均以浮動工資、浮動津貼的名義發(fā)放，原告對此予以認(rèn)可。
　　被告提供了如下證據(jù)，證明原告嚴(yán)重違紀(jì)的事實：
　　1、其2017年6月29日出具的《通告》傳真件，稱因原告違紀(jì)將該通告張貼在公司內(nèi)，被告稱從未收到或看到過?！锻ǜ妗穬?nèi)容大致為：原告于2017年6月19日上班時出工不出力，長期懈怠工作，不服從組長工作安排，6月20日隨手摔打東西，并發(fā)生口角，嚴(yán)重影響正常工作；原告已于2015年6月8日有過一次通告批評，且屢次教育不知悔改，經(jīng)常脫離崗位，此次又發(fā)生違紀(jì)事件，教育后仍不知悔改，根據(jù)《員工手冊》第11.2.1.1條規(guī)定，處以留廠查看的處分，并扣除當(dāng)月獎金、年終獎金降4級，如再發(fā)現(xiàn)有類似情況發(fā)生即作除名處理。
　　2、2018年5月18日，由被告生產(chǎn)部王軍明提交，蓋有正英日坩工業(yè)燃燒設(shè)備(上海)有限公司公章的《員工違紀(jì)情況報告》及同樣蓋有正英日坩工業(yè)燃燒設(shè)備(上海)有限公司公章的《除名決定書》，原告稱上述證據(jù)均是2018年5月18日當(dāng)天固定，且均非被告作出；當(dāng)天，王軍明叫原告不要工作了，沒有收到過《除名決定書》；被告稱因4月份起社保的繳納主體由蓋章公司負(fù)責(zé)，故誤蓋了該公司的公章，決定書交給原告不收，故只能公示。《員工違紀(jì)情況報告》大致內(nèi)容為：2018年5月18日上午，原告不服從領(lǐng)導(dǎo)工作安排，不僅認(rèn)識不到自身錯誤、不接受指正，還摔壞公財物、與領(lǐng)導(dǎo)爭吵、威脅，態(tài)度及其惡劣，鑒于該員工長期消極怠工、不遵守廠紀(jì)廠規(guī)，嚴(yán)重影響生產(chǎn)車間其他員工的工作情緒，多次勸導(dǎo)反而變本加厲，不思悔改，建議公司立即對原告除名?！冻麤Q定書》大致內(nèi)容為：鑒于原告多次違紀(jì)違規(guī)并屢教不改，嚴(yán)重影響其他員工的生產(chǎn)工作給公司造成惡劣影響，根據(jù)《員工手冊》第11.2.3.1條、第13.1.1條規(guī)定，決定予以除名，請于2018年5月25日前辦理工作交接手續(xù)。
　　3、被告工廠廠長杜鳴與法定代表人楊希放于2018年5月18日的微信聊天記錄，證明處理原告的流程。原告對其真實性無異議。聊天過程中，杜鳴發(fā)送了《員工違紀(jì)情況報告》和《通告》給楊希放，并述：“楊總，生產(chǎn)部員工，邢某某的違紀(jì)行為必須要處理”、“此人就是上次處理的涂裝工”、“通告是上次的留廠查看的處分”……。
　　4、證人許在紅、王軍明的當(dāng)庭證言，其中證人許在紅稱其為原告生產(chǎn)組的小組長，證明原告那段時間怠慢工作，2018年5月18日因其指責(zé)原告不干活而發(fā)生沖突，原告當(dāng)場動手，至少2次看到過公司公告欄里張貼著對原告的處分；證人王軍明稱其為公司生產(chǎn)部部長，證明2018年5月18日看到原告消極怠工，上前勸導(dǎo)，原告將生產(chǎn)工具摔到地上，當(dāng)場威脅證人，原告經(jīng)常這樣，好像每年都被處分過，也出過公告。原告認(rèn)為許在紅是與其一樣的工人，兩位證人均是被告的在職員工，陳述的對原告的處罰次數(shù)與被告所述也不一致，故均不予認(rèn)可。
　　5、原告2018年5月的考勤表，顯示原告存在5月5日、6日、12日、13日共32個小時的雙休日加班時數(shù)，無平時加班記錄，5月1日節(jié)假日休息、5月15日年假休息、5月22日未上班。被告對其真實性不予認(rèn)可。經(jīng)本院審核，該表雖無平時加班的時數(shù)記錄，但從其記載的上下班時間上可見，原告正常下班時間為下午5點，而3日、4日、7日、8日、10日、11日、14日均為晚上9點許下班，5月19日(周六)、20日(周日)正?？记?，5月24日為半天考勤。
　　以上事實，由《勞動合同》、《終止/續(xù)簽合同意向書》、工資單及匯總表、考勤表、《員工手冊》、《通告》、微信聊天記錄、《員工違紀(jì)情況報告》、《除名決定書》、《來滬從業(yè)人員退工備案登記表》、仲裁決定書以及庭審筆錄等證據(jù)予以證實，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，嚴(yán)重違反用人單位的規(guī)章制度的，用人單位可以解除勞動合同。本案中，被告為證明系合法解除勞動合同，向本院提交了《員工手冊》、《通告》、《員工違紀(jì)情況報告》、《除名決定書》，原告雖對《員工手冊》無異議，但對其曾因違紀(jì)并被處分的事實均不予認(rèn)可，但從被告提供的2018年5月18日的微信聊天記錄中可以證實原告曾于2017年6月29日因違紀(jì)行為被處分的事實，此外，兩位證人雖為被告的員工，與被告有利害關(guān)系，但其證言并非單一證據(jù)，結(jié)合被告的其他證據(jù)，本院從各證據(jù)與案件事實的關(guān)聯(lián)程度、各證據(jù)之間的聯(lián)系等方面進(jìn)行綜合審查判斷，確認(rèn)原告存在曾因違紀(jì)被處分后又發(fā)生違紀(jì)的事實，被告依據(jù)《員工手冊》的相關(guān)規(guī)定作出的處罰決定符合法律規(guī)定，與原告勞動合同的解除屬合法解除，故本院對原告要求被告支付經(jīng)濟(jì)賠償金的請求不予支持。
　　對原告主張的工資差額(包括加班費)，原告認(rèn)為被告只發(fā)放了至5月17日的工資和加班費，而被告稱已發(fā)放工資及加班費至5月24日，因無法查明被告發(fā)放的工資是否包括5月18日至5月24日，故本院綜合計算5月份的應(yīng)發(fā)工資和實發(fā)工資。原告2018年5月的工資由基本工資2,300元和加班工資組成，社保和公積金個人部分合計867.50元，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，被告支付原告的工資應(yīng)不低于本市最低工資標(biāo)準(zhǔn)(2,420元/月)，延長工作時間的工資、個人依法繳納的社保及公積金不作為最低工資的組成部分，由用人單位另行支付，故被告5月應(yīng)支付原告法定工作時間工資應(yīng)不低于3,287.50元。原告主張平時及雙休日加班工資，但未提供平時加班的事實，根據(jù)查明的事實，被告員工的加班工資最多計算36小時，其余以浮動工資(津貼)的名義發(fā)放，而被告該月發(fā)放的工資中統(tǒng)計的加班時間為32小時，但除了加班工資項又有浮動津貼項，可見還存在其他的加班事實，且被告提供的考勤表中能顯示原告平時超出正常工作時間的考勤記錄，故本院對該考勤表予以采信。根據(jù)該表，原告5月份正常工作天數(shù)為14.5天，平時加班時數(shù)為28小時，雙休日加班時數(shù)為48小時。其正常工資應(yīng)為2,191.67元(3,287.50元/月÷21.75天/月×14.5天)，平時加班工資應(yīng)為793.53元(3,287.50元/月÷21.75天/月÷8小時/天×28小時×150%)，雙休日加班工資應(yīng)為1,813.79元(3,287.50元/月÷21.75天/月÷8小時/天×48小時×200%)，以上合計被告應(yīng)支付原告4,798.99元(2,191.67元+793.53元+1,813.79元)，被告至今已支付2,637.26元(2,265.34元+371.92元)，尚需支付差額2,161.73元,現(xiàn)原告主張其中的1,533.36元，本院予以支持。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十條第一款、第三十九條第二項、《工資支付暫行規(guī)定》第十三條第一款第一項、第二項的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海正英工業(yè)爐制造有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告邢某某2018年5月的工資(包括加班費)差額人民幣1,533.36元；
　　二、駁回原告邢某某的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費10元，加半收取計5元，由邢某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：喬??棟

書記員：白喻寧