邢某某
陳樹勇（河北歸元律師事務(wù)所）
劉某某
劉某某
劉仲偉
符銳（重慶新合律師事務(wù)所）

原告邢某某，住定州市。
委托代理人陳樹勇，河北歸元律師事務(wù)所律師。
被告劉某某，住重慶市。
被告劉某某，住重慶市。
被告劉仲偉，住重慶市。
三
被告
委托代理人符銳，重慶新合律師事務(wù)所律師。
原告邢某某與被告劉某某、劉某某、劉仲偉確認(rèn)合同效力糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告邢某某及其委托代理人陳樹勇、被告劉某某、劉某某、劉仲偉委托代理人符銳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)合同法》第五十四條 ?規(guī)定，下列合同，當(dāng)事人一方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷:（一）因重大誤解訂立的；（二）在訂立合同時(shí)顯失公平的。一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷。最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)民法通則若干問題的意見》》第六十八條 ?:一方當(dāng)事人故意告知對(duì)方虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對(duì)方當(dāng)事人作出錯(cuò)誤意思表示的，可以認(rèn)定為欺詐行為。第六十九條 ?:以給公民及其親友的生命健康、榮譽(yù)、名譽(yù)、財(cái)產(chǎn)等造成損害，或者以給法人的榮譽(yù)、名譽(yù)、財(cái)產(chǎn)等造成損害為要挾，迫使對(duì)方作出違背真實(shí)的意思表示的，可以認(rèn)定為脅迫行為。第七十一條 ?:行為人因?qū)π袨榈男再|(zhì)、對(duì)方當(dāng)事人、標(biāo)的物的品種、質(zhì)量、規(guī)格和數(shù)量等的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，使行為的后果與自己的意思相悖，并造成較大損失的，可以認(rèn)定為重大誤解。第七十二條 ?:一方當(dāng)事人利用優(yōu)勢(shì)或者利用對(duì)方?jīng)]有經(jīng)驗(yàn)，致使雙方的權(quán)利與義務(wù)明顯違反公平、等價(jià)有償原則的，可以認(rèn)定為顯失公平。
本案中，原告以欺詐、脅迫（重大誤解、顯失公平、違反法律、違背事實(shí)）為撤銷理由，請(qǐng)求撤銷2012年11月5日簽訂的協(xié)議，對(duì)于原告所稱的欺詐，原告對(duì)被告是否存在故意告知其虛假情況、是否故意隱瞞真實(shí)情況、告知哪些虛假情況、故意隱瞞哪些真實(shí)情況，從而誘使自己作出錯(cuò)誤意思表示，未能提供充分證據(jù)證實(shí)，不能認(rèn)定原告受到了欺詐。關(guān)于脅迫，原告以清風(fēng)店鎮(zhèn)政府和社保局賣磚的行為被確認(rèn)違法，證明西市邑村委會(huì)和清風(fēng)店鎮(zhèn)政府是在干預(yù)民事行為，但原告是否受到了脅迫、使自己違背了真實(shí)意思表示，原告不能證實(shí)。關(guān)于重大誤解，原告未充分舉證證實(shí)在訂立合同時(shí)，自己產(chǎn)生了何種錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，協(xié)議簽訂后產(chǎn)生的后果與自己哪些意思相違背、由此造成了哪些較大損失等，故不能認(rèn)定為重大誤解。關(guān)于顯失公平，原告稱協(xié)議的形成不是三方進(jìn)行的協(xié)商，是清風(fēng)店鎮(zhèn)政府、西市邑村委會(huì)和三被告事先串通，在上述部門和勞動(dòng)監(jiān)察大隊(duì)組織下達(dá)成的協(xié)議，而原、被告作為發(fā)包人和承包人，可以認(rèn)為雙方均有能力了解協(xié)議項(xiàng)下的權(quán)利義務(wù)是否均衡，原告不能提供充分證據(jù)證實(shí)，對(duì)方利用了哪些優(yōu)勢(shì)地位、利用了自己哪些方面沒有經(jīng)驗(yàn)，并且使雙方權(quán)利義務(wù)明顯違反公平、等價(jià)有償原則，因此原告以協(xié)議顯失公平要求撤銷，理由不足。
綜上，原告雖然提出了欺詐、脅迫、顯失公平、重大誤解及違反法律、違背事實(shí)作為撤銷協(xié)議的理由，即原告僅概括羅列了其認(rèn)為應(yīng)予撤銷的理由，亦未具體明確指出賴以主張權(quán)利的具體法律規(guī)范，沒有對(duì)其撤銷理由所對(duì)應(yīng)的事實(shí)提供充分有力的證據(jù)加以證實(shí)，故對(duì)原告撤銷協(xié)議的請(qǐng)求，因缺乏足夠的事實(shí)依據(jù)及法律依據(jù)，不予支持。
原告訴訟請(qǐng)求中還請(qǐng)求判令三被告承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任、返還賣磚剩余款30萬(wàn)元，此項(xiàng)請(qǐng)求屬于侵權(quán)賠償之訴，而本案原告請(qǐng)求撤銷協(xié)議屬于行使撤銷權(quán)之訴，其訴訟標(biāo)的不是同一種類，二者不屬于同一法律關(guān)系，故對(duì)原告的此項(xiàng)訴訟請(qǐng)求本案不作處理。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十四條 ?、最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)民法通則若干問題的意見》》第六十八條 ?、第六十九條 ?、第七十一條 ?、第七十二條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，本案經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，判決如下:
駁回原告邢某某的訴訟請(qǐng)求。
訴訟費(fèi)5800元，由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)合同法》第五十四條 ?規(guī)定，下列合同，當(dāng)事人一方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷:（一）因重大誤解訂立的；（二）在訂立合同時(shí)顯失公平的。一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷。最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)民法通則若干問題的意見》》第六十八條 ?:一方當(dāng)事人故意告知對(duì)方虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對(duì)方當(dāng)事人作出錯(cuò)誤意思表示的，可以認(rèn)定為欺詐行為。第六十九條 ?:以給公民及其親友的生命健康、榮譽(yù)、名譽(yù)、財(cái)產(chǎn)等造成損害，或者以給法人的榮譽(yù)、名譽(yù)、財(cái)產(chǎn)等造成損害為要挾，迫使對(duì)方作出違背真實(shí)的意思表示的，可以認(rèn)定為脅迫行為。第七十一條 ?:行為人因?qū)π袨榈男再|(zhì)、對(duì)方當(dāng)事人、標(biāo)的物的品種、質(zhì)量、規(guī)格和數(shù)量等的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，使行為的后果與自己的意思相悖，并造成較大損失的，可以認(rèn)定為重大誤解。第七十二條 ?:一方當(dāng)事人利用優(yōu)勢(shì)或者利用對(duì)方?jīng)]有經(jīng)驗(yàn)，致使雙方的權(quán)利與義務(wù)明顯違反公平、等價(jià)有償原則的，可以認(rèn)定為顯失公平。
本案中，原告以欺詐、脅迫（重大誤解、顯失公平、違反法律、違背事實(shí)）為撤銷理由，請(qǐng)求撤銷2012年11月5日簽訂的協(xié)議，對(duì)于原告所稱的欺詐，原告對(duì)被告是否存在故意告知其虛假情況、是否故意隱瞞真實(shí)情況、告知哪些虛假情況、故意隱瞞哪些真實(shí)情況，從而誘使自己作出錯(cuò)誤意思表示，未能提供充分證據(jù)證實(shí)，不能認(rèn)定原告受到了欺詐。關(guān)于脅迫，原告以清風(fēng)店鎮(zhèn)政府和社保局賣磚的行為被確認(rèn)違法，證明西市邑村委會(huì)和清風(fēng)店鎮(zhèn)政府是在干預(yù)民事行為，但原告是否受到了脅迫、使自己違背了真實(shí)意思表示，原告不能證實(shí)。關(guān)于重大誤解，原告未充分舉證證實(shí)在訂立合同時(shí)，自己產(chǎn)生了何種錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，協(xié)議簽訂后產(chǎn)生的后果與自己哪些意思相違背、由此造成了哪些較大損失等，故不能認(rèn)定為重大誤解。關(guān)于顯失公平，原告稱協(xié)議的形成不是三方進(jìn)行的協(xié)商，是清風(fēng)店鎮(zhèn)政府、西市邑村委會(huì)和三被告事先串通，在上述部門和勞動(dòng)監(jiān)察大隊(duì)組織下達(dá)成的協(xié)議，而原、被告作為發(fā)包人和承包人，可以認(rèn)為雙方均有能力了解協(xié)議項(xiàng)下的權(quán)利義務(wù)是否均衡，原告不能提供充分證據(jù)證實(shí)，對(duì)方利用了哪些優(yōu)勢(shì)地位、利用了自己哪些方面沒有經(jīng)驗(yàn)，并且使雙方權(quán)利義務(wù)明顯違反公平、等價(jià)有償原則，因此原告以協(xié)議顯失公平要求撤銷，理由不足。
綜上，原告雖然提出了欺詐、脅迫、顯失公平、重大誤解及違反法律、違背事實(shí)作為撤銷協(xié)議的理由，即原告僅概括羅列了其認(rèn)為應(yīng)予撤銷的理由，亦未具體明確指出賴以主張權(quán)利的具體法律規(guī)范，沒有對(duì)其撤銷理由所對(duì)應(yīng)的事實(shí)提供充分有力的證據(jù)加以證實(shí)，故對(duì)原告撤銷協(xié)議的請(qǐng)求，因缺乏足夠的事實(shí)依據(jù)及法律依據(jù)，不予支持。
原告訴訟請(qǐng)求中還請(qǐng)求判令三被告承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任、返還賣磚剩余款30萬(wàn)元，此項(xiàng)請(qǐng)求屬于侵權(quán)賠償之訴，而本案原告請(qǐng)求撤銷協(xié)議屬于行使撤銷權(quán)之訴，其訴訟標(biāo)的不是同一種類，二者不屬于同一法律關(guān)系，故對(duì)原告的此項(xiàng)訴訟請(qǐng)求本案不作處理。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十四條 ?、最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)民法通則若干問題的意見》》第六十八條 ?、第六十九條 ?、第七十一條 ?、第七十二條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，本案經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，判決如下:

駁回原告邢某某的訴訟請(qǐng)求。
訴訟費(fèi)5800元，由原告負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：安麗萍
審判員：陳晨
審判員：李玉峰

書記員：肖澤