上訴人（原審原告）:邢某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住文安縣。
被上訴人（原審被告）：廊坊愛德堡醫(yī)院，住廊坊市廣陽區(qū)裕華路***號(hào)。
法定代表人：吳國華，院長。
委托訴訟代理人：劉東輝，河北金派律師事務(wù)所律師。

上訴人邢某某因與被上訴人廊坊愛德堡醫(yī)院勞動(dòng)爭議糾紛一案，不服河北省廊坊市廣陽區(qū)人民法院（2017）冀1003民初6329號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月6日立案后，依法組成合議庭，公開進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
邢某某向一審法院起訴請求：第一，廊坊市勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)程序違法，仲裁庭審中被告并未提供考勤記錄，只是口頭辯稱不存在加班事實(shí)，但裁決書中卻載明“從被申請人的考勤記錄看，也未顯示申請人存在加班情形”，仲裁委員會(huì)在庭審結(jié)束后，單方收取并采納被告提供的證據(jù)，且沒有組織雙方對“考勤記錄”進(jìn)行質(zhì)證，嚴(yán)重剝奪了原告的權(quán)利，故原告認(rèn)為該證據(jù)不應(yīng)被采納。第二，廊坊市勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)適用法律錯(cuò)誤?？记谟涗泴儆谟萌藛挝槐９艿淖C據(jù)范圍，應(yīng)當(dāng)由用人單位提供，仲裁委在被告未提供“考勤記錄”的情況下，認(rèn)為存在加班事實(shí)的證據(jù)應(yīng)當(dāng)由原告承擔(dān)違反法律規(guī)定。綜上，請求法院判決被告向原告支付2013年11月25日至2017年9月5日之間延長工作時(shí)間的勞動(dòng)報(bào)酬334785.6元；判令被告向原告支付拒不支付勞動(dòng)者延長工作時(shí)間工資報(bào)酬的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金83696.4元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：原告2013年11月到被告處工作，截止至2017年11月原告向法院提起訴訟之前，被告已將工資全部向原告發(fā)放。原告于2017年9月向廊坊市勞動(dòng)人事爭議調(diào)解仲裁委員會(huì)提出仲裁申請，該委員會(huì)做出了廊勞人仲案【2017】第34號(hào)仲裁裁決書，駁回了原告的仲裁請求，故原告向一審法院提起訴訟。庭審中，被告提交了考勤表、工資表，顯示2017年11月前的工資及夜班費(fèi)均已向原告發(fā)放。
以上事實(shí)有勞動(dòng)合同書、考勤表、工資表、廣勞仲案【2017】第34號(hào)仲裁裁決書及當(dāng)事人陳述在案佐證。
一審法院認(rèn)為，原告自2013年11月起到被告處工作，被告已經(jīng)將2017年11月前的工資付清，原告主張的2013年11月至2017年9月之間產(chǎn)生的加班費(fèi)，并未提供有效證據(jù)予以佐證，被告提供的考勤表并未顯示存在加班事宜，工資表顯示夜班費(fèi)均已按時(shí)發(fā)放，不存在拖欠加班費(fèi)情況。故原告的訴訟請求理據(jù)不足，不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十一條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第九條第一款之規(guī)定，判決：駁回原告邢某某的訴訟請求。案件受理費(fèi)減半收取10元由原告邢某某承擔(dān)。
二審期間，上訴人補(bǔ)充提交了書面材料（見本院（2018）冀10民終4198號(hào)案卷），被上訴人質(zhì)證意見為：1、邢某某提交的包括《中華人民共和國勞動(dòng)爭議仲裁法》及相關(guān)解釋、《社會(huì)保險(xiǎn)法》、江蘇高院民事裁定書等材料，均不屬于證據(jù)，不能證實(shí)其主張的事實(shí)。2、銀行流水、仲裁庭審筆錄、考勤表等不屬于新證據(jù)，以上證據(jù)雙方在一審及仲裁開庭中已經(jīng)提交并發(fā)表了質(zhì)證意見，并且也不能證實(shí)邢某某主張的事實(shí)。3、光盤錄音內(nèi)容與邢某某主張的事實(shí)無關(guān)。另，上訴人提交了司法鑒定申請書，請求鑒定勞動(dòng)合同重復(fù)出現(xiàn)的第九條機(jī)打制式合同是否排版一致；同時(shí)提交了調(diào)取證據(jù)申請書，請求調(diào)?。豪确皇?20急救中心2015年1月至2017年11月所有救護(hù)車人員備案登記及每日各分站報(bào)班人員登記；廊坊市120急救中心2015年1月至2017年11月廊坊愛德堡急救站、萬莊急救站、落垡急救站、東沽港急救站、愛民東道急救站派車、出車記錄及電子病例；廊坊市仲裁委作出的廊勞人仲案[2017]第34號(hào)仲裁裁決書的庭審筆錄及證據(jù)、庭審影像資料；廊坊市仲裁委作出的廊勞人仲案[2017]第49號(hào)仲裁裁決書的庭審筆錄及證據(jù)、庭審影像資料；廊坊市廣陽區(qū)人民法院（2018）冀1003民初1621號(hào)的庭審筆錄及證據(jù)、庭審影像資料；廊坊市廣陽區(qū)人民法院（2018）冀1003民初88號(hào)判決書的庭審筆錄及證據(jù)、庭審影像資料；廊坊市廣陽區(qū)人民法院（2017）冀1003民初6329號(hào)判決書的庭審筆錄及證據(jù)、庭審影像資料；廊坊市愛德堡醫(yī)院2015年1月至2017年11月廊坊愛德堡急救站、萬莊急救站、落垡急救站、東沽港急救站、愛民東道急救站派車、出車記錄及病例、醫(yī)生交接班記錄；廊坊市衛(wèi)生監(jiān)督局對廊坊愛德堡醫(yī)院非法行醫(yī)相關(guān)案卷的卷宗及現(xiàn)場筆錄；廊坊市人力資源和社會(huì)保障局（勞動(dòng)用工備案）存檔的邢某某及廊坊愛德堡其他工作人員2014年7月1日及2017年7月1日所簽訂的勞動(dòng)合同原件或復(fù)印件、及歸檔時(shí)間。以證明上訴人存在加班事實(shí)，及違法解除勞動(dòng)合同的事實(shí)。被上訴人對上訴人的上述申請不予認(rèn)可。本案二審查明的其他事實(shí)與一審法院一致。

本院認(rèn)為，上訴人主張，其在職期間，被上訴人未向其支付2013年11月25日至2017年9月5日期間的加班工資，但根據(jù)被上訴人一、二審期間提供的證據(jù)可以證實(shí)，首先，被上訴人不認(rèn)可上訴人存在加班或者延長工作時(shí)間的主張，上訴人所處崗位比較特殊，系120急診崗位，被上訴人為上訴人等工作崗位設(shè)置了值班室，未出診期間，上訴人可在值班崗位待崗，不宜認(rèn)定其夜間在崗期間為加班，認(rèn)定為值班更符合行業(yè)慣例；其次，上訴人與被上訴人簽訂的勞動(dòng)合同第四條約定，“甲方延長乙方工作時(shí)間，應(yīng)安排乙方相應(yīng)時(shí)間倒休或依法支付加班加點(diǎn)工資”，上訴人對其在該勞動(dòng)合同中的簽字予以認(rèn)可，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，簽訂勞動(dòng)合同時(shí)，經(jīng)雙方協(xié)商，上訴人對于由被上訴人安排相應(yīng)的時(shí)間倒休或者支付加班加點(diǎn)工資予以認(rèn)可，從雙方實(shí)際履行勞動(dòng)合同情況來看，上訴人上班24小時(shí)，倒休24小時(shí)，上訴人在職期間并未提出異議，應(yīng)認(rèn)為上訴人認(rèn)可倒休的方式；再次，被上訴人為保障上訴人權(quán)益，在上訴人夜間值班期間的勞動(dòng)報(bào)酬均已足額發(fā)放，綜上，被上訴人不存在上訴人所主張的拖欠加班工資或者延長工作時(shí)間報(bào)酬問題，上訴人上述主張一審不予支持并無不妥;上訴人二審提交的司法鑒定，本院認(rèn)為并無必要；上訴人申請二審法院調(diào)取證據(jù)，并不屬于法院依申請調(diào)取證據(jù)的法定事由，本院不予同意。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百七十五條規(guī)定，判決如下：

審判長 張欣
審判員 史紀(jì)紅
審判員 韓靜威

書記員： 徐世玄