邢某某
張華春（湖北群暉律師事務所）
周某某
左方燕（湖北宜昌夷陵區(qū)龍泉鎮(zhèn)法律服務所）

原告邢某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體工商戶，住宜昌市夷陵區(qū)龍泉鎮(zhèn)。
委托代理人張華春，湖北群暉律師事務所律師。
代理權限:特別授權。
被告周某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住宜昌市夷陵區(qū)龍泉鎮(zhèn)。
委托代理人左方燕，宜昌市夷陵區(qū)龍泉鎮(zhèn)法律服務所法律工作者。
代理權限:一般授權。
原告邢某某與被告周某某買賣合同糾紛一案，本院于2016年4月25日立案受理后，依法由審判員李焦適用簡易程序于2016年5月12日公開開庭進行審理。
原告邢某某及其委托代理人張華春、被告周某某及其委托代理人左方燕均到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告邢某某訴稱，原告從事磚塊生產(chǎn)，被告周某某從原告處拉水泥標磚供貨至劉新和蔡少輝處，自2013年9月至年底，被告從原告處拖走的水泥標磚累計共156000塊，按照0.26元／塊的單價計算，被告欠原告貨款40560元。
原告曾找劉新和蔡少輝索要磚款并起訴，經(jīng)開庭審理，被告周某某表示已經(jīng)領取了該部分款項，故原告再次訴至法院，要求判令被告周某某立即向原告支付所欠磚款40560元并承擔本案訴訟費用。
被告周某某辯稱，我與原告邢某某之間沒有直接的買賣合同關系，剛開始我一直在彭茂軒處拖貨，后來因為其生產(chǎn)的磚質(zhì)量不符合要求，因此彭茂軒就讓我去原告邢某某處拖貨并稱已經(jīng)跟原告商量好了，后來我也已經(jīng)向彭茂軒結(jié)清了貨款。
在原告邢某某處拖的水泥標磚數(shù)量以實際單據(jù)為準，我只委托了司機許峰拖貨，其他的司機不是我請的，我只認許峰。
此外，我當時在彭茂軒處拖磚約定的單價是0.2元／塊。
本院認為，關于原、被告之間買賣合同關系是否成立的問題。
原告邢某某與被告周某某之間雖未簽訂書面的買賣合同，但被告周某某親自上門并安排車輛及承運司機到原告邢某某處拖貨供給劉新、蔡少輝，并由被告周某某結(jié)清貨款的事實存在，故原、被告之間存在買賣合同關系，被告周某某與劉新、蔡少輝存在另外的買賣合同關系。
原告邢某某向被告周某某供貨，被告周某某應支付相應貨款，被告周某某辯稱的已向彭茂軒結(jié)清貨款的事實未經(jīng)權利人即原告邢某某同意，因此不能免除其向原告支付貨款的義務。
關于供貨數(shù)量如何認定的問題。
被告周某某作為買受人，委托司機到原告處提貨運輸并承擔運輸費，該買賣合同標的物的交付地點為原告處，標的物的毀損、滅失的風險在出賣人即原告將標的物交付第一承運人后，由買受人即被告周某某承擔。
故，被告周某某應對其委托的承運人的行為負責，原告主張按照司機簽字的發(fā)貨單計算供貨數(shù)量即156000塊的請求，本院予以支持。
關于水泥標磚單價如何認定的問題。
因原、被告對水泥標磚單價約定不明，參照2013年度同類商品的市場價格及生產(chǎn)水泥標磚原材料成本價格，本院對水泥標磚單價認定為0.24元／塊。
綜上，被告周某某所欠原告邢某某貨款總價為37440元（156000塊×0.24元／塊）。
依照《中華人民共和國合同法》第六條 ?、第六十條 ?、第一百四十五條 ?、第一百五十九條 ?，《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、由被告周某某于本判決生效后十日內(nèi)向原告邢某某支付所欠貨款37440元。
二、駁回原告邢某某的其他訴訟請求。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務的，應當加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費407元（已減半收取），由原告邢某某承擔33元，由被告周某某承擔374元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為，關于原、被告之間買賣合同關系是否成立的問題。
原告邢某某與被告周某某之間雖未簽訂書面的買賣合同，但被告周某某親自上門并安排車輛及承運司機到原告邢某某處拖貨供給劉新、蔡少輝，并由被告周某某結(jié)清貨款的事實存在，故原、被告之間存在買賣合同關系，被告周某某與劉新、蔡少輝存在另外的買賣合同關系。
原告邢某某向被告周某某供貨，被告周某某應支付相應貨款，被告周某某辯稱的已向彭茂軒結(jié)清貨款的事實未經(jīng)權利人即原告邢某某同意，因此不能免除其向原告支付貨款的義務。
關于供貨數(shù)量如何認定的問題。
被告周某某作為買受人，委托司機到原告處提貨運輸并承擔運輸費，該買賣合同標的物的交付地點為原告處，標的物的毀損、滅失的風險在出賣人即原告將標的物交付第一承運人后，由買受人即被告周某某承擔。
故，被告周某某應對其委托的承運人的行為負責，原告主張按照司機簽字的發(fā)貨單計算供貨數(shù)量即156000塊的請求，本院予以支持。
關于水泥標磚單價如何認定的問題。
因原、被告對水泥標磚單價約定不明，參照2013年度同類商品的市場價格及生產(chǎn)水泥標磚原材料成本價格，本院對水泥標磚單價認定為0.24元／塊。
綜上，被告周某某所欠原告邢某某貨款總價為37440元（156000塊×0.24元／塊）。

依照《中華人民共和國合同法》第六條 ?、第六十條 ?、第一百四十五條 ?、第一百五十九條 ?，《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、由被告周某某于本判決生效后十日內(nèi)向原告邢某某支付所欠貨款37440元。
二、駁回原告邢某某的其他訴訟請求。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務的，應當加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費407元（已減半收?。稍嫘夏衬吵袚?3元，由被告周某某承擔374元。

審判長：李焦

書記員：談夢華