邢某
常xx（黑龍江佳木斯法律援助中心）
中國某保險(xiǎn)公司
戰(zhàn)xx（黑龍江中殿律師事務(wù)所）
某交通公司
相xx（黑龍江相來艷律師事務(wù)所）

原告邢某，女，1940年出生，漢族。
委托代理人常xx，佳木斯市法律援助中心律師。
被告中國某保險(xiǎn)公司。
負(fù)責(zé)人孫某，經(jīng)理。
委托代理人戰(zhàn)xx，黑龍江中殿律師事務(wù)所律師。
被告某交通公司。
法定代表人劉某，經(jīng)理。
委托代理人相xx，黑龍江相來艷律師事務(wù)所律師。
原告邢某訴被告中國某保險(xiǎn)公司（以下簡稱財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司）、某交通公司（以下簡稱公交公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年4月3日立案受理，依法由審判員隋德鳴適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理，原告邢某及其委托代理人常xx，被告財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司的委托代理人戰(zhàn)xx、公交公司的委托代理人相xx到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告邢某訴稱:2014年10月26日12時(shí)30分，被告公交公司的駕駛員高xx駕駛黑D08681號(hào)客車行駛至佳木斯市金地家園門前停車上乘客時(shí)，未關(guān)車門起車，導(dǎo)致原告從車門處掉到車外受傷。
原告在佳木斯市大學(xué)附屬第一醫(yī)院住院治療14天，診斷為硬膜外血腫、右側(cè)臀部軟組織挫傷、頸部外傷。
該起事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，事故車輛駕駛員高xx負(fù)事故全部責(zé)任，現(xiàn)請(qǐng)求法院判令被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)17269.90元、交通費(fèi)42元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1400元、護(hù)理費(fèi)7200元、營養(yǎng)費(fèi)700元，合計(jì)26611.90元由被告財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠付，不足部分由被告公交公司承擔(dān)。
案件受理費(fèi)由被告公交公司承擔(dān)。
被告財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司辯稱:對(duì)事故發(fā)生的經(jīng)過及原告治療的事實(shí)并無異議。
事故車輛在被告財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司處投保有交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，現(xiàn)原告為車上人員摔落車外受傷，應(yīng)屬車上人員，不符合保險(xiǎn)應(yīng)賠償?shù)摹暗谌摺鄙矸?，故我公司不同意理賠。
被告公交公司辯稱:原告所述的事故發(fā)生及其治療的事實(shí)均屬實(shí)。
事故車輛系被告公交公司所有的運(yùn)營車輛，事故車輛的駕駛員系被告公交公司的職員。
因事故車輛在被告財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司處投保有交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)（限額50000元），故原告賠償應(yīng)先由保險(xiǎn)公司賠付后，不足部分被告公交公司愿依法承擔(dān)。
本院認(rèn)為:公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。
被告公交公司駕駛員在駕駛機(jī)動(dòng)車時(shí)，未關(guān)閉車門的情況下即啟動(dòng)運(yùn)行公交客車，使車上乘客（原告）摔落車外受傷，被告公交公司應(yīng)對(duì)其職員履行職務(wù)過程中造成原告損傷的后果承擔(dān)賠償責(zé)任。
根據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)條例規(guī)定，交強(qiáng)險(xiǎn)合同中的受害人是指因被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故遭受人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的人，但不包括被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車本車車上人員。
這里的“車上人員”僅指發(fā)生意外事故時(shí)身處保險(xiǎn)車輛之上的人員。
如果在意外事故發(fā)生前是保險(xiǎn)車輛的車上人員，意外事故發(fā)生時(shí)已經(jīng)置身于保險(xiǎn)車輛之外，則不屬于保險(xiǎn)車輛的車上人員，已屬于保險(xiǎn)理賠的“第三者”身份。
依事故錄像可見，事故發(fā)生這一特定時(shí)間段，原告已摔倒至車外地面，其身份已由“車上人員”轉(zhuǎn)化為“第三者”，屬于交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)應(yīng)賠償?shù)牡谌摺?br/>故被告財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司以原告屬車上人員，其身份不符合交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)理賠對(duì)象的抗辯理由，不能成立。
原告因此所受損失，應(yīng)先由被告財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)的限額內(nèi)賠付。
綜上，原告因交通事故所受損害賠償?shù)暮侠聿糠譃?原告?zhèn)笞≡褐委熤С龅尼t(yī)藥費(fèi)17269.90元，屬合理，應(yīng)予支持；原告住院14天，分別參照本市市直機(jī)關(guān)工作人員出差交通補(bǔ)助3元／天及伙食補(bǔ)助100元／天為標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)交通費(fèi)42元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為1400元；考慮原告年老體弱及其家庭成員僅有長女且尚無獨(dú)立生活能力之現(xiàn)狀，原告?zhèn)螅ㄗo(hù)理期間含住院期間14天及出院醫(yī)囑“臥床休息兩周”）雇工兩人護(hù)理支出7200元，屬合理，應(yīng)予支持；另原告住院期間醫(yī)囑體現(xiàn)為“普食”，其后的出院醫(yī)囑亦無“加強(qiáng)營養(yǎng)”，故對(duì)原告主張的營養(yǎng)費(fèi)700元，不予支持。
綜上，原告主張之賠償合理部分為25911.90元，其中被告財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠付原告醫(yī)療費(fèi)等合計(jì)25905.90元。
致此，原告賠償義務(wù)已經(jīng)全部由被告財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司承擔(dān)，被告公交公司無須另行承擔(dān)賠償義務(wù)。
依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十四條 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國某保險(xiǎn)公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告邢某醫(yī)藥費(fèi)等合計(jì)25905.90元；
二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)233元，由被告中國某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省佳木斯市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。
被告公交公司駕駛員在駕駛機(jī)動(dòng)車時(shí)，未關(guān)閉車門的情況下即啟動(dòng)運(yùn)行公交客車，使車上乘客（原告）摔落車外受傷，被告公交公司應(yīng)對(duì)其職員履行職務(wù)過程中造成原告損傷的后果承擔(dān)賠償責(zé)任。
根據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)條例規(guī)定，交強(qiáng)險(xiǎn)合同中的受害人是指因被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故遭受人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的人，但不包括被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車本車車上人員。
這里的“車上人員”僅指發(fā)生意外事故時(shí)身處保險(xiǎn)車輛之上的人員。
如果在意外事故發(fā)生前是保險(xiǎn)車輛的車上人員，意外事故發(fā)生時(shí)已經(jīng)置身于保險(xiǎn)車輛之外，則不屬于保險(xiǎn)車輛的車上人員，已屬于保險(xiǎn)理賠的“第三者”身份。
依事故錄像可見，事故發(fā)生這一特定時(shí)間段，原告已摔倒至車外地面，其身份已由“車上人員”轉(zhuǎn)化為“第三者”，屬于交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)應(yīng)賠償?shù)牡谌摺?br/>故被告財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司以原告屬車上人員，其身份不符合交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)理賠對(duì)象的抗辯理由，不能成立。
原告因此所受損失，應(yīng)先由被告財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)的限額內(nèi)賠付。
綜上，原告因交通事故所受損害賠償?shù)暮侠聿糠譃?原告?zhèn)笞≡褐委熤С龅尼t(yī)藥費(fèi)17269.90元，屬合理，應(yīng)予支持；原告住院14天，分別參照本市市直機(jī)關(guān)工作人員出差交通補(bǔ)助3元／天及伙食補(bǔ)助100元／天為標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)交通費(fèi)42元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為1400元；考慮原告年老體弱及其家庭成員僅有長女且尚無獨(dú)立生活能力之現(xiàn)狀，原告?zhèn)螅ㄗo(hù)理期間含住院期間14天及出院醫(yī)囑“臥床休息兩周”）雇工兩人護(hù)理支出7200元，屬合理，應(yīng)予支持；另原告住院期間醫(yī)囑體現(xiàn)為“普食”，其后的出院醫(yī)囑亦無“加強(qiáng)營養(yǎng)”，故對(duì)原告主張的營養(yǎng)費(fèi)700元，不予支持。
綜上，原告主張之賠償合理部分為25911.90元，其中被告財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠付原告醫(yī)療費(fèi)等合計(jì)25905.90元。
致此，原告賠償義務(wù)已經(jīng)全部由被告財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司承擔(dān)，被告公交公司無須另行承擔(dān)賠償義務(wù)。

依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十四條 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國某保險(xiǎn)公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告邢某醫(yī)藥費(fèi)等合計(jì)25905.90元；
二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)233元，由被告中國某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長：隋德鳴

書記員：叢欣欣