李某
李莉（河北威遠律師事務所）
邢某
陳建仲（河北陳建仲律師事務所）
孫景川

上訴人（原審被告）李某（曾用名李付），工人。
委托代理人李莉，河北威遠律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）邢某，無業(yè)。
委托代理人陳建仲，河北陳建仲律師事務所律師。
委托代理人孫景川，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
上訴人李某因離婚后財產(chǎn)糾紛一案，不服河北省唐山市路北區(qū)人民法院（2010）北民初字第1631號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結。
原審認定事實及判決結果，原告邢某與被告李某原系夫妻關系，共同生育一子一女。1994年2月25日，原被告在唐山市路北區(qū)民政局協(xié)議離婚，離婚協(xié)議約定:長女15周歲，長子8周歲，均歸原告邢某撫養(yǎng)，被告每月付生活費500元至孩子獨立生活止，兩個孩子的教育費全部由被告負擔；唐山市五家莊自建樓四間，樓上兩間歸原告所有，樓下兩間歸被告所有，家中一切財產(chǎn)歸原告所有。協(xié)議離婚后，原被告均居住在五家莊自建樓房，2008年雙方發(fā)生矛盾原告搬出。離婚協(xié)議中涉及的五家莊自建樓房座落于路北區(qū)五家莊自建小區(qū)2排6號，現(xiàn)登記在被告李某（李付）名下。另外，被告李某（李付）名下還登記有路北區(qū)新立莊市場北綜合樓一幢，該房屋籌建審批時間為1991年11月23日，登記的建設年份為1993年，層次為二層，建筑面積140.77平方米，房屋所有權證頒發(fā)日期為1995年1月25日，土地使用權證頒發(fā)日期為1995年2月10日。1999年3月26日，被告李某向原告邢某出具了內(nèi)容為:“新立莊飯店樓有邢某壹半，李付”的便條一張。被告李某對離婚協(xié)議中約定的五家莊自建樓房分割沒有異議，主張新立莊自建樓是在其與原告離婚后建的，未提供相應證據(jù)。據(jù)此，原審法院于2010年11月8日作出判決:一、座落于路北區(qū)五家莊自建小區(qū)2排6號樓房樓上兩間歸原告所有，樓下兩間歸被告所有。被告于本判決生效之日起十日內(nèi)協(xié)助原告辦理該房屋登記手續(xù)。二、現(xiàn)登記在被告李某（李付）名下的座落于路北區(qū)新立莊市場北綜合樓樓房原被告各享有二分之一份額。被告于本判決生效之日起十日協(xié)助原告辦理該房屋登記手續(xù)。案件受理費8050元原被告各負擔4025元。判后，原審被告李某不服，并以爭議的綜合樓樓房是上訴人李某在離婚后自己出資所建和一審以便條來認定雙方對此房產(chǎn)進行分割屬于認定事實錯誤為由，提出上訴。
本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案中，因上訴人李某對其上訴理由于一審中舉證不足，二審又無新證據(jù)支持，故一審判令并無不當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費8050元，由上訴人李某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案中，因上訴人李某對其上訴理由于一審中舉證不足，二審又無新證據(jù)支持，故一審判令并無不當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費8050元，由上訴人李某負擔。

審判長：陳鐵軍
審判員：張寶岐
審判員：張國忠

書記員：王璐瑤