原告：邢某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省項城市。
　　委托訴訟代理人：段雅玲，上海輝旺律師事務所律師。
　　被告：上海國際港務(集團)股份有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：陳戌源，董事長。
　　被告：上海國際港務(集團)股份有限公司海灣分公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)豐和路XXX號。
　　法定代表人：駱俊，總經(jīng)理。
　　上列兩被告的共同委托訴訟代理人：葛華，上海市聚成律師事務所律師。　　
　　被告：上海御窈實業(yè)有限公司，住所地上海市金山區(qū)。
　　法定代表人：王毓怡，總經(jīng)理。
　　被告：戚國民，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省臨海市。
　　上列兩被告的共同委托訴訟代理人：肖文婷，上海市光明律師事務所律師。
　　原告邢某某與被告上海國際港務(集團)股份有限公司(以下簡稱港務公司)、上海國際港務(集團)股份有限公司海灣分公司(以下簡稱港務海灣分公司)、上海御窈實業(yè)有限公司(以下簡稱御窈公司)、戚國民房屋租賃合同糾紛一案，本院于2017年12月12日立案受理，被告御窈公司及戚國民對管轄權提出異議，本院于2018年1月11日裁定駁回上列被告對本案管轄權提出的異議。被告御窈公司及戚國民不服上述裁定，提起上訴。2018年3月9日，上海市第一中級人民法院裁定：駁回上訴，維持原裁定。后本案依法適用簡易程序，分別于2018年4月12、2018年5月10日、2018年5月25日進行證據(jù)交換，于2018年9月10日公開開庭進行了審理。原告邢某某的委托訴訟代理人段雅玲，被告港務公司及港務海灣分公司的共同委托訴訟代理人葛華，被告御窈公司的法定代表人王毓怡，被告御窈公司及戚國民的共同委托訴訟代理人肖文婷到庭參加訴訟。審理中，原、被告申請庭外和解。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告邢某某向本院提出訴訟請求：1、判令原告與被告港務公司、港務海灣分公司、御窈公司于2017年5月18日簽訂的《房屋租賃合同》無效；如果法院認定合同有效，原告請求確認《房屋租賃合同》自起訴狀送達被告之日解除；2、判令被告港務公司、港務海灣分公司、御窈公司、戚國民連帶退還原告已付款項人民幣(以下幣種同)324,000元(包括6個月租金243,000元及押金81,000元)；3、判令被告港務公司、港務海灣分公司、御窈公司、戚國民連帶賠償原告房屋裝修損失2,954,937元；4、判令被告港務公司、港務海灣分公司、御窈公司、戚國民連帶賠償原告其他損失680,486.40元(設計費27萬、裝修運作管理費25萬元、自來水開戶費4萬元、自來水開戶招待費475元、電費11,741.40元、保管人員2017年10月至2018年9月人工費6萬元、辦證費用18,000元、電梯定金3萬元)；5、本案訴訟費、保全費、鑒定費由被告承擔。事實和理由：原告為開設賓館經(jīng)營需要，租賃被告位于上海市浦東新區(qū)蘆潮港路XXX弄XXX號房屋(以下簡稱系爭房屋)。原告與被告洽談租賃事宜期間，各被告均明確表示該房屋手續(xù)齊全，擁有合法產(chǎn)權，并幫助原告辦理相關行政部門的各項證照手續(xù)以保證原告合法經(jīng)營。被告港務公司為房屋的實際產(chǎn)權人，被告港務海灣分公司受被告港務公司委托，被告御窈公司受被告港務海灣分公司轉委托與原告于2017年5月18日簽訂《房屋租賃合同》，被告戚國民作為被告御窈公司的經(jīng)辦人簽字收款。該合同約定原告租賃系爭房屋用于開設賓館。同時約定被告必須按國家政策規(guī)定為原告及時提供所有辦證所需資料，被告如不能及時提供原告辦證所需資料，導致原告無法辦證或無法經(jīng)營的，應賠償原告因此而造成的所有損失。合同簽訂后，原告按約支付押金81,000元，6個月租金243,000元，合計324,000元，以銀行轉賬方式匯入被告戚國民賬戶。原告即開始購買裝修材料及安排裝修人員進出裝修，并經(jīng)被告認可根據(jù)房屋情況進行了重新設計，花費暫計3,816,264.20元(其中已付款項2,830,518元，應付未付款項為985,746.20元)，以求盡快投入經(jīng)營。原告于2017年5月開始裝修，同時，被告依據(jù)雙方約定開始為原告向有關部門申請辦理工商注冊等手續(xù)。2017年10月，原告至工商部門咨詢時才得知系爭房屋沒有房產(chǎn)證。2017年12月初，上海市工商行政管理局明確告知原告：拒絕辦理企業(yè)注冊登記，理由為被告出租給原告的房屋無房產(chǎn)證、無建設工程規(guī)劃許可證，為違章建筑。原告認為，被告港務公司作為房屋的所有人和管理人，故意隱瞞房屋實際情況，無法按政策辦理證照，致使原告租賃合同目的無法實現(xiàn)，造成原告重大損失，故訴至法院，要求判如所請。
　　被告港務公司、港務海灣分公司共同辯稱：不同意原告的訴請。系爭房屋系被告港務公司所有，有合法建筑手續(xù)。被告港務公司授權被告港務海灣分公司對外出租、經(jīng)營、管理，但被告港務海灣分公司并未委托被告御窈公司對外出租經(jīng)營和管理，原告提供的授權委托書系偽造，不予認可。本被告將系爭房屋出租給被告御窈公司，被告御窈公司將房屋轉租給原告，原告與本被告之間并無直接租賃關系，雙方并不相識，也未簽訂過合同，故原告要求被告港務公司、港務海灣分公司承擔連帶責任，缺乏依據(jù)，不予認可。
　　被告御窈公司、戚國民共同辯稱：第一，被告御窈公司系基于授權委托書，作為代理人才與原告就系爭房屋簽訂租賃合同，被告港務公司、港務海灣分公司不僅知曉原告的存在，且協(xié)助原告辦理營業(yè)執(zhí)照等手續(xù)，故租賃關系實際發(fā)生在原告與被告港務公司、港務海灣分公司之間，與被告御窈公司、戚國民無關。第二，原告起訴狀的訴請為合同無效，并未要求解除合同，則合同解除日不應自被告收到訴狀之日起算。第三，針對原告訴請的各項費用。原告已經(jīng)實際使用房屋，且被告御窈公司收取的租金已經(jīng)交給被告港務公司及港務海灣分公司，故不同意退還租金，押金可以退還。關于裝修損失，原告在2017年7月10日即得知系爭房屋由于沒有產(chǎn)證無法辦理營業(yè)執(zhí)照，在此情況下仍進行裝修，相應擴大的損失應由原告自行承擔。關于其他損失，原告未能提供證據(jù)予以佐證，不予認可。被告戚國民系被告御窈公司的監(jiān)事，為職務行為，不應承擔責任。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：
　　1995年9月5日，南匯縣建設局核發(fā)建設工程規(guī)劃許可證，建設工程項目表中記載：建設單位上海興美經(jīng)濟發(fā)展公司，建設地址蘆潮港開發(fā)區(qū)，建設項目商辦樓一幢，五層，建筑面積1385平方米。
　　1998年6月30日，上海市南匯縣建設工程質量監(jiān)督站出具建設工程質量核驗證明書，載明：工程面積1385平方米，經(jīng)核驗，工程質量符合合格等級。
　　2013年7月23日，經(jīng)核準，系爭房屋所在土地坐落于蘆潮港鎮(zhèn)2街坊38/2丘，宗地面積3658平方米，土地用途商業(yè)用地，土地權利人登記為被告港務公司。系爭房屋尚未辦理房屋產(chǎn)權證。
　　2017年，被告港務公司出具《授權書》，載明：港務公司授權港務海灣分公司辦理系爭房屋對外出租經(jīng)營和管理事宜，其可以本公司名義處理一切與之有關事務，授權日期2017年1月1日，有效期至2018年12月31日。
　　2017年5月18日，原告(乙方)與被告御窈公司(甲方)簽訂《房屋租賃合同》，其中約定，甲方將系爭房屋出租給乙方使用，該房屋一至五樓建筑面積1500平方米，場地500平方米，租賃用途為商業(yè)用房(開賓館)；該房屋自簽訂合同起每兩年簽一次，以此續(xù)簽最少期限不得少于八年，簽約到房屋拆遷為止；甲方必須按國家政策規(guī)定為乙方及時提供所有辦證所需資料，甲方如不能及時提供乙方辦證所需材料，導致乙方無法辦證或無法經(jīng)營的，應賠償乙方因此而造成的所有損失；月租金40,500元，先付后用，預付六個月租金計243,000元，押金84,000元，以后按每六個月并提前10天支付一次；租金及押金支付至甲方指定賬戶，戶名為戚國民；乙方如要求對房屋裝修或變更設施的，應事先得到甲方同意，甲方應在三天之內(nèi)回復，否則視為自動確認通過；備注裝修期免兩個月租金。
　　2017年6月15日，被告港務海灣分公司(甲方)與被告御窈公司(乙方)簽訂《房屋租賃合同》一份，其中約定甲方將系爭房屋出租給乙方，建筑面積共計1256平方米，租賃房屋作為商務辦公使用；租期共2年，自2017年7月10日起至2019年7月9日止；月租金25,000元，租賃保證金50,000元，合同生效后七日內(nèi)支付租賃保證金50,000元，三個月租金75,000元，合計125,000元；租金先付后租，從2017年7月起，每逢季度末的25日前支付下三個月相關費用75,000元。同日，雙方還簽訂相關安全責任書。合同簽訂后，被告御窈公司支付2017年7-9月租金75,000元、保證金5萬元，之后又支付2017年10-12月租金75,000元。
　　2017年9月，被告港務公司向上海市浦東新區(qū)南匯新鎮(zhèn)人民政府提出協(xié)助辦理營業(yè)許可證申請，其中載明：被告港務公司與被告御窈公司簽訂租房合同，擬將系爭房屋租賃后用于提供住宿服務，成立上海緣合賓館，并著手辦理營業(yè)許可證，因審批需要社區(qū)街道出具街道住所證明表，同意其作為酒店住宿經(jīng)營場所的意見，故函告望予以幫助協(xié)調。2018年3月，南匯新城鎮(zhèn)人民政府在《街道/鎮(zhèn)/開發(fā)區(qū)住所證明表》上蓋章，同意將系爭房屋作為經(jīng)營用房，該證明表記載申請人(房屋所有人)被告港務公司，房屋使用人被告御窈公司，擬從事經(jīng)營范圍商務賓館。
　　2017年9月22日，被告御窈公司向被告港務海灣分公司發(fā)函，其中載明：被告御窈公司租賃系爭房屋，但系爭房屋沒有安裝水表且沒有產(chǎn)證，對正常用水造成影響，兩被告溝通后，與上海臨港供排水發(fā)展有限公司(以下簡稱臨港供排水公司)就安裝水表達成一致，總費用為160,607元，被告御窈公司愿意主動承擔自來水排管費40,000元，余下費用請被告港務海灣分公司予以支付。
　　2017年11月2日，被告港務海灣分公司(甲方)與被告御窈公司(乙方)簽訂《關于興美大樓安裝水表費用分攤協(xié)議》，雙方約定由甲方向臨港供排水公司申請安裝興美大樓水表，工程總費用160,607元；乙方自愿承擔4萬元，由乙方直接支付甲方，再由甲方向臨港供排水公司全額支付160,607元工程款。審理中，被告御窈公司確認該筆4萬元由原告支付給被告御窈公司，再由被告御窈公司支付給被告港務海灣分公司。
　　2018年1月，被告御窈公司向被告港務海灣分公司發(fā)函，稱鑒于系爭房屋無法提供房地產(chǎn)權證，無法辦理營業(yè)執(zhí)照等原因涉及訴訟，故被告御窈公司暫停支付租金，但訴訟終結后，根據(jù)訴訟結果一并予以結算。
　　審理中，1、原告提供《授權委托書》一份，其中載明：委托人授權受托人辦理系爭房屋對外出租經(jīng)營和管理事宜，其和承租人所簽署的一切合同條款及相關事宜均有法律效力，公司均予認可。委托人：港務海灣分公司，受托人：御窈公司，經(jīng)辦人：王毓怡，委托期限2017年5月18日。原告稱該授權委托書系被告港務海灣分公司陸志來于2017年5月18日當日向其出示，原件在被告御窈公司處。被告港務公司及港務海灣分公司對該委托書真實性不予認可。
　　2、原告申請對系爭房屋的裝修造價及殘值進行鑒定。本院通過上海市高級人民法院委托上海市建設工程監(jiān)理咨詢有限公司進行工程造價鑒定。2018年8月15日，鑒定單位出具鑒定意見書：確定部分造價，在設備不拆走的情況下造價2,926,997元，在設備有原告拆走情況下造價2,692,366元，爭議部分造價27,940元。原告為此支付鑒定費120,405元。針對鑒定意見書，原告認為：1、爭議的空調、熱水器為賓館裝修所購，均裝入天花板，如果拆除需要破壞客房及淋浴房的吊頂，應留在原處為宜，因此認可鑒定意見書中設備不拆走情況下造價2,926,997元。2、爭議部分的走廊地磚，原先地面水泥地高低不平，原告對地面進行找平，對二至五樓走廊部分鋪設了地磚，故該部分造價27,940元應計入審價。四被告則認為：1、空調、熱水器應由原告拆走，認可鑒定意見書中設備由原告拆走情況下造價2,692,366元。2、爭議部分的走廊地磚系原承租戶裝修，并非原告裝修，不應計入造價。
　　3、案外人陸志來至本院談話，其稱系被告港務海灣分公司的員工，2017年5月18日，原告與被告御窈公司簽約時其并不在場，原告提供的《授權委托書》系偽造，也非由陸志來交由被告御窈公司。
　　另查明，系爭房屋尚未開業(yè)經(jīng)營。原告與被告御窈公司確認，原告已支付系爭房屋2017年7月18日至2018年1月18日的六個月租金243,000元，押金81,000元、合計324,000元。其余租金及房屋使用費，被告御窈公司表示另案主張，不在本案中處理。同時，原、被告一致同意本案中一并處理房屋返還問題。
　　本院認為，綜合案件情況，本案爭議焦點主要有四個，下面分項論述。
　　第一個爭議焦點，即《房屋租賃合同》的效力問題。系爭房屋已取得建設工程規(guī)劃許可證，竣工后也取得建設工程質量核驗證明書，故原告以系爭房屋系違章建筑為由要求確認《房屋租賃合同》無效，缺乏依據(jù)，本院不予支持。《房屋租賃合同》系雙方真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效。
　　第二個爭議焦點，即《房屋租賃合同》的主體問題。涉案租賃合同的簽訂方為原告與被告御窈公司，而原告及被告御窈公司均以《授權委托書》為由主張被告御窈公司系受被告港務公司及港務海灣分公司的委托而簽訂合同，故認為合同相對方為原告與被告港務公司及港務海灣分公司。對此本院認為，首先，被告港務公司及港務海灣分公司對《授權委托書》的真實性不予認可，陸志來也否認由其將該《授權委托書》交與被告御窈公司。其次，2017年6月15日的《安全責任書》加蓋有被告港務海灣分公司與被告御窈公司的印章，該責任書上被告港務海灣分公司的印章明顯不同于《授權委托書》上被告港務海灣分公司印章。再者，即使《授權委托書》上被告港務海灣分公司印章屬實，結合簽訂合同的經(jīng)過及內(nèi)容看，實為對被告御窈公司轉租系爭房屋的認可。最后，從實際履行情況看，被告港務海灣分公司與被告御窈公司就系爭房屋簽訂有書面租賃合同，被告御窈公司向被告港務海灣分公司支付的月租金為25,000元，保證金為5萬元，而被告御窈公司向原告收取的月租金為40,500元，保證金為81,000元，并非被告御窈公司所述的代收租金。另外，被告御窈公司與被告港務海灣分公司的往來函件、分攤協(xié)議等，雙方均確認系租賃關系，并非委托關系。綜上，本院認為，涉案《房屋租賃合同》的相對方應為原告與被告御窈公司。因此，原告要求被告港務公司及港務海灣分公司承擔退還押金、租金、賠償損失的訴請，缺乏依據(jù)，本院不予支持。同理，被告戚國民也非合同相對方，原告要求被告戚國民連帶退還押金、租金并賠償損失的訴請，亦缺乏依據(jù)，本院不予支持。
　　第三個爭議焦點，即《房屋租賃合同》是否解除，若解除，則解除日期。《房屋租賃合同》明確約定出租方應按國家政策規(guī)定為承租方及時提供所有辦證所需資料。原、被告確認原告承租房屋開設賓館，著手辦理營業(yè)許可證需要街道住所證明表，但至原告提起本案訴訟之時，被告御窈公司仍無法提供住所證明表。本案訴訟之后，被告港務公司于2018年3月才取得政府蓋章確認的住所證明表，但記載的房屋使用人系被告御窈公司，而非原告。另外，被告御窈公司在審理中明確表示涉案合同與其無關，該言行表明其無意履行合同。綜上，對原告要求解除租賃合同的請求，本院予以支持。
　　根據(jù)法律規(guī)定，當事人一方行使合同解除權的，應當通知對方，合同自通知到達對方時解除。本案原告主張起訴狀送達之日為合同解除日，但原告在訴狀中系要求確認合同無效，故原告主張以該日作為合同解除日，本院不予支持。經(jīng)查，原告在2018年5月25日庭審中明確要求解除合同，故該日為合同解除日。
　　第四個爭議焦點，即合同解除后相關法律后果的處理問題。
　　第一，房屋及押金返還問題。合同解除后，原告應搬離系爭房屋，并將該房屋返還給被告上海御窈實業(yè)有限公司。被告御窈公司則應退還押金，審理中被告御窈公司亦同意退還押金，故對原告要求退還押金的訴請，本院予以支持。
　　第二，關于已付租金。原告已支付的租金對應期間為2017年7月18日至2018年1月18日，審理中原告同意按照每月40,500元的標準支付至2017年12月12日的租金，對于之后的租金，原告認為已經(jīng)向法院提起訴訟，無法使用房屋，故要求退還。本院認為，涉案租賃合同于2018年5月25日解除，原告至今仍未向被告御窈公司返還系爭房屋，現(xiàn)原告要求退還租金，缺乏依據(jù)，本院不予支持。
　　第三，關于裝修損失。關于裝修造價，本院結合鑒定報告分析如下：1、爭議的空調、熱水器?？照{為吊頂式空調，包覆在天花板內(nèi)，熱水器亦安裝在特定位置，與之相適配的管道埋入墻中，非毀損不能分離，且分離后必然降低或失去使用價值，不宜拆除，應計入工程審價。2、爭議部分的走廊地磚。原告主張系由其鋪設，然未能提供充分證據(jù)予以佐證，故對原告的該項主張，本院不予采信。原告要求計入工程造價，本院不予支持。綜上，本院依法確定涉案工程總造價為2,926,997元。
　　原告承租涉案房屋用于開辦賓館，其作為承租人，應負有辦理相關證照的義務。對于涉案房屋是否具備辦理經(jīng)營所需證照的條件，在簽訂租賃合同前，原告應自行預先咨詢或者了解，在確定涉案房屋符合其開辦賓館條件后再行與被告御窈公司簽訂租賃合同，否則，因其怠于了解辦理證照所需條件而產(chǎn)生的不利后果或者經(jīng)營不能之風險，應由原告承擔。被告御窈公司作為出租人，合同明確約定其負有配合原告辦理相關證照的義務，結合本案實際情況，被告御窈公司未能及時履行配合義務，對于租賃合同的解除也存在過錯。綜上，本院結合鑒定意見書確定的工程造價、雙方的過錯責任及本案的具體案情等，酌情確定被告御窈公司應當賠償原告裝修損失1,170,798.80元。
　　第四、關于自來水開戶費。該項費用系原告的損失，由本院結合雙方過錯程度等予以酌定。關于電費，系原告在裝修房屋中實際使用的費用，應由原告承擔。至于其他損失，原告未能提供充分證據(jù)予以佐證，本院不予支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第九十四條、第九十七條、第一百零七條、《最高人民法院<關于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋>》第二條、第十一條的規(guī)定，判決如下：
　　一、原告邢某某與被告上海御窈實業(yè)有限公司簽訂的《房屋租賃合同》于2018年5月25日解除；
　　二、原告邢某某于本判決生效之日起十日內(nèi)自上海市浦東新區(qū)蘆潮港路XXX弄XXX號房屋遷出，將上述房屋返還給被告上海御窈實業(yè)有限公司；
　　三、被告上海御窈實業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告邢某某押金81,000元；
　　四、被告上海御窈實業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告邢某某裝修損失1,170,798.80元；
　　五、被告上海御窈實業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告邢某某自來水開戶費24,000元；
　　六、駁回原告邢某某的其余訴訟請求。
　　負有金錢給付義務的當事人如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費38,475元，減半收取計19,237.50元，由原告邢某某負擔11,096.50元，由被告上海御窈實業(yè)有限公司負擔8,141元。保全費5,000元，由被告上海御窈實業(yè)有限公司負擔。鑒定費120,405元，由原告邢某某負擔72,243元，被告上海御窈實業(yè)有限公司負擔48,162元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院?！　　　?br/>

審判員：祝??芬

書記員：蔣??煒