原告：邢某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　原告：邢某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市黃浦區(qū)。
　　原告：邢文瑛，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　原告：邢文心，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　被告：上海市松江區(qū)新橋鎮(zhèn)人民政府，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：錢峰，鎮(zhèn)長。
　　委托訴訟代理人：黃萬春，上海乾業(yè)律師事務所律師。
　　原告邢某某、邢某某、邢文瑛、邢文心與被告上海市松江區(qū)新鎮(zhèn)人民政府房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，本院于2019年4月23日立案后，依法適用簡易程序于2019年5月20日公開開庭進行了審理。原告邢某某、邢某某、邢文瑛、邢文心與被告的委托訴訟代理人黃萬春均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告邢某某、邢某某、邢文瑛、邢文心向本院提出訴訟請求：1.判令被告給予四原告182.66平方米宅基地使用權(quán)，允許四原告建房面積400平方米，多余面積四原告按照每平方米328元購買；2.判令被告按照補償總額的每日0.19%支付四原告違約金。審理中，四原告變更訴訟請求為：確認被告應給予四原告安置面積149平方米。事實和理由：四原告的父親邢耕元(被拆遷人)于2001年3月19日與當時的上海市松江區(qū)新橋鎮(zhèn)春申村村民委員會(拆遷人)簽訂《房屋動遷協(xié)議書》一份，上海市松江區(qū)新橋鎮(zhèn)春申村村民委員將邢耕元建筑面積128.73平方米的宅基地房屋拆遷，但始終未另行給邢耕元宅基地房屋予以安置。后上海市松江區(qū)新橋鎮(zhèn)春申村村民委員會被撤銷，由被告承繼其相應權(quán)利義務。邢耕元于2016年去世，在其去世前后，均向上海市松江區(qū)新橋鎮(zhèn)春申村村民委員會以及被告要求給予安置面積，但至今未能解決。四原告作為邢耕元的繼承人訴至法院，望判如所請。
　　被告上海市松江區(qū)新橋鎮(zhèn)人民政府辯稱，同意四原告的訴訟請求。邢耕元的宅基地房屋被拆遷后確實未能給予其安置新的宅基地，其中有邢耕元自己怠于履行的原因，也有國家政策變化原因，政策不允許審批新的宅基地?，F(xiàn)被告同意將四原告安置至本區(qū)中心村四期，給予四原告安置面積149平方米(按照128.73平方米×115%計算)。
　　經(jīng)審理查明認定事實如下：
　　邢耕元于2016年12月15日死亡，四原告為邢耕元的繼承人。
　　2001年3月19日，上海市松江區(qū)新橋鎮(zhèn)春申村村民委員會(甲方、動遷人)與邢耕元(乙方、被動遷人)簽訂《房屋動遷協(xié)議書》一份。協(xié)議第二條第1款約定，乙方房屋按區(qū)房土局(估價標準賠償)共計建筑面積128.73平方米，補償金額21,364.03元(附詳細估價明細表)。乙方應在本協(xié)議規(guī)定時間內(nèi)搬遷室內(nèi)財物，以便拆房騰地；協(xié)議第三條約定，本次動遷涉及到的費用總額為45,530元，自本協(xié)議生效后，甲方向乙方支付費用總額45,530元；協(xié)議第五條約定，根據(jù)被動遷人的要求，甲方按原宅基地使用證面積予以保留，計182.66平方米，乙方凡在我村建房，根據(jù)我村規(guī)劃每套建房面積為400平方米，多余面積按328元/平方米，建筑占地面積以96平方米為標準，極限不得超過110平方米，超過標準平方按甲方規(guī)定收取超面積費。協(xié)議另對其他相關(guān)事項進行了相應約定。邢耕元已實際收到45,530元。
　　2016年3月10日，被告向邢耕元出具《信訪答復意見》，載明“你于2016年1月21日到我鎮(zhèn)，反映春申老宅動遷，至今未安置的問題。現(xiàn)將有關(guān)回復如下：一、調(diào)查情況。1、你老房位于新橋鎮(zhèn)原春申村沙港奄隊，1990年代該老房發(fā)放了宅基地使用證。他本人戶口于1954年遷出沙港奄，一直居住在上海市區(qū)子女家中，現(xiàn)已91歲。老房在2001年4月5日動遷。2、你于2001年4月5日與原新橋鎮(zhèn)春申村村民委員會簽訂《房屋動遷協(xié)議書》，動遷款45,530元，原老房動遷面積為128.73平方，宅基地使用面積182.66平方米。3、按照《房屋動遷協(xié)議書》，如果本人不放棄安置的權(quán)利，原宅基地使用證上的面積予以保留，在原村委規(guī)劃的范圍內(nèi)建房。二、處理建議。由于春申村在2010年6月已撤村建居，原春申村民委員會的歷史遺留問題及債權(quán)債務問題，現(xiàn)都有新橋鎮(zhèn)人民政府處理，建議通過司法途徑解決你的問題”。
　　審理中，原、被告均明確，本案中僅處理四原告應享有多少安置面積的問題。安置房屋的具體坐落位置以及價格均尚不明確，雙方由此產(chǎn)生的爭議，應另行解決。
　　以上事實，有《房屋動遷協(xié)議書》、《信訪答復意見》、戶籍證明及當事人陳述等證據(jù)證實，本院予以確認。
　　本院認為，根據(jù)上海市松江區(qū)新橋鎮(zhèn)春申村村民委員會與邢耕元簽訂的《房屋動遷協(xié)議書》約定，上海市松江區(qū)新橋鎮(zhèn)春申村村民委員會對邢耕元的房屋進行拆遷，應當對邢耕元進行安置。因邢耕元已于2016年死亡，四原告作為其繼承人有權(quán)繼承其《房屋動遷協(xié)議書》項下的權(quán)利。又因《房屋動遷協(xié)議書》的甲方上海市松江區(qū)新橋鎮(zhèn)春申村村民委員會已被撤銷行政建制，由被告承繼其權(quán)利義務。故四原告向被告主張《房屋動遷協(xié)議書》項下的權(quán)利，符合法律規(guī)定。現(xiàn)雙方對于四原告可享有149平方米的安置面積無異議，且于法不悖，本院予以確認。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款以及《中華人民共和國繼承法》第五條之規(guī)定，判決如下：
　　確認被告上海市松江區(qū)新橋鎮(zhèn)人民政府應給予原告邢某某、邢某某、邢文瑛、邢文心的房屋安置面積為149平方米。
　　案件受理費80元，減半收取40元，由被告上海市松江區(qū)新橋鎮(zhèn)人民政府負擔(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：方美玲

書記員：張樹騰