邢振華
郭慶明（黑龍江龍程律師事務(wù)所）
黑龍江農(nóng)墾依聯(lián)機械裝備有限公司
周亞平

上訴人（原審原告）邢振華。
委托代理人郭慶明，黑龍江龍程律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）黑龍江農(nóng)墾依聯(lián)機械裝備有限公司，組織機構(gòu)代碼66388024-8，住所扡黑龍江省哈爾濱市依蘭縣松花江農(nóng)墾社區(qū)A區(qū)四街001號。
法定代表人榮洪波，該公司董事長。
委托代理人周亞平。
上訴人邢振華因與被上訴人黑龍江農(nóng)墾依聯(lián)機械裝備有限公司（以下簡稱依聯(lián)機械公司）買賣合同糾紛一案，不服黑龍江省綏化農(nóng)墾法院（2014）綏商初字第282號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年11月24日立案后，依法組成合議庭，于同年12月21日公開開庭審理了本案。上訴人邢振華及其委托代理人郭慶明，被告依聯(lián)機械公司法定代表人榮洪波及其委托代理人周亞平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，上訴人邢振華與被上訴人依聯(lián)機械公司自2007年至2010年期間多筆買賣合同，均系雙方真實意思表示，依法成立并生效。上訴人邢振華主張將4，000余元的剩余產(chǎn)品返還給依聯(lián)機械公司，因買賣合同已經(jīng)實際履行上訴人邢振華未提出退貨的理由及證據(jù)，故其主張不予支持。
依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第八條第二款“合同約定或者當(dāng)事人之間習(xí)慣以普通發(fā)票作為付款憑證，買受人以普通發(fā)票證明已經(jīng)履行付款義務(wù)的，人民法院應(yīng)予支持，但有相反證據(jù)足以推翻的除外”之規(guī)定，本案中爭議的付款憑證系普通發(fā)票，故在“合同約定或者當(dāng)事人之間習(xí)慣以普通發(fā)票作為付款憑證”的條件下，普通發(fā)票才可以證明買受人履行了付款義務(wù)。最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）第7條 ?“下列情形，不違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定的，人民法院可以認定為合同法所稱‘交易習(xí)慣’:（一）在交易行為當(dāng)?shù)鼗蛘吣骋活I(lǐng)域、某一行業(yè)通常采用并為交易對方訂閱合同時所知道或者應(yīng)當(dāng)知道的做法；（二）當(dāng)事人雙方經(jīng)常使用的習(xí)慣做法。對于交易習(xí)慣，由提出主的一方當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任?！睋?jù)此，上訴人邢振華主張以普通發(fā)票作為付款憑證，其應(yīng)對雙方之間的交易習(xí)慣承擔(dān)舉證責(zé)任但其未提供相應(yīng)證據(jù)予以證明。另，上訴人邢振華訴稱被上訴人依聯(lián)機械公司應(yīng)返還其貨款79，275元，理由為2008年3月20日其向被上訴人依聯(lián)機械公司購買機械，交付120，000元貨款，該貨款由40，000元匯款及80，000元現(xiàn)金構(gòu)成，40，000元匯款被上訴人依聯(lián)機械公司賬目上有體現(xiàn)，但80，000元現(xiàn)金未體現(xiàn)，按被上訴人依聯(lián)機械公司現(xiàn)有賬目記載上訴人邢振華尚欠725元，加之上訴人邢振華已交付的80，000元現(xiàn)金，依聯(lián)機械公司賬目應(yīng)體現(xiàn)邢振華多支付貨款79，275元。本案中，就2008年3月20日單筆買賣行為而言，依上訴人邢振華所訴其已支付了該筆買賣貨款120，000元，且雙方對該筆貨物已全部交付未提出異議，故該筆買賣行為支付貨款并給付對價貨物均已履行完畢。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，上訴人邢振華未就之后的買賣行為中是否存在欠貨或抵款的事實提供證據(jù)予以證明，且雙方對經(jīng)營期間的賬目未進行清算，故上訴人邢振華就該筆買賣行為要求退還貨款的理由不能成立。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1，782元，由上訴人邢振華負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為，上訴人邢振華與被上訴人依聯(lián)機械公司自2007年至2010年期間多筆買賣合同，均系雙方真實意思表示，依法成立并生效。上訴人邢振華主張將4，000余元的剩余產(chǎn)品返還給依聯(lián)機械公司，因買賣合同已經(jīng)實際履行上訴人邢振華未提出退貨的理由及證據(jù)，故其主張不予支持。
依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第八條第二款“合同約定或者當(dāng)事人之間習(xí)慣以普通發(fā)票作為付款憑證，買受人以普通發(fā)票證明已經(jīng)履行付款義務(wù)的，人民法院應(yīng)予支持，但有相反證據(jù)足以推翻的除外”之規(guī)定，本案中爭議的付款憑證系普通發(fā)票，故在“合同約定或者當(dāng)事人之間習(xí)慣以普通發(fā)票作為付款憑證”的條件下，普通發(fā)票才可以證明買受人履行了付款義務(wù)。最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）第7條 ?“下列情形，不違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定的，人民法院可以認定為合同法所稱‘交易習(xí)慣’:（一）在交易行為當(dāng)?shù)鼗蛘吣骋活I(lǐng)域、某一行業(yè)通常采用并為交易對方訂閱合同時所知道或者應(yīng)當(dāng)知道的做法；（二）當(dāng)事人雙方經(jīng)常使用的習(xí)慣做法。對于交易習(xí)慣，由提出主的一方當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任。”據(jù)此，上訴人邢振華主張以普通發(fā)票作為付款憑證，其應(yīng)對雙方之間的交易習(xí)慣承擔(dān)舉證責(zé)任但其未提供相應(yīng)證據(jù)予以證明。另，上訴人邢振華訴稱被上訴人依聯(lián)機械公司應(yīng)返還其貨款79，275元，理由為2008年3月20日其向被上訴人依聯(lián)機械公司購買機械，交付120，000元貨款，該貨款由40，000元匯款及80，000元現(xiàn)金構(gòu)成，40，000元匯款被上訴人依聯(lián)機械公司賬目上有體現(xiàn)，但80，000元現(xiàn)金未體現(xiàn)，按被上訴人依聯(lián)機械公司現(xiàn)有賬目記載上訴人邢振華尚欠725元，加之上訴人邢振華已交付的80，000元現(xiàn)金，依聯(lián)機械公司賬目應(yīng)體現(xiàn)邢振華多支付貨款79，275元。本案中，就2008年3月20日單筆買賣行為而言，依上訴人邢振華所訴其已支付了該筆買賣貨款120，000元，且雙方對該筆貨物已全部交付未提出異議，故該筆買賣行為支付貨款并給付對價貨物均已履行完畢。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，上訴人邢振華未就之后的買賣行為中是否存在欠貨或抵款的事實提供證據(jù)予以證明，且雙方對經(jīng)營期間的賬目未進行清算，故上訴人邢振華就該筆買賣行為要求退還貨款的理由不能成立。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1，782元，由上訴人邢振華負擔(dān)。

審判長：卜洪元
審判員：王耀華
審判員：張賢友

書記員：劉依桐