原告：邢某某，男，漢族，****年**月**日出生，住大城縣。
委托代理人：王維奇，男，****年**月**日出生，漢族，住大城縣。
被告：趙某某，男，漢族，****年**月**日出生，住大城縣。
被告：劉保民，男，****年**月**日出生，漢族，住大城縣。
被告：
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司。住所地：唐山市西山道**號。統(tǒng)一社會信用代碼：xxxx。
負責人：李良，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：劉浩，
河北張克鋒律師事務所律師。
原告邢某某與被告趙某某、劉保民、

中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司為機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2019年7月5日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告邢某某的委托代理人王維奇，被告
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司的委托代理人劉浩到庭參加訴訟。被告趙某某、劉保民經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
邢某某向法庭提出訴訟請求：1、請求法院依法判令被告賠償原告的車輛損失及停運損失共計23036元；2、本案的訴訟費及鑒定費由被告承擔。事實和理由：2019年5月24日8時許，被告趙某某駕駛的冀Ｒ×××××號小型普通客車，沿大城縣北環(huán)路由西向東行駛至與東環(huán)北路交口處時，與對行左轉(zhuǎn)彎的原告邢某某駕駛的冀Ｒ×××××號小型轎車相撞，造成兩車損壞，冀Ｒ×××××號小型轎車乘車人李大雪受傷的交通事故。該事故經(jīng)大城縣公安交通警察大隊認定，原告邢某某、被告趙某某負同等責任，李大雪無責任。被告趙某某駕駛的冀Ｒ×××××號小型普通客車在被告
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司投保了交強險和商業(yè)三者險。原告遂訴至法院，要求被告賠償原告因交通事故造成的車輛損失及停運損失。
趙某某、劉保民辯稱，被告劉保民系被告趙某某的岳父，被告趙某某駕駛的車輛所有人系被告劉保民，本次事故由被告趙某某承擔。因被告趙某某駕駛的車輛投保了交強險和責任限額為1000000元的商業(yè)三者險，并約定不計免賠，原告的損失應由承保保險的公司予以賠償。
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司辯稱，對原告主張的財產(chǎn)損失不認可，原告的車輛沒有實際維修需要實際維修并提交維修票據(jù)和維修清單；停運損失系間接損失，屬于免賠范圍，且對停運損失的計算不認可；本案為同等責任，原告應對實際損失承擔相應責任。
原告邢某某向法庭提交的證據(jù)：1、邢某某的身份證、駕駛證、從業(yè)資格證，證明原告的主體資格、出租車駕駛資格；2、冀Ｒ×××××號小型轎車的行駛證、掛靠承包協(xié)議書、營運證，證明冀Ｒ×××××號小型轎車合法狀態(tài)及出租客車營運性質(zhì)；3、被告趙某某的駕駛證、所駕駛車輛的行駛證及保險單，證明被告的訴訟主體；4、事故責任認定書，證明此事故發(fā)生的成因、經(jīng)過及責任劃分情況；5、
河北國信機動車鑒定評估有限公司出具的兩份評估報告書，證明冀Ｒ×××××號小型轎車的車輛損失及停運損失；6、鑒定費、交通費票據(jù)，證明原告鑒定支出費用及處理事故支出的交通費；7、（2019）冀1025財保42號民事裁定書、交警隊放車單、修理廠證明，證明原告邢某某的冀Ｒ×××××號小型轎車的停運時間。
被告趙某某、劉保民對原告提交的上述證據(jù)沒有異議。
被告
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司對原告提交的上述證據(jù)，除交通費票據(jù)的真實性不認可外，其他證據(jù)的真實性沒有異議，對原告提交的證明停運期間90日的證據(jù)有異議，該證據(jù)無其他證據(jù)相佐證，不能證實原告的主張。
被告
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司向法庭提交機動車保險單、投保單、投保提示、投保人聲明、機動車商業(yè)保險免責事項說明書及保險條款，證明就免責事項和條款已盡到提示和說明義務，本案中的停運損失屬于間接損失，保險公司不負責賠償。
原告邢某某對被告
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司提交的以上證據(jù)真實性無異議，但對證明目的不認可，認為無法核實系被告劉保民本人的簽字，也認為該條款與我國相關(guān)法律精神相違背。
被告劉保民、趙賓義對被告
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司提交的以上證據(jù)的證明目的均不認可，上述證據(jù)中“劉保民”均不是被告劉保民本人簽字，對保險公司公司的免責事項和條款不知情。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對雙方當事人無異議和有證據(jù)證實的事實，本院認定如下：2019年5月24日8時許，被告趙某某駕駛的冀Ｒ×××××號小型普通客車，沿大城縣北環(huán)路由西向東行駛至與東環(huán)北路交口處時，與對行左轉(zhuǎn)彎的原告邢某某駕駛的冀Ｒ×××××號小型轎車相撞，造成兩車損壞，冀Ｒ×××××號小型轎車乘車人李大雪受傷的交通事故。該事故經(jīng)大城縣公安交通警察大隊認定，原告邢某某、被告趙某某負同等責任，李大雪無責任。事故發(fā)生后，原告邢某某駕駛的冀Ｒ×××××號小型轎車于2019年6月28日被本院依法采取保全措施，于2019年6月29日從交警部門解除保全。2019年8月12日經(jīng)
河北國信機動車鑒定評估有限公司評估，該冀Ｒ×××××號車的損失為20332元，單日停運損失192元，兩項評估支出評估費6000元。2019年8月18日，
大城縣眾軒汽車服務有限公司證明冀Ｒ×××××號小型轎車的修理時間為10個工作日。另查明，被告趙某某駕駛的冀Ｒ×××××號小型普通客車所有人為被告劉保民，且該車輛在被告
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司投保了交強險和責任限額為1000000元的第三者責任保險，并約定不計免賠。
訴訟中，對被告趙某某、劉保民進行詢問，被告趙某某、劉保民對被告
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司提交的證據(jù)上的“劉保民”簽字均不認可，被告劉保民當庭書寫該提示單的內(nèi)容與保險公司提交的免責聲明中的內(nèi)容，“劉保民”簽名及書寫筆跡均不一致。
本院認為，在此次交通事故中，原告邢某某、被告趙某某負同等責任，李大雪無責任，此事實本院依法予以確認。查明部分所列原告邢某某的經(jīng)濟損失39352元即車輛損失20332元、停運損失11520元（單日損失192元*合理修理時間60日）、評估費6000元、交通費500元，合理合法，本院予以認定。因被告趙某某駕駛的冀Ｒ×××××號小型普通客車在被告
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司投保了交強險和責任限額為1000000元的第三者責任保險，并約定不計免賠，且被告趙某某在此次交通事故中負同等責任，故由被告
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司在交強險限額內(nèi)賠償原告邢某某2000元，在第三者責任限額內(nèi)賠償原告邢某某18676元（37352元*50%）。被告

中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司辯稱，就免責事項和條款已對投保人履行了提示和說明的義務，依據(jù)法律規(guī)定和保險合同約定，停運損失屬于間接損失，保險公司不予賠償。本院認為，原告邢某某駕駛的冀Ｒ×××××號小型轎車從事出租客車營運，該車輛的停運損失應認定為直接損失，且被告保險公司提交的投保提示、投保人聲明以及機動車商業(yè)保險免責事項說明書及保險條款聲明中簽的“劉保民”，與被告劉保民的簽字均不一致，無法證實保險公司就免責事項和條款對投保人盡到提示說明和告知的義務，故該免責條款對被告趙某某、劉保民沒有效力。
根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條；《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十五條、第十六條；《中華人民共和國保險法》第六十四條；《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條、第十六條之規(guī)定，判決如下：

被告
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司于本判決生效后三日內(nèi)賠償原告邢某某20676元。
案件受理費158元（減半收?。?，由被告趙某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

審判員 邵心梅

書記員： 趙薇